Голяк Сергей Владимирович

гражданское дело № 2-4/2025

УИД 26RS0006-01-2024-000513-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием истца Францева М.П.,

представителя истца адвоката Блудовой М.А., действующей на основании ордера от 30.01.2024 года № С №,

представителя ответчика Голяк С.В - адвоката Маценко О.А., действующего на основании ордера от 12 мая 2025 года № С №,

представителя ответчика Голяк С.В – Пилипенко К.С. действующей на основании доверенности 26 АА № от 24.05.2025 года;

при секретаре судебного заседания Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Францева М.П. к Голяк С.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Францев М.П. обратился в суд в последствии с уточненным исковым заявлением к Голяк С.В., в котором просил установить границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Францеву М.П. на праве собственности. Обязать ответчика Голяк С.В. убрать самовольно возведенный забор на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Францеву М.П. на праве собственности. Взыскать с Голяк С.В. в пользу Францева М.П. расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 193 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государств...

Показать ещё

...енной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Францев М.П. является собственником ? права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно записям в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год доля в праве ? собственности принадлежит ФИО6, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта установления и согласования границ земельного участка, прежний собственник ФИО3 с разрешительными подписями соседей, а именно: Голяк С.В., ФИО4, ФИО5, закрепили границы отведенного земельного участка в натуре межевыми знаками установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи. Далее было установлено, что документально границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не были официально зарегистрированы. Кроме того, ответчик Голяк С.В., домовладение, которого является соседним, а именно по адресу: <адрес> установил забор на части земельного участка, принадлежащего истцу. Францев М.П. пытался мирным способом урегулировать данный конфликт, обращался в администрацию Арзгирского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из администрации Арзгирского муниципального округа <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд комиссии по адресу: <адрес> для обследования сложившейся ситуации. В своем ответе указали, что спор, возникший между Францевым М.П. и Голяк С.В. может быть урегулирован путем подачи в Арзгирский районный суд, в установленном законодательством гражданском порядке. Согласно ч. 1 ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Однако, ответчик Голяк С.В. самовольно установил забор на принадлежащей Францеву М.П. на праве собственности земельном участке, игнорируя акт установления и согласования границ земельного участка, а также органы власти в лице администрации Арзгирского муниципального округа, тем самым нарушил ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что возникший спор необходимо урегулировать согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после оформления акта согласования границ, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в установленном Земельном кодексе РФ порядке.

В судебном заседании истец Францев М.П. доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что при покупке домовладения он не знал о наличии реестровой ошибки, специальных познаний в области землеустроения у него нет, просил установить границы земельного участка согласно результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Францева М.П. – ФИО7 доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что проведена экспертиза, в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ, ГПК РФ и всех норм законодательства Российской Федерации. Кроме того указала, что общий срок исковой давности 3 года, но в силу ст. 208 ГК РФ говорит о нарушениях прав собственника Францева М.П., которые в настоящий момент нарушены. Срок исковой давности в данном случае не применим.

В судебном заседании представитель ответчика Голяк С.В. – ФИО8 доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении не признал, поддержал доводы возражений, суду пояснил, что в 2019 году Голяк С.В. приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м. На момент приобретения земельного участка данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания границ земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. На границе земельного участка прежним собственником домовладения по адресу <адрес> был установлен забор, Голяком С.В. действия по установке забора или его переносе не производились. Домовладение, расположенное по адресу <адрес> было приобретено Францевым М.П. в 2015 году. При приобретении земельного участка ему были известны границы и площадь земельного участка (599 кв.м.). Действия по межеванию приобретенного земельного участка он не предпринимал. О рассмотрении гражданского дела в суде Голяку С.В. стало известно в феврале 2025 года. С материалами гражданского дела, в том числе и исковым заявлением он не был ознакомлен, так как ему сообщили, что по делу проводится экспертиза, и материалы дела находятся в экспертном учреждении. Голяк С.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела после проведения землеустроительной экспертизы. О дате проведения экспертизы он не был уведомлен, в результате он был лишен права на постановку вопросов перед экспертом, права участвовать в экспертизе. Результатом нарушения моих прав стало неполное не обоснованное заключение эксперта, так как в результате проведения экспертизы не произведены замеры принадлежащего ему земельного участка. Представленное заключение землеустроительной экспертизы является необоснованным, противоречивым, так как составлено в интересах истца Францева М.П. Экспертом указано о невозможности установить границы по первичным документам, но при этом предлагается изменить границы только в фасадной части, установив при этом нарушение границ его земельного участка в тыльной части. Кроме того в исковом заявлении не уточнено о каком самовольно установленном заборе или части забора идет речь, что указывает на неопределенность исковых требований. В чем заключается препятствия со стороны Голяк С.В. при установлении границ земельного участка. Перед обращением в суд истцом Францевым М.П. не подготовлен межевой план, в соответствии с которым он хотел установить границы своего земельного участка, не подготовлен акт согласования границ земельного участка с указанием собственников всех смежных земельных участков. При предъявлении иска истцом Францевым М.П. не указывалось о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет его земельного участка. Францев М.П. в досудебном порядке не обращался для устранения кадастровой ошибки. Его вины нет в имеющейся кадастровой ошибке, так как межевой план составлялся кадастровыми инженерами ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в период, когда он не был собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта площадь земельного участка, принадлежащего Францеву М.П. увеличивается и не соответствует правоустанавливающим документам и влечет нарушение прав собственников других земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика Голяк С.В. – Пилипенко К.С. доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении не признала, поддержала доводы возражений, суду пояснила, что земельный участок был отмежеван предыдущим собственником и официально поставлен на кадастровый учет (данный факт никем не оспаривается и является действующим). Ответчик Голяк С.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м. с построенным на нем домовладением, на законных основаниях, то есть были оформлены документы купли-продажи недвижимости на основании данных согласно учета из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно Голяк С.В. является добросовестным приобретателем. Даже если изначально граница была установлена с ошибкой, истец пропустил разумные сроки для оспаривания. Фактическое владение истцом Францевым М.П. в течение 10 лет своим смежным земельным участком, само по себе является основанием для признания права за ответчиком, превосходящим формальную ошибку в межевании. Данные ЕГРН считаются достоверными, пока не доказано обратное. Бремя доказывания ошибки лежит на истце. Истцом в данное судебное дело не представлено ни одного доказательства о его попытках обращения в регистрирующие органы для получения пояснений о существующих нарушениях его прав, либо существующих ошибках в сведениях кадастрового учета, в том числе в материалах дела нет ни одного доказательства того, что истец осуществлял попытки в досудебном порядке разрешить возникший спор. Считает необходимым применить ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в общем порядке предусмотренный законодательством РФ 3 года. В обоснование данной позиции обратила внимание суда на ключевой момент, а именно: когда Францев М.П. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец является собственником смежного земельного участка около 10 лет, следовательно, приобретая данное имущество, он должен был проявить должную осмотрительность, а именно проверить законность и юридический правовой статус правоустанавливающих документов при совершении сделки. Бездействие истца совершено очевидно, и не может быть поставлено в ущерб правам ответчика, который в свою очередь приобрел земельный участок и домовладение с документами надлежащим образом зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а именно поставлен на кадастровый учет земельный участок. Неоднократно уже непосредственно в ходе рассмотрения данного дела истец указывал о своем намерении провести уточнения спорной границы с 2020 года. Истец или предыдущий собственник соседнего участка имел возможность и должен был проверить границы при постановке своего участка на учет, при предыдущих сделках или просто визуально за долгие годы. Если он не оспаривал границу все эти годы, особенно последние 3 года, даже с этого момента подлежит применение норм ст. 196 ГК РФ, совершенно очевидно, что срок исковой давности истек. Собственник не участвовал в межевании, которое проводил предыдущий владелец, он купил уже сформированный участок, следовательно, в его действиях нет недобросовестности. Просила учесть стабильность гражданского оборота и необратимость изменений, то есть за период владения собственник обустроился, вложил денежные средства в земельный участок. Сдвиг границы может сделать его владение невозможным или существенно ухудшить условия пользования им. Считала, что в рассмотрении данной категории дел суды должны учитывать принцип правовой определенности и недопустимости произвольного пересмотра сложившихся границ, если это несет несоразмерный ущерб добросовестному владельцу.

Ответчик Голяк С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в селе Арзгир о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования истца Францева М.П. об установлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Францеву М.П. на праве собственности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу положений ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с 02.01.2017 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что истцу, его супруге ФИО6 и детям ФИО1, ФИО2 на праве личной собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка 599 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит им на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Собственником смежного земельного участка, 626,36 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Голяк С.В.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта 035/2025-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические координаты исследуемых земельных участков представлены в следующем виде:

Земельный участок с КН № Земельный участок с КН №

№

X

Y

1

511999,69

2259938,12

2

511999,30

2259942,74

3

511998,85

2259946,00

4

511998,11

2259954,01

5

511989,27

2259953,59

6

511981,86

2259952,63

7

511966,87

2259951,05

8

511959,65

2259950,48

9

511960,17

2259946,68

10

511960,51

2259942,92

11

511961,35

2259934,06

12

511967,68

2259934,57

13

511983,69

2259936,34

1

511999,69

2259938,12

№

Х

Y

5

511989,27

2259953,59

4

511998,11

2259954,01

14

511996,94

2259970,52

15

511965,78

2259967,23

16

511957,92

2259966,12

17

511959,33

2259953,68

8

511959,65

2259950,48

7

511966,87

2259951,05

6

511981,86

2259952,63

5

511989,27

2259953,59

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, по адресу <адрес>, отсутствуют реестровая ошибка, ввиду отсутствия установленных границ.

В сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с КН № – имеется реестровая ошибка. Местоположение земельного участка с КН №, по сведениям ЕГРН не соответствуют сведениям о местоположении согласно его первичным документам (межевому делу 2005 года, инвентарному делу). Также границы земельного участка с КН № по ЕГРН пересекают границы земельного участка с КН №, восстановленные согласно его первичным документам.

Данные обстоятельства указывают на то, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с КН № – имеется реестровая ошибка.

При установлении границ спорных земельных участков согласно их первичным документам, выявлено пересечение восстановленных границ, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Соответственно установление границ согласно их первичным документам не представляется возможным. Варианты установления границ, предложены в выводах по третьему вопросу.

Спор ведется по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Арзгирский, <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район Арзгирский, <адрес>.

Вариантом установления границ, экспертом предлагается частично по первичным документам, в части спорной границы и частично по фактическому пользованию по уже сложившейся застройке:

Участок с КН №

№

Х

Y

3

511998.09

2259954.40

8

511996.94

2259970.52

9

511965.78

2259967.23

10

511957.92

2259966.12

5

511959.69

2259950.19

4

511979.28

2259952.33

Участок с КН №

№

X

Y

1

511999,69

2259938,12

2

511999,30

2259942,74

3

511998,09

2259954,40

4

511979,28

2259952,33

5

511959,69

2259950,19

6

511961,35

2259934,06

7

511967,68

2259934,57

При установлении новых границ земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресам: <адрес>, район Арзгирский, <адрес> согласно координатам, таб. 3 и 4, спорный забор в фасадной части будет находиться частично в границах земельного участка истца Францева М.П. в размере от 0,11 до 0,39 м (рис. 21), что будет нарушать интересы Францева М.П.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных сторонами правоустанавливающих документов, экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обоих земельных участков, по всем границам есть ограждение. Границы <адрес> истца Францева М.П. были замерены внутри двора, <адрес> ответчика Голяк С.В. были замерены по наружным границам ограждения, а спорная граница со стороны Францева М.П. так как она смежная соответственно общая. У Францева М.П. фактическая площадь больше на 33 кв.м. относительно первичных документов. У ответчика Голяка С.В. на 1,5 кв.м.

Конфигурации земельных участков в принципе схожи с первичными документами, но по длинам линий немного имеются отклонения.

Границы участка <адрес> ответчика Голяк С.В., которые были определены по земельному делу и внесены в ЕГРН не соответствуют документам, а именно расстояниям согласно инвентарным делам. Кроме того, первично, когда границы были определены, они были определены с недочетами, ошибками, и не учитывали границы <адрес> истца Францева М.П. Соответственно, полностью по первичным документам установить границы не представляется возможным. Поскольку, именно смежная спорная граница, определена в соответствии с первичными документами, а остальные границы уже по сложившейся застройке, так как они не противоречат закону и соответствуют факту.

При установлении границ согласно данному варианту, спорный забор по фасаду будет располагаться частично в границах земельного участка <адрес>.

Соответственно, границы спорных земельных участков должны быть установлены согласно варианту, предложенному в экспертном заключении, в следующих координатах:

Участок с КН №

№

Х

Y

3

511998.09

2259954.40

8

511996.94

2259970.52

9

511965.78

2259967.23

10

511957.92

2259966.12

5

511959.69

2259950.19

4

511979.28

2259952.33

Участок с КН №

№

X

Y

1

511999,69

2259938,12

2

511999,30

2259942,74

3

511998,09

2259954,40

4

511979,28

2259952,33

5

511959,69

2259950,19

6

511961,35

2259934,06

7

511967,68

2259934,57

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено пересечение и наложение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку иным образом восстановить права истца Францева М.П. не представляется возможным, суд находит заявленные истцом Францевым М.П. требования к Голяк С.В. об установлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами КН №, КН №, с учетом варианта, предложенного экспертом ООО «ЭкспертПро» в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия при установлении границ земельного участка истца и обязании ответчика Голяк С.В. убрать самовольно возведенный забор на границе земельного участка истца, суд приходит к следующим выводам.

Установление смежной границы между земельными участками согласно варианту указанному экспертом, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в большей степени будет соответствовать интересам сторон и позволит в дальнейшем избежать споров между истцом и ответчиком.

На основании изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего истцу Францеву М.П. в связи с установлением забора, находится в фактическом пользовании ответчика Голяк С.В., что нарушает права Францева М.П. в связи с фактическим использованием, принадлежащего ему земельного участка Голяк С.В.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом Францевым М.П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Суд признает действия Голяка С.В. по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу незаконными.

Между тем, ответчиком Голяк С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка истца, либо наличие кадастровых (землеустроительных) ошибок установленные при обследовании земельных участков. Доводы о том, что, забор именно в таких границах существовал всегда и его никто не передвигал, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, каких-либо договорных отношений пользования и согласований на установку ограждения и размещения иного имущества между сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Голяк С.В. – ФИО8 о том, что не были привлечены третьи лица - собственники земельных участков с тыльной стороны, что по мнению представителя ответчика ФИО8 затрагиваются их права, суд признает не состоятельным, поскольку забор установленный с тыльной стороны пересечения не имеет, кроме того при назначении судебной экспертизы в определении суд указал, что эксперты вправе включить в заключение обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы, которые, по их мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы. Экспертами при разрешении экспертизы нарушения прав третьих лиц установлены не были.

Доводы представителей ответчика Голяк С.В. – ФИО8 и Пилипенко К.С. о том, что ответчик Голяк С.В. не был извещен экспертами надлежащим образом о производстве экспертизы, суд признает несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела ответчик Голяк С.В. экспертами извещался по адресам, указанным в материалах дела и адресной справке. Кроме того, суд не обязан отслеживать уведомление/извещение сторон экспертным учреждением. Также из извещения представленного экспертным учреждением следует, что оно вернулось в их адрес за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиком Голяк С.В. от получения почтовой корреспонденции. Также, суд учитывает, что в материалах дела имеется расписка ответчика Голяк С.В. о согласии на смс – уведомление (л.д. 152), которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик Голяк С.В. знал о нахождении в производстве Арзгирского районного суда данного гражданского дела и назначенной по нему землеустроительной экспертизы. Исходя из изложенного данные доводы не опровергают нарушения прав истца Францева М.П., установленными заключением эксперта и расцениваются судом, как несогласие с проведенной экспертизой.

Доводы представителя ответчика Голяк С.В. – ФИО8 о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ суд признает также несостоятельными, поскольку оставление искового заявления без движения это право суда, суд по своей инициативе истребовал идентификационные данные о личности ответчика Голяк С.В.

Доводы представителей ответчика Голяк С.В. – ФИО8 и Пилипенко К.С. о том, что заключение экспертизы является не полным, имеет противоречия, со ссылкой на приобщенный к материалам дела ответ Территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа <адрес> в <адрес> на обращение Голяк С.В., в котором указано, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный выезд по адресу <адрес>. В ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что он отмежеван в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Также был произведен замер от забора (лицевая часть земельного участка по <адрес>), разъединяющего земельные участки по адресу: <адрес> до забора домовладения расположенного по адресу: <адрес> длина при этом составила 16 м. 55 см., а при замере задней части двора составила 16 м. 10 см. На меже между вышеуказанными земельными участками в задней части двора расположен сарай. Шиферный забор, разъединяющий вышеуказанные земельные участки, лицевой стороной направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, не возможно, установить был ли он перенесен и когда он был установлен, суд признает несостоятельными, поскольку данный ответ не является рецензией. Кроме того судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороной ответчика в материалы дела рецензия на проведенную землеустроительную экспертизу не представлена.

Доводы представителя ответчика Голяк С.В. – ФИО8 о том, что Голяк С.В. является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, поскольку данные требования не были заявлены и не являются предметом рассмотрения.

Доводы представителя ответчика Голяк С.В. – ФИО8 о том, что между спорными земельными участками установлен колодец и при установлении новой границы данный колодец будет находится на территории истца, юридического значения не имеет, поскольку данные требования также не были заявлены и не являются предметом рассмотрения, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности на колодец.

Доводы представителей ответчика Голяк С.В. – ФИО8 и Пилипенко К.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд принять не может, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт владения земельным участком истцом, а следовательно требования которые им заявляются, являются требования об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы представителей ответчика Голяк С.В. – ФИО8 о том, что при указанном варианте, площадь земельных участков не соответствует правоподтверждающим документам, а также увеличивается, суд отклоняет, поскольку как указано выше, у сторон возник спор по поводу прохождения только одной смежной границы, которая и подлежала согласованию между ними. В отношении иных границ земельного участка истцов спора между сторонами не имеется. Таким образом, пределы защиты нарушенного права в данном случае определяются восстановлением местоположения одной смежной границы, а не всех границ земельного участка ответчика, вопрос об установлении площади земельных участков или границ с другими земельными участками судом не разрешался и экспертам в задачу не ставился.

Иные доводы представителей ответчика Голяк С.В. – ФИО8 и Пилипенко К.С. по существу сводятся к переоценке доказательства, заключения экспертизы, которые получили мотивированную оценку.

Разрешая требование Францева М.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для разрешения данного спора, требуются специальные познания в сфере землеустроения, по ходатайству стороны истца определением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика Голяк С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела Францеву М.П. адвокатом ФИО7 оказаны юридические услуги. Данные услуги истцом оплачены в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 93 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем произведенной адвокатом ФИО7 работы по представлению интересов истца, общей продолжительности рассмотрения дела, подготовка искового заявления и его уточнение, подготовка ходатайств, участие при проведении экспертизы, а также возражения ответчика на иск с просьбой о снижении размера судебных расходов, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 80 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу Францева М.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в суд при подаче иска в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Францева М.П. к Голяк С.В. об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками кадастровый № и кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Участок с КН №

№

Х

Y

3

511998.09

2259954.40

8

511996.94

2259970.52

9

511965.78

2259967.23

10

511957.92

2259966.12

5

511959.69

2259950.19

4

511979.28

2259952.33

Участок с КН №

№

X

Y

1

511999,69

2259938,12

2

511999,30

2259942,74

3

511998,09

2259954,40

4

511979,28

2259952,33

5

511959,69

2259950,19

6

511961,35

2259934,06

7

511967,68

2259934,57

Возложить обязанность на ответчика Голяк С.В. не чинить препятствия при установлении границ земельного участка, убрать самовольно возведенный забор на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Францеву М.П..

Взыскать с Голяк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Францева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Голяк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Францева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Голяк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Францева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 года.

<данные изъяты>

Свернуть

9-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Алдан

Судья Алданского районного суда РС (Я) Капралова М.И., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голяку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилось ООО «Феникс», в котором просит взыскать с Голяка Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Цена исковых требований указана 0,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от 12 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 января 2022 года.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 янва...

Показать ещё

...ря 2022 года, следовательно, исковое заявление ООО «Феникс» подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224,225 ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голяку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный РС (Я) суд в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голяку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Голяку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 141508,60 рублей, судебные расходы в размере 4030,17 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявл...

Показать ещё

...ениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования неподсудны данному суду общей юрисдикции.

Изучив исковое заявление, прихожу к выводу, о том, что исковое заявление ООО «Феникс» не подсудно Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия), поскольку с учетом правил подсудности данный спор должен разрешаться мировым судьей, определение об отмене судебного приказа к иску не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голяку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - возвратить истцу.

Разъяснить, заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 рабочих дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Свернуть

Дело № 2-1196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Граниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяка Сергея Владимировича, Голяк Оксаны Александровны и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к администрации городского поселения «Город Томмот» об обязании согласовать предоставление земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

в суд с вышеназванным исковым заявлением обратились истцы., в обоснование указав, что Голяк Оксана Александровна мой муж Голяк Сергей Владимирович и дети ФИО2, ФИО4 являютсясобственниками жилого помещения - квартира расположенная по адресу РС(Я), ......., чтоподтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом расположенный по адресу .......состоит из двух квартир. Собственники ....... оформили земельныйучасток (кадастровый [Номер]) расположенный под квартирой[Номер] и прилегающей территории в собственность

Квартира Истцов расположена на земельном участке общей площадью469 кв.м.(не обремененными правами третьих лиц) имеющий адресныеориентиры ........

В июне 2023 года Голяк Оксана Александровна обратилась к главе ГП«Город Томмот» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка имеющего адресные ориентиры ........ В своем письменном ответе от 26.06.2023 в предварительном согласовании было отказано.

Просят суд обязать администрацию городского поселения «Город Томмот» согласовать предоставление земельного участка имеюще...

Показать ещё

...го адресные ориентиры ......., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Томмот» не явился, согласно письменного заявления исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Голяка Сергея Владимировича, Голяк Оксаны Александровны и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к администрации городского поселения «Город Томмот» об обязании согласовать предоставление земельного участка, - удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Город Томмот» согласовать предоставление земельного участка имеющего адресные ориентиры ......., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд в течение 1 месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов

Свернуть