Голякова Татьяна Сергеевна

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000525-04

Пр-во № 5-672/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Голяковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

установил:

Голякова Т.С. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес>, в ТЦ «< >», Голякова Т.С. находилась в общественном месте без средства индивидуальной защиты – санитарно-гигиенической маски, чем нарушила п. 8.1 Постановления Правительства Вологодской области № 229 от 16.03.2020 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Вологодской области», не выполнив правила поведения в период функционирования режима «Повышенная готовность».

В судебное заседание Голякова Т.С., представитель УМВД России по городу Череповцу, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Голяковой Т.С. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснениями сотрудников полиции.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 (в редакции постановления от 30 марта 2020 года № 330), с 27 марта 2020 года на территории Вологодской области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин). Как следует из п. 3.1 приведенного нормативного правового акта, одним из ограничительных мероприятий яв...

...ляется то, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с дополнениями от 30.04.2020 года № 488 к вынесенному Постановлению Правительства Вологодской области от 27.03.2020 года № 286 граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия Голяковой Т.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Голяковой Т.С. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Голяковой Т.С. суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Голяковой Т.С., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Голяковой Т.С. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из личности правонарушителя Голяковой Т.С. и конкретных обстоятельств дела, из которых и из совокупности материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судья назначает Голяковой Т.С. наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения ею новых правонарушений в области общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голякову Т. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-000525-04

производство № 5-672/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

< > Дело № 2-2774/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002193-59

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца Голяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Т. С. к ООО «ИндивиДом», Буторину Н. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Голякова Т.С. обратилась с иском в суд к ООО «ИндивиДом» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИндивиДом» в лице исполнительного директора Буторина Н.В. был заключен договор № на оказание услуг по внутренней отделке частного дома по <адрес> со сроком выполнения работ 30 календарных дней с момента начала работ на объекте. При подписании договора ответчику Буторину Н.В. были переданы денежные средства в сумме 53 000 руб. в качестве авансового платежа, согласно условий договора, ответчик Буторин Н.В. к работе был обязан приступить не позднее 5 суток с момента оплаты авансового платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За работу и на покупку материалов передала ответчику Буторину Н.В. денежные средства в общей сумме 197 000 руб. ООО «ИндивиДом», в лице - исполнительного директора Буторина Н.В. свои обязательства по оказанию услуг, а именно по внутренней отделке частного дома не выполнили. На ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, материалы также не были закуплены. На неоднократные телефонные звонки Буторин Н.В. не отвечает, от встреч и выполнения работ уклонился, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ответчика Буторина Н.В. Проверка по заявлению была проведена, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно договора, подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в установленный срок. По условиям п. 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от стоимости р...

...абот. Просрочка составила 272 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 53 584 руб. (197000 руб., * 0.1% * 272 дн.). Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, от получения претензии в почтовом отделении уклонился. Требование о выполнении работ, а впоследствии и требование о возврате денежных средств в сумме 197 000 руб., Буториным Н.В. не выполнены. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, а также нравственные страдания< >. Длительное время она не имеет, как финансовой возможности закончить внутреннюю отделку дома, так и физическую - переехать на постоянное проживание в указанный дом, вынуждена проживать на съемной квартире.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ст. ст. 10,13,15, 27, 28,29, 31,35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИндивиДом», в лице исполнительного директора Буторина Н.В. № на оказание услуг по внутренней отделке частного дома. Обязать ответчика выплатить уплаченную за работу денежную сумму в размере 197 000 руб., выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работу в размере 53 584 руб.., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буторин Н.В., а в качестве третьих лиц Буторина Е.С. и ООО «Проект-Мебель».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голяковой Т.С. и ООО «ИндивиДом», в лице исполнительного директора Буторина Н.В. № на оказание услуг по внутренней отделке частного дома. Взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 194 000 руб., неустойку в сумме 53 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Голякова Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснила, что до настоящего времени условия договора не исполнены, просит удовлетворить требования в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИндивиДом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Данных о перемене местонахождения ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик Буторин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В судебное заседание третье лицо Буторина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Проект-Мебель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит требования, подлежащие удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Голяковой Т.С. (заказчик) и ООО «ИндивиДом» в лице исполнительного директора Буторина Н.В. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по внутренней отделке дома № Согласно условий настоящего договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по внутренней отделке частного дома по <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ и материалов определена пунктом 2.1 договора и составила 85 000 руб. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п. 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Срок оплаты по договору сторонами определен не был. Голяковой Т.С. были переданы Буторину Н.В. и частично переведены на карту < > Буториной Е.С. денежные средства всего в сумме 194 000 руб. Факт заключения договора и получения денежных средств от Голяковой Т.С. Буторин Н.В. не оспаривает, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Договор истцом заключен с ООО «ИндивиДом» в лице исполнительного директора Буторина Н.В., однако согласно выписки из ЕГРЮЛ по ИНН, указанному в договоре, является другая организация - ООО «Проект-Мебель», которая не является правопреемником ООО «ИндивиДом».

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, ООО «ИндивиДом», где в качестве исполнительного директора указан Буторин Н.В., не зарегистрировано.

Также согласно общедоступным сведениям в сети Интернет с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, Буторин Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор был заключен с Буториным Н.В. как с физическим лицом и который будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд полагает, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на рассматриваемые между сторонами правоотношения не распространяется.

Так, согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора указанного выше договора его сторонами выступали физические лица.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу норм ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора на оказание услуг по внутренней отделке дома № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Буторина Н.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 194 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что Буторин Н.В. к выполнению работ на объекте не приступил, материалы не закупил, в доме отсутствуют какие-либо инструменты, условия договора не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно договора, подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в установленный срок. По условиям п. 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штрафные санкции в размере 0.1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) в сумме 53 584 руб. Проверяя данный расчет, суд признает его арифметически неверным и полагает взыскать с ответчика Буторина Н.В. в пользу истца неустойку в сумме 52 768 руб., исходя из следующего расчета (194 000 руб. *0,1 %*272 дня).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд полагает отказать.

Также в удовлетворении требований к ООО «ИндивиДом» суд полагает отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Буторина Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голяковой Т. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по внутренней отделке дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голяковой Т. С. и ООО «ИндивиДом» в лице исполнительного директора Буторина Н. В..

Взыскать с Буторина Н. В. в пользу Голяковой Т. С. уплаченные денежные средства в размере 194 000 руб., неустойку в размере 52 768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исковые требования Голяковой Т. С. к ООО «ИндивиДом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буторина Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 667 руб. 68 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Судья < > Н.В.Кургузкина