Голяндин Иван Егорович

Дело №2-2502/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяндина ФИО7 к <адрес>, Игольниковой ФИО7 о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии: представителя истца Чиркова ФИО7., поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Голяндин ФИО7. обратился в суд с исковыми требованиями к <адрес>, Игольниковой ФИО7. о признании права собственности на самовольные постройки, в обоснование указав, что по договору купли-продажи приобрел у ответчицы следующие объекты недвижимости: здание контрольно-пропускного пункта площадью 71,8 кв.м., литер А,А1, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, площадью 108,6 кв.м., литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, площадью 77,7 кв.м., литер Г2, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение-замощение, площадью 4427 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что указанные объекты являются самовольными постройками, что препятствует ему в надлежащей регистрации перехода прав собственности, в связи с чем, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец Голяндин ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, ...

...если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанная сторона не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание Игольникова ФИО7 не явилась, представлено телеграфное извещение, согласно тексту которого, просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление об отложении рассмотрения гражданского дела, при этом доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанная сторона не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Голяндин ФИО7 приобрел у Игольниковой ФИО7. следующие объекты недвижимости: здание контрольно-пропускного пункта площадью 71,8 кв.м., литер А,А1, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, площадью 108,6 кв.м., литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, площадью 77,7 кв.м., литер Г2, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение-замощение, площадью 4427 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>, переданные по акту приема-передачи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Игольниковой ФИО7 на спорные объекты недвижимости подтверждается, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Администрации Волгограда к Игольниковой ФИО7. спорные объекты недвижимости были признаны самовольными постройками.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для создания дальнейших условий невозможности реализации прав собственника в отношении объекта самовольного строительства, истцу по иску о сносе самовольной постройки предоставлено право обращения в регистрирующие органы с требованием о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Однако как следует из материалов гражданского дела, указанным правом Администрация Волгограда не воспользовалась, в связи с чем, за Игольниковой ФИО7 в силу наличия записи в ЕГРП, сохраняются права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчица на момент рассмотрения гражданского дела является собственником спорных объектов недвижимости, не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Голяндина ФИО7 к <адрес>, Игольниковой ФИО7 удовлетворить.

Признать за Голяндиным ФИО7 право собственности на самовольные постройки:

здание контрольно-пропускного пункта площадью 71,8 кв.м., литер А,А1, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>;

здание гаража, площадью 108,6 кв.м., литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>;

здание гаража, площадью 77,7 кв.м., литер Г2, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение-замощение, площадью 4427 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Резников Е.В.

копия верна

Судья Е.В. Резников

Дело № 5-216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 19 января 2016 г.

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося 20 января 1954 года в с.ФИО1 района Воронежской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2016 г. в 16 часов 30 минут напротив дома №30 по ул.Симонова в Дзержинском районе г.Волгограда водитель ФИО2, управляя автомашиной Шкода гос.номер А 197 АХ 134, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки КИА Рио гос.номер В 466 КВ 134, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что столкновения не почувствовал, из машины не выходил, умысла скрываться с места ДТП не было.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок о...

...т одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Сущность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, состоит в том, что виновный оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии со ст. 2.5. Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 18.01.2016г., согласно которым 13.01.2016г. примерно в 17 часов находился напротив <адрес>, и стал свидетелем того, что водитель автомобиля Шкода белого цвета гос.номер А 197 АХ 134, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль Киа Рио белого цвета. После чего водитель автомобиля Шкода вышел, осмотрел повреждения, после чего сел за руль и уехал. Данные объяснения суд принимает в качестве доказательства, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 13.01.2016г., согласно которым он припарковал свою машину Киа Рио гос.номер В 466 КВ 134 и ушел в дет.сад за детьми. В 17.00 часов у него сработала сигнализация, он вышел к машине и увидел повреждения заднего крыла. Второй машины не было. К нему подошел мужчина и сказал, что всё видел, назвал номер и марку автомобиля – белая Шкода гос.номер А 197 АХ, в ней был пожилой мужчина, который ударив машину, скрылся с места ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.2.ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом позицию ФИО2 о том, что факт столкновения он не почувствовал судья расценивает, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО2 не имеется, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является пенсионером.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие применение в качестве наказания административный арест, отсутствуют.

В связи с чем, назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 часов 51 минут 18 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.В. Гринченко