Голяник Александр Сергеевич

Дело № 11-8/13 Мировой судья Колесова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяник Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Шериф» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, поступившего с апелляционной жалобой ответчика –общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Шериф» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 20.12.2012.,

УСТАНОВИЛ:

Голяник А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Шериф» о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - Минина В.В., представлявшего его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Голяник А.С. к ООО «ЧОО «Шериф» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства в суде первой и апелляционной инстанций, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанная сумма расходов определена в размере <данные изъяты>, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Данные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, подтверждаются квитанцией.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 20.12.2012. с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Шериф» в пользу Голяник А.С. взыскано: <данные изъяты> - в счет ...

...возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего, взыскано - <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «ЧОО «Шериф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 20.12.2012., отменить, и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ЧОО «Шериф» ссылается на то, что с учетом характера гражданского дела № 2-185/2012, количества судебных заседаний и несложности гражданского дела, удовлетворенная в полном объеме, сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не отвечает требованиям разумности, поскольку является чрезмерно завышенной.

Выводы суда первой инстанции о разумности вышеуказанной суммы расходов на представителя, основаны только на количестве судебных заседаний, что является незаконным и необоснованным, поскольку в совокупности, суд должен был учитывать также характер гражданского дела.

Первоначально, исковые требования по предыдущему гражданскому делу о взыскании суммы истцом Голяник А.С. были заявлены к иному ответчику, мировым судьей производилась замена ответчика, судебные заседания переносились.

Считает, что с учетом требований разумности, расходы истца на представителя не должны превышать <данные изъяты>.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства, на которые указывал представитель ответчика в письменном отзыве: истцом в суд представлена квитанция об оплате услуг представителя от 26.09.2012., то есть, после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Соглашение об оплате услуг представителя, которое бы предусматривало порядок оплаты услуг, в суд не представлено.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, считает, что истцу надлежало обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области, в рамках гражданского дела № 2-185/2012, с ходатайством, либо с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, без оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Голяник А.С. также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат удовлетворению, поскольку, по его мнению, по расходам об оплате представителя Голяник А.С., суд должен был вынести не решение по отдельному делу, а определение суда, в рамках гражданского дела № 2-185/2012.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) - ООО «ЧОО «Шериф» - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности от 18.06.2012., апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 20.12.2012., отменить, снизить размер судебных расходов до <данные изъяты>, с учетом требований разумности.

Голяник А.С. (истец по делу) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнения представителя заявителя (ответчика по делу), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Голяник А.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, как следует из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе и представителя заявителя в судебном заседании, о том, что сумма вышеуказанных расходов, взыскана обжалуемым решением мирового судьи с ООО «ЧОО Шериф» в пользу Гоняник А.С., без учета требований вышеуказанной нормы закона, является завышенной, суд считает заслуживающими внимания.

Как следует из решения мирового судьи, оно содержит лишь указание на то, что судом учтены требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дана оценка размеру расходов и их разумности. Однако обоснования этому, и выводам о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, решении мирового судьи, не содержится. В решении не указано, в чем заключались услуги представителя: подготовка иска в суд, участие в судебном заседании, их количество, иные услуги. Не содержится в решении мирового судьи и указания на то, каким образом судом оценена сложность дела (в котором участвовал представитель о расходах по оплате услуг которого истцом заявлено), по отношению к оказанным услугам и их стоимости. Представленная истцом квитанция № ДД.ММ.ГГГГ., содержит лишь сведения о том, что услуги представителя оплачены в размере <данные изъяты> за ведение гражданского дела. Виды услуг в квитанции, не указаны. Какого-либо самостоятельного договора, который бы позволял определить наименование услуг, которые были оказаны представителем истцу, при ведении им гражданского дела, истцом не представлен. Иных доказательств, кроме квитанции об оплате услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считая обоснованными доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необоснованности решения мирового судьи, принятым без учета требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи обстоятельствам дела, не соответствуют.

Суд считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы и в части указания на то, что квитанция об оплате вышеуказанных услуг датирована 26.09.2012., однако гражданское дело, за ведение которого оплачены услуги представители, было рассмотрено с вынесением решения, 04.07.2012. Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с вынесением определения, как следует из искового заявления, 27.09.2012. Доказательств об участии представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, также, как и в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не представлено. Данные обстоятельства также имели значение при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, однако мировым судьей не устанавливались, и при принятии решения учтены не были.

С учетом требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вышеуказанные расходы истца подлежат уменьшению с <данные изъяты>.

Суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и в той части, что вопрос о возмещении судебных расходов, произведенных истцом, подлежал рассмотрению в рамках того гражданского дела, за ведение которого услуги представителя были оплачены истцом, что, безусловно, являлось бы правильным и соответствовало бы требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и целесообразным, с той целью, что указанные судебные расходы были произведены истцом при рассмотрении того гражданского дела, за ведение которого им оплачены услуги представителя, и все доказательства, подтверждающие такое ведение дела представителем, находятся именно в этом гражданском деле, а не в данном гражданском деле. Ни протокол судебного заседания, ни решение суда по данному гражданскому делу, не содержат сведений о том, что судом исследовалось гражданское дело, за ведение которого истцом были оплачены услуги представителя. В данном гражданском деле, кроме искового заявления и доверенности, выданной представителю, каких-либо иных документов, не содержится (протоколов судебного заседания, и других).

Что касается доводов частной жалобы о необоснованности решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу – <данные изъяты> в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины, относятся, согласноч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку при принятии решения по данному гражданскому делу имело место: не применение мировым судьей норм процессуального права, в части распределения между сторонами судебных расходов, и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суммы в размере <данные изъяты>, без учета требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, государственная пошлина по правилам распределения судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассчитанная в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.4 ст.330, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 20.12.2012., изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф» в пользу Голяник Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела по иску Голяник Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью» «частная охранная организация «Шериф» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф» в пользу Голяник Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.