Голыбин Алексей Валерьевич

дело № 2-2401/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001547-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации Петропаловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 11 мая 2020 года в размере 20062 рубля 39 копеек, пени за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 121459 рублей 73 коп., за период с 03 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 29712 рублей 84 коп.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2010 года между администрацией Петропавловск- Камчатского городского округа и Голыбиным А.В. заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель - истец сдал, а арендатор - ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 662 кв.м., категории – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: в 61 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения домов индивидуального жилищного строительства. В силу п. 4.1 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату согласно протоколу расчета арендной платы устанавливаемого на период с 01 января по 31 декабр...

...я текущего года. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20062 рубля 39 коп., на сумму задолженности в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую истец просит взыскать.

Представитель истца управления имущественных и земельных отношений администрации Петропаловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Голыбин А.В. в судебном заседании пояснил, что участком фактически не пользовался, так как участок в его пользование не передавался, соглашение о расторжении договора аренды не подписывал. Просил отказать во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности истцом, снизить размер неустойки, а также поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года между администрацией Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Голыбиным А.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 0,0662 га с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: участок находится примерно в 61 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 12-15).

Срок действия договора с 12 мая 2010 года по 11 мая 2020 года (п. 2.1 договора).

Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания договора, с 12 мая 2010 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0662 га.

Размер арендной платы определен в протоколе расчета арендной платы устанавливаемого на текущий календарный год, а именно на период с 01 января по 31 декабря текущего года.

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикации в средствах массовых информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики её расчета, является надлежащим уведомлением Арендатора об изменении размера арендной платы.

Арендная плата начинает исчисляться с 12 мая 2010 года и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (п. 4.3 договора аренды).

В материалы дела представлены протоколы расчета арендной платы за период с 12 мая 2010 года по 11 мая 2020 года, согласно которым расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 года № 95-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представленных для строительства», по следующей формуле: кадастровая стоимость участка х ставку кадастровой стоимости.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 11 мая 2020 года составляет 20062 рубля 39 коп..

Суд, проверив расчет задолженности соглашается с ним, поскольку последний произведен арифметически верно, в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 года № 95-П, из расчета утвержденной кадастровой стоимости за соответствующий год и утвержденной ставки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполняет, арендные платежи своевременно не вносит, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309,310, 622 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности с Голыбина А.В. арендной платы по договору аренды земельного участка в судебном порядке.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Голыбина А.В. задолженности по договору аренды № от 12 мая 2010 года за период с 01 января 2015 года по 11 мая 2020 года в размере 20062 руб. 39 коп., пени за период с 17 марта 2015 года по 12 февраля 2021 года в размере 96827 руб. 83 коп.

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск –Камчатского судебного района Камчатского края с Голыбина А.В. в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана задолженность по указанному договору аренды. В связи с поступившими от ответчика возражениями против взыскания задолженности, в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением мирового судьи от 24 января 2024 года судебный приказ отменен.

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое направлено истцом согласно штемпелю на почтовом конверте 26 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по арендным платежам, подлежащим уплате по 31 декабря 2017 года, платежи начиная с 01 января 2018 года подлежали уплате в соответствующий квартал, а именно первый платеж не позднее 15 марта 2018 года, следовательно срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 01 января 2018 года истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с Голыбина А.В. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Петропаловск-Камчатского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 5248 рублей 47 копеек (2223, 31 руб. + 2223,31 руб.+801,85 руб.=5248 руб. 47 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 121459 рублей 73 коп., за период с 03 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 29712 рублей 84 коп., суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что истом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, то и оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется, поскольку утрачено право взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом применены положения о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым произвести собственный расчет пени в том числе с применением положений Постановления Правительства Российской Феде-рации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

с 16 марта 2018 года по 31 марта 2022 года (1476 дней): 548 руб. 21 коп. х 1476 дн. х 0,3% = 2427 руб. 47 коп.

с 16 июня 2018 года по 31 марта 2022 года (1384 дн.): 554 руб. 30 коп. х 1384 дн. х 0,3%= 2301 руб. 45 коп.

с 16 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года (1292 дн.): 560 руб. 40 коп. х 1292 дн. х 0,3% = 2172 руб. 11 коп.

с 16 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года (1201 дн.): 560 руб. 40 коп. х1201 дн.х0,3% = 2019 руб. 12 коп.

Итого 8920 руб. 15 коп. (2427,47 руб. + 2301,45 руб. + 2172,11 руб. + 2019,12 руб. = 8920,15 руб.).

с 16 марта 2019 года по 31 марта 2022 года (1111 дн.): 555 руб. 83 коп. х1111 дн. х 0,3% =1852,58 руб.

с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года (1019 дн.): 555 руб. 83 коп. х 1019 дн. х 0,3%= 1699 руб. 17 коп.

с 16 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года (927 дн.): 555 руб. 83 коп. х 927 дн. х 0,3% = 1545 руб. 76 коп.

с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года (836 дн.): 555 руб. 82 коп. х 836 дн. х 0,3% = 1393 руб. 99 коп.

Итого: 6491 руб. 50 коп. (1852,58 руб. + 1699,17 руб. + 1545, 76 руб. + 1393,99 руб. = 6491,50 руб.).

с 16 марта 2020 года по 31 марта 2022 года (745 дн.): 552 руб. 79 коп. х 745 дн. х0,3%=1235 руб. 48 коп.

с 16 июня 2020 года по 31 марта 2022 года (653 дн.): 249 руб. 06 коп. х 653 дн.х0,3% = 487 руб. 90 коп.

Итого:1723 руб. 38 коп. (1235,48 руб. +487,90 руб. = 1723,38 руб.).

с 03 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года (487 дн.): 5248 руб. 47 коп. х 487 дн. х 0,3% = 7668 руб. 01 коп.

Всего размер пени составит: 24803 руб. 04 коп. (8920,15 руб. + 6491,50 руб. + 1723,38 руб. + 7668,01 руб. = 24803, 04 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая все фактические обстоятельства дела: назначение земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство), период допущенной просрочки по 2020 год, соотношение суммы основного долга по договору 2223 руб. 31 коп. за год и размера договорной неустойки 24803 руб. 04 коп., компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что земельный участок предусмотрен для реализации права на жилую застройку, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12402 рублей, что соответствует императивным нормам ст. 395 ГК РФ.

Возражения о том, что ответчику фактически не был передан земельный участок опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так согласно п. 1.3 договора стороны определили, что силу передаточного акта имеют положения п. 1.1 договора согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 24:275.

Выше указанные условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указано в части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которых входят также сведения о правах, ограничениях прав и обременении недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации действительно не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.07.2001 года № 132-О, от 05.07.2001 года № 154-О, притом что государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по арендным платежам и взыскания неустойки за нарушение обязательства по внесению платы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропаловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропаловск-Камчатского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 5248 рублей 47 копеек, пени за период с 16 марта 2018 года по 02 февраля 2024 года в размере 12402 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 14813 рублей 92 копеек, взыскании пени в размере 138770 рублей 57 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 08.05.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2401/2024

КОПИЯ

дело № 2-7723/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Просиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Терем», Горишному Андрею Николаевичу, Голыбиной Елене Евгеньевне, Голыбину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту – ФПМСБ «Содружество») предъявил иск к ответчикам ООО «Терем», Горишному А.Н., Голыбиной Е.Е, Голыбину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Терем» был заключен договор займа №-КТВ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1. договора проценты за пользование займом составили <данные изъяты> % в день.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется по утвержденному графику, являющемуся приложением к договору.

В целях обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

№-КТВ/1 с ФИО1;

№-КТВ/2 с ФИО3;

№-КТВ/4 с ФИО4.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Терем» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущено <данные изъяты> нарушений сроков графика платежей, сотрудники ...

...ФПМСБ «Содружество» неоднократно уведомляли ответчиков о последствиях нарушения договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа выплачено 1 808 695 рублей, задолженность по договору составила <данные изъяты> рубль.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, из которой: сумма займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании генеральный директор Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» Просина С.Ф., действующая в силу своих должностных полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представитель ООО «Терем», Горишный А.Н., Голыбина Е.Е, Голыбин А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по указанным в исковом заявлении месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Просину С.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Терем» был заключен договор займа №-КТВ, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней (<данные изъяты> года).

В соответствии с п. 2.1. договора, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> в день

Согласно п. 2.2 договора займа, начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключены договоры поручительства:

№-КТВ/1 с ФИО1;

№-КТВ/2 с ФИО3;

№-КТВ/4 с ФИО4.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Терем» его обязательств перед Займодавцем, возникших в соответствии с договором займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договоров поручительства Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как с Поручителя, так и с Заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ФПМСБ «Содружество» исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ООО «Терем» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Терем» свои обязательства перед Фондом по выплате сумм основного долга и процентов исполнял не в полном объеме, систематически нарушал сроки погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФПМСБ «Содружество» направил ответчику ООО «Терем» досудебную претензию, в которой указал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рубль.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФПМСБ «Содружество» направил поручителям ФИО1, ФИО3, ФИО4 по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное сообщение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

На момент рассмотрения дела задолженность полностью или в её части ответчиками не погашена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа,

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку по договору суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Терем», Горишного Андрея Николаевича, Голыбиной Елены Евгеньевны, Голыбина Алексея Валерьевича в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 426 733 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова