Семочкин Иван Дмитриевич

Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре судебного заседания Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Ц на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.10.2016г. по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёмочкина И.Д. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёмочкина И.Д. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сёмочкиным И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сёмочкину И.Д. кредит в размере 220 328 руб. 00 коп. 21.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сёмочкиным И.Д. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с тем что Сёмочкин И.Д. обязательства по возврату кредита не исполнены, НАО «Первое коллекторское бюро» просит вз...

...ыскать с Сёмочкина И.Д. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 850 руб. 00 коп.

13.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по тому основанию, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Ц подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что 22.10.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сёмочкиным И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сёмочкину И.Д. кредит в размере 220 328 руб. 00 коп.

21.04.2015г. между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сёмочкиным И.Д.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования. Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении мировой судья необоснованно указал на специфику кредитных отношений требующую тщательного рассмотрения дела в порядке искового производства, и не дал должной оценки значимым обстоятельствам, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору элементарны, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а также существа заявленного требования.

Довод заявителя о том, что требование НАО «Первое коллекторское бюро» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положением гражданского законодательства, не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика оказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Ц не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 октября 2016 года об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче судебного приказа о взыскании с Сёмочкина И.Д. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Ц – без удовлетворения.

Судья: С.С. Сакович

Дело № 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре судебного заседания Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» А на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.11.2016г. по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёмочкина И.Д. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёмочкина И.Д. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сёмочкиным И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сёмочкину И.Д. кредит в размере 203 794 руб. 00 коп. 21.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сёмочкиным И.Д. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с тем что Сёмочкин И.Д. обязательства по возврату кредита не исполнены, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Сёмочкина И.Д. часть задолженности ...

...по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 850 руб. 00 коп.

08.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по тому основанию, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» А подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что 19.06.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сёмочкиным И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сёмочкину И.Д. кредит в размере 203 794 руб. 00 коп.

21.04.2015г. между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сёмочкиным И.Д.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования. Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении мировой судья необоснованно указал на специфику кредитных отношений требующую тщательного рассмотрения дела в порядке искового производства, и не дал должной оценки значимым обстоятельствам, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору элементарны, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а также существа заявленного требования.

Довод заявителя о том, что требование НАО «Первое коллекторское бюро» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положением гражданского законодательства, не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика оказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя НАО «Первое коллекторское бюро» А не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 08 ноября 2016 года об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче судебного приказа о взыскании с Сёмочкина И.Д. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя А – без удовлетворения.

Судья: С.С. Сакович