Голынский Юрий Михайлович

УИД 39RS0020-01-2021-000460-62

Дело № 2а-486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 19 мая 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре- помощнике Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Голынскому Ю.М. о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области обратился в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывается, что Светлогорской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности за исполнением ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами установлено, что ответчику выдано водительское удостоверение <№> от 06.10.2011 года на управление транспортными средствами категории В, С.Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196 установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.Статьей 28 Федерального закона установлено, что одним из оснований прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604.В соответствии с Перечнем к медицинским противопоказаниям относятся: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.Согласно ст. 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители мед...

...ицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.Согласно ст. 24 Федерального закона право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.Ответчик взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» 20.08.2020 г. с диагнозом- <Данные изъяты>, являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством и в силу закона его право на управление транспортными средствами подлежит прекращению. С диспансерного наблюдения Голынский не снят. Наличие водительского удостоверения у лица, имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Прокурор просит прекратить действие права Голынского Ю.М. на управление транспортными средствами категории В, С по водительскому удостоверению <№> от 06.10.2011 г. до установления стойкой ремиссии (выздоровления); обязать Голынского Ю.М. сдать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение.

В судебном заедании прокурор Ефимов С.Б. поддержал исковые требования прокурора по изложенным в иске основаниям. Полагает, что основания для прекращения права Голынского Ю.М. управления транспортным средством нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Голынский Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска прокурора в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица- МЭРО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 9).

В силу ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1). Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (п. 3). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки, сдачи квалификационных экзаменов, при отсутствии медицинских противопоказаний к водительской деятельности и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством установлен утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

В силу приведенных норм, выявление у гражданина заболевания, которое в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ перечнем относится к заболеваниям, при наличии которых запрещается управление транспортным средством, может служить основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что Голынский Ю.М., <Дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории В, С <№> от 06.10.2011 года (л.д.6).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", к заболеваниям, при наличии которых запрещается управление транспортными средством относятся, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10- F16, F18, F19- МКБ-10), и в частности, <Данные изъяты>.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик с 22 августа 2020 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с диагнозом: <Данные изъяты>, т.е. ответчик страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, при наличии которых не допускается управление транспортными средствами.

Наличие заболевания подтверждается ответом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от 25.02.2021 года на запрос прокурора, из которого также следует, что сведений о ремиссии заболевания Голынского Ю.М. не имеется (л.д. 8).

Данные обстоятельства ответчик Голынский Ю.М. не оспаривает.

Целью прекращения права управления транспортным средством лиц, страдающих заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, является обеспечение безопасности дорожного движения, создание условий защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Опасность для участников дорожного движения создает сам по себе факт участия в дорожном движении лиц, которые страдают заболеваниями, при которых управление транспортным средством не допускается.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из необходимости защиты интересов неопределенного круга лиц и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, на ответчика должна быть возложена обязанность сдать имеющееся у него водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД, а сотрудники ГИБДД должны внести сведения об отсутствии у ответчика права управления транспортными средствами в соответствующую базу данных и изъять у ответчика водительское удостоверение.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области удовлетворить полностью.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Голынского Ю.М., <Дата> рождения, на основании водительского удостоверения категорий В, С <№>, выданного 06.10.2011 года, со сроком действия до 06.10.2021 года.

Решение является основанием для внесения в Центральную базу по Калининградской области сведений о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами <№>, выданного 06.10.2011 года на имя Голынского Ю.М., <Дата> рождения, со сроком действия до 06.10.2021 года, и изъятия этого водительского удостоверения сотрудниками органов ГИБДД.

Взыскать с Голынского Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья М.В. Аниськов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2023 года город Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Булгакова Ю.С., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Голынского <ФИО>5

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года в Светлогорский городской суд Калининградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Голынского <ФИО>6

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу закона право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуще...

...ства.

Из представленного материала следует, что 31 августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 20<№> в отношении Голынского <ФИО>7 в действиях которого должностное лицо усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на нахождение с общественном месте Голныского <ФИО>8 который нарушал общественный порядок, выражался явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на замечания не реагировал. Вместе с тем, фабула вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не описана, отсутствует описание конкретных действий, совершенных Голынским <ФИО>9.

Кроме того, имеется не заверенная надлежащим образом копия объяснения <ФИО>4, отсутствуют сведения о разъяснении ему административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; представленные документы не прошиты и не пронумерованы.

В связи с чем, полагаю, что имеет место неполнота представленных материалов и сведений, которые в ходе судебного разбирательства восполнить нельзя, что не позволяет проверить законность привлечения лица к административной ответственности.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить МО МВД России «Светлогорский» протокол об административном правонарушении 20 <№> от 31 августа 2023 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Голынского <ФИО>10, с приложенными материалами.

Судья

Светлогорского городского суда

Калининградской области Ю.С. Булгакова

Дело №5-81/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-24509/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г.,

судей Карякина Е.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда города Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу № 2а-949/2021 по административному исковому заявлению Голынского Юрия Михайловича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от 10 декабря 2020 года №РД-1521 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голынский Ю.М. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по...

... адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Голынский Ю.М. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 71 кв.м.

Распоряжением Департамента от 10 декабря 2020 года № РД-1521 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» (далее - распоряжение) ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине расположения земельного участка в границах красных линий.

Считая свои права нарушенными, поскольку испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Департамента от 10 декабря 2020 года № РД-1521 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Голынского Ю.М. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 12апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года, признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 10 декабря 2020 года № РД-1521 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Голынского Ю.М. от 12 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 4 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Казанцев М.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Податель жалобы полагает, что у Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что 12 ноября 2020 года Голынский Ю.М. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327007:10, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 71 кв.м.

Распоряжением Департамента от 10 декабря 2020 года № РД-1521 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине расположения земельного участка в границах красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования. Образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на то, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара следует, что в границах красных линий расположена лишь часть принадлежащего Голынскому Ю.М. земельного участка с кадастровым номером №, который уже находится в собственности административного истца и, соответственно, отсекаемая красными линиями его часть не может являться территорией общего пользования. Испрашиваемый же в порядке перераспределения земельный участок площадью 71 кв.м в пределах красных линий ул. <данные изъяты> не находится и к территории общего пользования не отнесён. Таким образом, ссылка административного ответчика в распоряжении на принадлежность части образуемого земельного участка к территории общего пользования является неправомерной.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенных законоположений вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложили на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Голынского Ю.М.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя административного истца <данные изъяты>.,

представителя административного ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-949/2021 по административному иску Голынского Ю. М. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Административный истец Голынский Ю.М. обратилась в суд с административным иском к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения от <дата> № №, и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления от <дата> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, приняв по нему решение.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что по обращению к ответчику <дата> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № № было отказано на основании пп. 11 п. 9 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, по причине частичного расположения земельного участка ...

...в границах красных линий.

С указанным отказом административный истец не соглашается, указывая, что образуемый земельный участок не относится к землям общего пользования, поскольку сформирован под индивидуальное жилищное строительство решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>. Участок находится в бессрочном пользовании граждан с <дата>, красные линии нанесены после предоставления участка под строительство дома.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, заявлений об отложении разрешения спора не представил,

Представитель административного истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений закона при вынесении оспариваемого распоряжения. При перераспределении земель, участок вновь образуется в существующем виде, который пересекает красные линии, что недопустимо.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Голынский Ю.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

<дата> истец в лице представителя <данные изъяты>. обратился к главе г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № № отказано Голынскому Ю.М. в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Кодекса, поскольку земельный участок, который относится к территории общего пользования не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С данным отказом не согласился заявитель и обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании распоряжения от <дата> направлено в суд <дата>, т.е. в установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в перераспределении земельного участка явилось нахождение части образуемого земельного участка на землях общего пользования, которые ограничены установленными «красными линиями».

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, установления «красных линий», а также их пересечения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы административного дела схемы, содержащей сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, следует, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), на часть участка градостроительный регламент не распространяется, часть земельного участка расположена в границах красных линий, а испрашиваемая к перераспределению участок площадью 71 кв.м не имеет пересечения. При этом, из выкипировки ИСОГД нельзя достоверно установить изложенное в выписки ИСОГД, иных документов детальной планировки территории, на которых отражены красные линии, относящие испрашиваемый участок (частично) к территории общего пользования, административным ответчиком суду не представлено. В судебном заседании представитель административного ответчика не смогла пояснить на основании какого документа определена градостроительная планировка территории.

При таких обстоятельствах, суд находит распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара незаконным, поскольку выводы не подтверждаются документами, относящимися в силу ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к допустимым и достоверным, а исковые требования Голынского Ю.М., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Голынского Ю. М. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения удовлетворить.

Признать распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № № незаконным.

Обязать департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления Голынского Ю. М. от <дата> о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.04.2021года.

Судья: И.А. Щетинкина