Голышев Александр Олегович

№ 33-16647/2024 (№2-1032/2023)

УИД66RS0045-01-2023-000940-49

Изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к Голышеву Александру Олеговичу, ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница» о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 заявление Голышева А.О. о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» судебных расходов удовлетворено, с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Голышева А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы 147 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., поскольку взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе незначительный объем работы представителя, цена иска, судебная практика, а также злоупотребление правом со стороны представителя отве...

...тчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Голышеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64735 руб. 03 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 05 коп., по оплате юридических услуг – 9000 руб., почтовые расходы – 206 руб. 80 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к Голышеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на указанное решение суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по данному делу привлечено ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин А.М., Гибадуллин В.Д., ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 735 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований ООО «СК Екатеринбург» к Голышеву А.О. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Голышев А.О. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 105-107).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Голышеву А.О. отказано, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя по инициативе суда является только явная (очевидная) неразумность (чрезмерность) расходов.

Таких оснований по делу судом не установлено.

Из договора оказания юридических услуг от 15.08.2023 следует, что представитель ответчика обязался выполнить следующий объем услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить письменные мотивированные возражения на исковое заявление; подготовить письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску; в случае необходимости подготовить заявления, в том числе заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость таких услуг составила 25000 руб. (л.д. 107).

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, не доказано выполнение представителем части работы, поскольку все процессуальные документы подписаны самим ответчиком, представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика основаны только на том, что ответчик не является надлежащим, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, такая позиция не требует значительной подготовки; не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 59 т. 1), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 65-67 т. 1), ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 71 т.1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.103-104 т.1). То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим ответчиком Голышевым А.О., само по себе не опровергает факт оказания юридических услуг по составлению указанных документов представителем. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывал, что в целях подготовки мотивированных возражений на исковое заявление и необходимых ходатайств он заключил договор на оказание юридических услуг с Пашаевым А.Н.

Работа представителя по составлению процессуальных документов (возражений на исковое заявление; ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов) включает в себя, в том числе, время, необходимое для изучения документов и материалов, выработку правовой позиции, собственно время для изготовления процессуальных документов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя следует учитывать также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, правовой результат по делу, указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо доказательств тому, что расходы ответчика Голышева А.О. по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в частности, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, истец не представил, в том числе, не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика злоупотреблял своими процессуальными правами, недобросовестно исполнял свои обязанности, возражения относительно исковых требований направил в суд не заблаговременно, что послужило в последствии основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку следует также учитывать, что представитель истца не принимал участие в заседании суда первой инстанции в день вынесения решения суда, в котором ответчик и его представитель представили свои возражения. Следует учитывать и то обстоятельство, что в сведениях о ДТП указано, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Голышев А.О. принадлежит ГАУЗ СО Полевская ЦГБ, местом работы Голышева А.О. указано ОСМП ГАУЗ СО Полевская ЦГБ, в связи с чем сведения, дающие основание полагать, что Голышев А.О. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у истца имелись еще до направления ответчиком соответствующего отзыва в суд. Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях представителя ответчика признаков злоупотребления правом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием с ответчика почтовых расходов, поскольку расходы в размере 147 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, а их несение обусловлено требованиями процессуального законодательства. Вопреки доводам частной жалобы, в подтверждение факта несения Голышевым А.О. почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 147 руб. 50 коп. (л.д. 108-109).

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

УИД: 66RS0045-01-2023-000940-49

Дело № 2-1032/2023

Решение в окончательной форме

принято 7 сентября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Голышеву А.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Голышеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя это тем, что по договору имущественного страхования (полис КНТ № от 20 января 2021г.) по риску КАСКО застраховано транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 января 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Голышев А.О., управлявший автобусом №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП риск гражданской ответственности Голышева А.О. как владельца был застрахован САО ВСК. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. в объеме фактических расходов, понесенных для ремонта поврежденного транспортного средства страхователя. Указанные убытки возмещены страховщиком путем выплаты организации, осуществившей ремонт. Страховщик, застраховавший ответственность Голышева А.О., выплатил <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб страховщику,...

... выплатившему страховое возмещение, в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 64 735,03р. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,05р., по оплате юридических услуг – 9 000р., почтовые расходы – 200р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Пашаев А.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, иск не признал и пояснил, что в момент причинения вреда ответчиком владельцем транспортного средства являлось ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где работал ответчик водителем. Голышев А.О. не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.

Ответчик иск не признал, доводы своего представителя поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2022г. в 17:00 в <. . .>, произошло ДТП с участием автомобилей: марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», под управлением Голышева А.О., автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, под его управлением, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под его управлением.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», Голышев А.В. допустил наезд на стоящие транспортные средства, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное подтверждается сведениями о водителях и участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2022г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2022г.

Гражданская ответственность Голышева А.О. застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Между истцом и ФИО заключен договор имущественного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса КНТ № от 20 января 2021г.

Голышев А.О. на момент ДТП 16 января 2022г. работал водителем в ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница» до 1 июля 2022г., на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а поэтому имущественную ответственность несет его работодатель.

Эти обстоятельства были известны истцу на момент предъявления иска: данные были указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Факт работы ответчика в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» на дату ДТП подтверждает выпиской из его трудовой книжки. При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Голышеву А.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Дело № 33-1693/2024 (33-22057/2023, 2-1032/2023)

УИД: 66RS0045-01-2023-000940-49

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Голышеву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.11.2023,

у с т а н о в и л :

решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2023 (мотивированным 07.09.2023) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к ГолышевуА.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (л.д. 78 – 81).

04.10.2023 ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 91 – 95).

Определением суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 27.10.2023 (л.д. 99).

Определением суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ООО «СК Екатеринбург» возращена.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 08.11.2023, в которой просит отменить определение и принять к производству апелляционную жалобу. Указывает, что судом незаконно возращена апелляционная жалоба, поскольку оп...

...ределение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2023 в адрес истца не направлялось, информация о нем размещена на сайте суда только 10.11.2023 вместе с определением о возращении апелляционной жалобы от 08.11.2023.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 11.10.2023 в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 11.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от15.12.2004 № 161, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Таким образом, лицу, подавшему апелляционную жалобу, должно быть направлено определение об оставлении ее без движения на следующий день после вынесения такого определения.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СК Екатеринбург» определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2023 не направлялось, 14.10.2023 представителю истца был предоставлен ограниченный доступ через ГАС «Правосудие» (л.д. 100), однако данное определение фактически было выгружено только 10.11.2023, что подтверждается скриншотами личного кабинета представителя истца ГАС «Правосудие» (л.д. 113). Из отчета о регистрации в ПИ СДП Сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № 2-1032/2023 следует, что судом 14.10.2023 загружен файл «ООО СК Екатеринбург».

Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.10.2023 судом в адрес истца не было направлено в установленном законом порядке; об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу стало известно после ее возращения; фактически указанные в определении суда от 27.10.2023 недостатки апелляционной жалобы устранены, о чем также свидетельствует выполнение судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое определение суда от 08.11.2023 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств её отправки и получением лицам, участвующим в деле, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу истца ООО «СК Екатеринбург» - удовлетворить.

Определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.11.2023 отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Голышеву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в канцелярию гражданской коллегии Свердловского областного суда для электронного распределения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Карпинская