Голышев Никита Игоревич

Дело № 2-811/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000649-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 мая 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «<данные изъяты>» к Суворов М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на ТС <данные изъяты>, между страховой компанией САО «<данные изъяты>» и собственником автомобиля Голышев Н.И. (полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Семенов С.М.; Чабоненко И.Б.; Голышев Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Суворов М.И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Красновой Л.Р. (собственник № - Краснов А.Б.) и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Байлов Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-тран...

...спортного происшествия признан Суворов М.И.

По дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «<данные изъяты>» потерпевшим произведены страховые выплаты за поврежденные транспортные средства в общей сумме 800 000 рублей: Краснов А.Б. - 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Байлов Е.А. - 400 000 рублей (389 900 рублей по платежному поручению № реестру 141 от ДД.ММ.ГГГГ и 10 100 рублей по платежному поручению № реестру 175 от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель Суворов М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не был включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО «<данные изъяты>» после выплаты страхового возмещения перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику Суворов М.И. в сумме 800 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 120 рублей.

Истец – представитель САО "<данные изъяты>", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180).

Ответчик – Суворов М.И. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чём имеется уведомление (л.д.176-177).

Третье лицо – Голышев Н.И. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.179).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Суворов М.И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 412 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Красновой Л.Р. и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байлов Е.А., в результате чего здоровью водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Красновой Л.Р. был причинен вред легкой степени.

Постановлением судьи Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Из истребованных копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Суворов М.И. в ходе рассмотрения дела своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 96-157).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Суворов М.И. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилям «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «<данные изъяты>» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в САО «<данные изъяты>», полис № (л.д.18). Лицами, допущенными к управлению указанного автомобиля, согласно страхового полиса являются Семенов С.М., Чабоненко И.Б., Голышев Н.И.

Владельцы автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Краснов А.Б. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Байлов Е.А. обратились в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24,49).

САО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение. Размер возмещенного ущерба – стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д.40-42), актом о страхов случае (л.д.23). Размер возмещенного ущерба – стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д.71-72), актом о страхов случае (л.д.47-48)

Обращаясь с указанным иском, САО «<данные изъяты>» указало, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.18). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Принимая во внимание приведенные нормы права, те обстоятельства, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 800 000,00 рублей.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей (л.д.7).

Также, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства понес судебные издержки по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, в подтверждение чего представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «<данные изъяты>» к Суворов М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Суворов М.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), в пользу САО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности - 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 июня 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова

Дело № 2-1173/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000814-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришина О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.Б. к Суворову М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Б. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 Суворов М.И., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является Г.Н.А. государственный регистрационный знак № на 412 км. Автодороги Ряжск-Касимов-Муром–Н.Новгород, не справившись с управлением и не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его супруги К.Л.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Богородский городской суд Нижегородской области признал Ответчика виновным в совершении административного правонарушения (копию постановления прикладываю).

В результате произошедшего ДТП, виновником которого является Суворов М.И., что установлено сотрудниками ГИБДД и судебным актом, его автомобиль получил значительные повреж...

...дения. В том числе был причинен вред здоровью К.Л.Р.

Как собственник поврежденного авто он обратился в страховую компанию (филиал САО «РЕСО-Гарантия»), которая по результатам осмотра транспортного средства произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей, в пределах установленного порога – максимальной страховой суммы).

Однако, данная сумма не позволяла произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без и стоимости годных остатков, которая была проведена в ООО <данные изъяты> О дате и времени проведения осмотра Ответчик и третье лицо - Г.Н.А. были извещены надлежащим образом.

По результатам проведённой оценки, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что восстановительный ремонт обойдется еще дороже (стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, и принимая во внимание материальное положение Ответчика они с супругой обратились к Суворову М.И. с предложением о выплате материального ущерба, причиненного их автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма определена относительно рыночной стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> (согласно экспертного заключения №).

Выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей).

Кроме того, он получил денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль решили продать, поскольку стоимость восстановительного ремонта слишком высока, кроме того поступило выгодное предложение по приобретению данного автомобиля, выше чем заявлена стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения.

За минусом выплаченного страхового возмещения и полученных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать причиненный материальный ущерб, сослался на то, что они желают из него «выкачать» деньги, однако таких целей они не преследуют и свели сумму материального возмещения ущерба причиненного произошедшим ДТП, виновником которого является Суворов М.И. к минимуму.

Ими понесены убытки, поскольку на полученные денежные средства приобрести подобный автомобиль они не смогли.

Им пришлось оформить кредитные средства на приобретение другого автомобиля и в настоящее время выплачивать еще и проценты по взятому кредиту.

Просит взыскать с Суворова М.И. <данные изъяты> в пользу Краснова А.Б. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представили по доверенности Б.А.М., К.С.Е., поддержавшие исковые требования. Заявившие, что истцы не возражают против предоставления рассрочки исполнения решения.

Ответчик Суворов М.И. в судебном заседании исковые требования фактически признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспорил, указав лишь, что не имеет стабильного заработка, живет в доме бывшей супруги, единовременно ущерб погасить не может.

Третьи лица К.Л.Р., Г.Н.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Б.Е.А., СК АСКО,Ю о дне слушания извещены, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях: если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.); если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 Суворов М.И., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является Г.Н.А. государственный регистрационный знак № на 412 км. Автодороги Ряжск-Касимов-Муром–Н.Новгород, не справившись с управлением и не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его супруги К.Л.Р., принадлежащем на праве собственности Краснову А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Богородский городской суд Нижегородской области Суворов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, поскольку К.Л.Р. причинен вред здоровью, автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Вина в ДТП Суворовым М.И. не оспорена.

Краснов А.Б. обратился в страховую компанию (филиал САО «РЕСО-Гарантия»), которая по результатам осмотра транспортного средства произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пределах установленного лимита.

Однако, данная сумма не позволяла произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Согласно экспертизы оценки ущерба, произведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа и стоимости годных остатков, которая была проведена в ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт обойдется еще дороже (стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

О дате и времени проведения осмотра Суворов М.И. и Г.Н.А.были извещены надлежащим образом.

Суд принимает заключение эксперта представленное истцом в качестве допустимого доказательства и берет его за основу, поскольку иного ответчиком не представлено, размер ущерба Суворов М.И. не оспорил.

Автомобиль Красновым А.Б. был продан, поскольку стоимость восстановительного ремонта слишком высока,.

За минусом выплаченного страхового возмещения и полученных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, Краснов А.Б. просит взыскать с Суворова М.И. <данные изъяты> рублей, которая складывается следующим образом: Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (согласно экспертного заключения №) - Выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> рублей.

Судом ставился вопрос о привлечении в качестве ответчика Г.Н.А., однако представители истца от этого отказались, считают, что возмещение ущерба должно быть возложено на Суворова М.И.

Данное право предоставлено потерпевшей стороне, суд принимает решение по заявленным требованиям, устанавливая, что вышеописанных обстоятельствах Суворов М.И., на законных основаниях владел, поскольку был допущен к управлению транспортным средством собственником Г.Н.А. и его ответственность охватывалась полисом ОСАГО СК «РЕСО-Гарантия» и удовлетворяет иск по основному требованию взыскав сумму ущерба с Суворова М.И..

Также истцом Красновым А.Б. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оформление доверенности <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме за исключением расходов на представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иск заявленный судом обоснован, что установлено судом..

Проанализировав представленные суду документы: квитанцию об оплате расходов, договор об оказании юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично, поскольку фактически данные расходы состоят лишь в написании искового заявления небольшого объема, и полагает взыскать за его изготовление <данные изъяты>, находя ее разумной с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а так же что в целом ответчик возражал относительно завышенной стоимости и с учетом <данные изъяты>, согласно представленных справок, при этом расходы за участие представителей Б.А.М. и К.С.Е. суд оценивает по критериям разумности и справедливости за участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях небольшого объема по времени в <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова М.И. <данные изъяты>

в пользу Краснова А.Б. <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, за услуги юристов - <данные изъяты>

В остальной части иска Краснова А.Б. о взыскании судебных расходов в большем объеме и размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

Судья О.С. Гришина