Голышев Олег Алексеевич

Судья: Ледкова И.М. дело № 33-45555/2024

УИД 50RS0035-01-2023-012042-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре судебного заседания Твердове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Ответчик участия в несении расходов бремени содержания имущества не несет. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом и его супругой (третьим лицом) понесены расходы по оплате водоснабжения, в связи с чем, исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 143 руб. (64 574 / 4). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом и его супругой (третьим лицом) понесены расходы по заправке газгольдера в размере 303 121 руб., в связи с чем, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, истец просит взыскать с отве...

Показать ещё

...тчика денежные средства в размере 101 040 руб. (303 121 / 3).

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на ответчике, как собственнике имущества, находящегося в долевой собственности, лежит обязанность участия в его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками являются ФИО (2/3 доли) и ФИО (1/3 доли). Зарегистрированы по месту жительства ФИО, ФИО и ФИО. Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются: ФИО (ФИО) ФИО – 22/150 доли, ФИО – 44/150 доли, ФИО – 17/75 доли. <данные изъяты> между МУП «Водоканал» <данные изъяты> и ФИО заключен договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом и третьим лицом понесены расходы на водоснабжение в размере 64 574 руб. 84 коп., а с <данные изъяты> по <данные изъяты> - на заправку газгольдера в размере 303 121 руб., представленные платежными документами (л.д. 34-61).

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по несению расходов по содержанию и сохранению общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что она не была извещен о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, а именно отчетом об отслеживании оправления судебной повестки по адресу ФИО (л.д. 82, 83).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО, которое не было получено ответчиком по не зависящим от суда основаниям, при этом в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенная, ответчик также не явился, о каких-либо обстоятельствах в опровержении выводов суда не сообщила. Сведений о том, что понесенные истцом расходы не являются необходимыми для сохранения общей собственности, ФИО не представила.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

мотивированное решение суда составлено 24.04.2025

50RS0№-53

№ (2-5952/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощниках судьи ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, признании права собственности на постройки, взыскании компенсации, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 116 том 2), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность блок блокированного дома, включающего комнаты и имеющие следующие характеристики: площадь всех частей здания 45,1 кв.м., площадь, подлежащая регистрации 45,1 кв.м., общая площадь 45,1 кв.м., жилая 20 кв.м.: в литере Б - 1 этаж, помещение № кухня площадью 7,0 кв.м., помещение № прихожая площадью 18,1 кв.м., литера Б1 мансарда помещение № жилая площадью 20 кв.м.; признании права собственности надворные постройки литера Г9, Г10 за истцом на 1/3 долю, за ФИО2 на 2/3 доли; взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за строения литера Г9, Г10 в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за работы по переустройству и обустройству в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.; возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать истцу в подключении к существующей центральной канализации, водоснабжению, электроснабжению, а также в пользовании газгольдера д...

Показать ещё

...ля отопления; прекращении права общей долевой собственности по жилому дому между ФИО1 и ФИО2; об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного при указанном доме по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> между истцом, ФИО2, ФИО3, выделив пользование истца на ее <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственности земельный участок площадью 220 кв.м. в следующих границах:

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником долей жилого дома и земельного участка. Поскольку между сторонами не сложился порядок их пользования, ФИО2 чинятся препятствия, истец просит произвести реальный раздел жилого дома, возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать истцу в подключении к существующей центральной канализации, водоснабжению, электроснабжению, а также в пользовании газгольдера для отопления, и определить порядок пользования истцом земельным участком.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 119-122 том 2).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что право собственности на земельный участок ею не оформлено ввиду ее нежелания, данное право оставляет своим наследникам; с заключениями экспертов, специалистов ознакомлена, не возражала против реального раздела жилого дома, возражала против смещения границ земельного участка (л.д. 78 том 2).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – <адрес> Подольск ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение исковые требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав показания эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев приобщенное гражданское дело №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Собственниками жилого помещения площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве) (л.д. 121-125 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № при вышеуказанном доме значатся: ФИО1 (ранее ФИО18 л.д. 44) – 22/150 доли в праве, ФИО2 – 44/150 доли в праве, ФИО5 – 17/75 доли в праве (л.д. 76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 25 приобщ. гр. дела №).

В настоящее время владельцем указанных 17/75 долей земельного участка является ФИО3 (ответчик) в порядке универсального правопреемства (наследование), что установлено в ходе рассмотрения приобщенного гражданского дела (л.д. 26 приобщ. гр. дела №) и не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Право собственности на 17/75 долей земельного участка ФИО3, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

ФИО4 является собственником отдельно стоящего жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке площадью 500 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 110, 111 том 1).

Указанный земельный участок был выделен ФИО4 на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из спорного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 119-127 приобщ. гр. дела №).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО12 (наследодатель истца и ответчика ФИО2), ФИО3, на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 119-127 приобщ. гр. дела №).

По ходатайству стороны истца (л.д. 112 том 1), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО19 (л.д. 127-128 том 1).

Согласно экспертному заключению, «при проведении осмотра установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с № (площадью 1500 кв.м.), из которого, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен в пользу ФИО4 земельный участок с КН № площадью 500 кв.м. на котором расположен объект с КН №

Вместе с тем по данному адресу расположен жилой дом лит. А, а1, а2 и надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г7, принадлежащие и находящиеся в пользовании ФИО5

Учитывая это, при проведении раздела экспертом учитывался только жилой дом лит. Б, Б1, Б2, б, б1 и надворные постройки лит. Г9, Г10.

Жилой дом состоит из: литера Б - жилой дом, литера Б1 – мансарда, литера Б2 – пристройка, литера б – пристройка, литера б1- подвал; Надворные постройки: литера Г9 - хоз. строение (баня), литера Г10 - хоз. строение (баня).

С 2007 по 2024 гг. в исследуемом жилом доме произведены работы по перепланировке в литера Б1 мансарда помещения № площадью 20 кв.м. и помещение № площадью 10,1 кв.м., а также при составлении технического паспорта не был учтен подвал литера б1. В результате этого изменилась общая площадь объекта.

Исследуемый объект состоит из следующих помещений:

Исходя из этого, экспертом были подсчитаны площадные характеристики исследуемого жилого дома.

Площадь всех частей здания 145,9 кв.м., общая площадь - 145,9 кв.м., жилая площадь - 76,6 кв.м.;

Исходя из того, что габариты жилого дома не изменились, увеличение площади произошло за счет внутренней перепланировки и учета подвального помещения за исходную площадь подлежащую разделу экспертом принимается общая площадь 145,9 кв.м. на которую сохраняется долевое соотношение сторон по делу.

На дату обследования, в исследуемом объекте имеется внутренняя отделка помещений, заполнены дверные и оконные проемы, в указанном строении оборудованы (согласно необходимым требованиям и нормам) и функционируют (на дату обследования) системы коммуникаций: электроснабжение – централизованное; отопление – автономное АОГВ; водоснабжение – централизованное; канализация – централизованная; газоснабжение - автономное, централизованного нет.

С учетом представленных нормативно-технических требований минимальная площадь выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части должна быть не менее 14 кв.м.

Таким образом, раздел жилого дома исходя из показателей общей площади всего жилого дома, возможен.

В соответствии с установленными размерами долей сторон (согласно правоустанавливающих документов), общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет (исходя из площади согласно технической документации - 145,9 кв.м: ФИО1 (1/3 доля) - соответствует 48,6 кв.м., ФИО2 (2/3 доля) - соответствует 97,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю собственников больше, чем размер минимальной площади, требуемый для образования изолированного жилого помещения. Учитывая изложенное, раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого дома технически возможен.

Объемно планировочное решение жилого лома, установленное при осмотре не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности. Несоответствие стоимости выделяемой части жилого лома доле в праве собственности возможно устранить выплатой денежной компенсаций.

Раздел жилого дома между собственниками (то есть на две самостоятельные части) исходя из физического износа жилого дома технически возможен.

Объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям (возведении и демонтажу несущих стен), что, по мнению эксперта, не целесообразно. Значительное переоборудование может привести к ухудшению состояния несущих конструкций жилого дома. Несоответствие стоимости выделяемой части жилого дома доле в праве собственности возможно устранить выплатой денежной компенсаций.

Для образования из исследуемого объекта двух автономных блоков необходимо провести работы по перепланировке и переустройству коммуникаций, а также сформировать под каждой частью отдельный земельный участок.

При разделе жилого дома образовать два автономных жилых блока отвечающих требованиям законодательства возможно при проведении работ по перепланировке и переустройству коммуникаций, а также сформировать под каждой частью отдельный земельный участок.

При проведении экспертизы сторонами по делу были предложены варианты.

Сторона истца предложила разделить строение и выделить ей часть жилого дома, состоящую из комнат № и №.

Сторона ответчика предложила жилой дом полностью выделить в собственность ответчика, а разницу в стоимости компенсировать за счет соразмерного увеличения земельного участка.

Исходя из этого экспертом разработано два варианта раздела жилого дома:

По ВАРИАНТУ № раздела жилого дома предлагается:

- в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (№), представляющую собой блок блокированного дома, включающего комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 45,1 кв.м., площадь подлежащая регистрации 45,1 кв.м., общая площадь - 45,1 кв.м., жилая площадь – 20 кв.м.:

Стоимость части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО1 составляет <данные изъяты>.

- в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома (№), представляющую собой блок блокированного дома, включающего комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 100,8 кв.м., площадь подлежащая регистрации 110 кв.м., общая площадь - 100,8 кв.м., жилая площадь - 31,5 кв.м.

Стоимость части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 составляет <данные изъяты>

По данному ВАРИАНТУ №:

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1: соответствует 0,31 долям в праве собственности; меньше на 3,5 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве; меньше на 166 725 руб. (по стоимости дома), чем приходится на долю.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО2: соответствует 0,69 долям в праве собственности; больше на 3,5 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве; больше на 166 725 руб. (по стоимости дома), чем приходится на долю.

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО2 в размере 166 725 руб. в пользу ФИО1

Для осуществления данного варианта необходимо обустроить входной дверной проем; заполнить дверной проем; установить перегородки; обустроить лестницу; провести работы по переустройству и обустройству новых систем коммуникаций.

По ВАРИАНТУ № раздела жилого дома предлагается:

- в собственность ФИО2 выделить жилой дом и имеющий следующие характеристики: площадь всех частей здания 145,9 кв., площадь подлежащая регистрации 156 кв.м., общая площадь - 145,9 кв.м., жилая площадь - 78,6 кв.м.

Стоимость части жилого дома выделяемой в собственность ФИО2 составляет 5 243 363 руб.

По данному ВАРИАНТУ №:

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1: соответствует 0 долям в праве собственности; меньше на 48,6 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве; меньше на 1 747 789 руб. (по стоимости дома), чем приходится на долю.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО2: соответствует 100 из 100 долям в праве собственности; больше на 48,6 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве; больше на 1 747 789 руб. (по стоимости дома), чем приходится на долю.

Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, составляет 1 747 789 руб. в пользу ФИО1

Компенсация выплачивается в том случае, если выбран ВАРИАНТ раздела земельного участка №.

Исследования относительно возможности раздела земельного участка.

На земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м. было установлено долевое соотношение, согласно которому: ФИО3 - ? доля в праве, что соответствовало 750 кв.м.; ФИО12 – ? доля в праве что соответствовало 750 кв.м.

ФИО3 продала ФИО4 500 кв.м., в результате доли перераспределились следующим образом: ФИО4 - 1/3 доли - 500 кв.м.; ФИО3 - 17/75 доля в праве, что соответствовало 340 кв.м.; ФИО12 - 22/50 доля в праве, что соответствовало 660 кв.м.

Согласно решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельного участка ФИО4 площадью 500 кв.м., сформированные из земельного участка №.

Доли на земельный участок площадью 660 кв.м. правопреемников ФИО12 распределились следующим образом: ФИО1 - 1/3 от 22/50, что соответствует 220 кв.м.; ФИО2 - 12/3 от 22/50, что соответствует 440 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что при домовладении, кроме выделенного в собственность по решению суда от 2014 г. земельного участка с КН № (площадью 500 кв.м.), расположены земельные участки: ФИО3 - 17/75 доля в праве, что соответствовало 340 кв.м.; ФИО1 - 1/3 от 22/50, что соответствует 220 кв.м.; ФИО2 - 12/3 от 22/50, что соответствует 440 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка подлежащего разделу составляет 1 000 кв.м.

При проведении осмотра экспертом были закоординированы внешние границы земельного участка при домовладении. Сопоставлены с границами по сведениям ЕГРН смежных земельных участков. Вместе с тем было принято во внимание, что после выделения доли ФИО4 исходный земельный участок с КН 50:55:0010203:60 не корректировался. Экспертом были обнаружены участки пересечения границ с границами смежников по сведениям ЕГРН.

Исходя из этого экспертом определены (уточнены) границы земельного участка КН № площадью 1 000 кв.м. подлежащего разделу.

Границы участка сформированы с учетом и в соответствии: с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН; с фактическими границами земельного участка; в соответствии с площадью по праву; с учетом наличия возможности сформировать выделяемые участки необходимой площади при домовладении.

Вместе с тем эксперт отмечает, что весь земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии с установленными размерами долей сторон, общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет ФИО3 - 17/75 доля в праве, что соответствовало 340 кв.м.; ФИО1 - 1/3 от 22/50, что соответствует 220 кв.м.; ФИО2 - 12/3 от 22/50, что соответствует 440 кв.м.

Вместе с тем, исследуемый участок согласно сведений ПЗЗ г/о <адрес> расположен в зоне Ж-2 и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, минимальная площадь образуемого земельного участка составляет 400 кв.м.

Учитывая изложенное, раздел спорного земельного участка в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, а также с образованием трех земельных участков площадью не меньше минимально установленной - технически возможен только при выделении земельного участка под блоком ФИО2

Однако, данные требования установлены для первичного формирования земельного участка.

Исходя из вышесказанного экспертом разработаны варианты раздела земельного участка согласно вариантов раздела жилого дома и долевого соотношения всех собственников на земельный участок при домовладении площадью 1 000 кв.м.

По ВАРИАНТУ № раздела земельного участка предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; с учетом наличия возможности подхода и обслуживания частей дома собственников.

Каталог координат земельных участков сторон:

При данном варианте строения лит. Г9 и лит. Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО2, вместе с тем суммарная стоимость лит. Г9 и лит. Г10 составляет 396 000 руб.

Исходя из этого и при условии признании судом права собственности на данные строения, компенсация, выплачиваемая ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 132 000 руб.

По ВАРИАНТУ № раздела земельного участка предлагается:

Согласно анализу кадастровой стоимости земельных участков в данном районе кадастровая стоимость 7 кв.м. составляет 4 000 руб.

При варианте № (раздела жилого дома) компенсация за долю жилого дома составляет <данные изъяты>., что соразмерно 437 кв.м.

Учитывая, что вся площадь земельного участка ФИО2 согласно долевому соотношению составляет 440 кв.м. компенсировать площадью (как предложено стороной ответчика) не представляется возможным.

Исходя из этого разработан вариант определения границ земельных участков согласно долевому соотношению без привязки к дому.

Каталог координат земельных участков сторон:

При данном варианте строения лит. Г9 и лит. Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО2, вместе с тем суммарная стоимость лит. Г9 и лит. Г10 составляет 396 000 руб.

Исходя из этого и при условии признании судом права собственности на данные строения, компенсация, выплачиваемая ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>.» (л.д. 132-195 том 1).

По ходатайству сторон экспертом разработаны дополнительные варианты раздела жилого дома и земельного участка.

«По ВАРИАНТУ № предлагается:

В собственность ФИО2 выделить жилой дом и имеющий следующие характеристики: площадь всех частей здания 145,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 156 кв.м., общая площадь 145,9 кв.м., жилая площадь 78,6 кв.м.:

Стоимость части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 составляет 5 243 363 руб.

По данному варианту предлагается: образовать земельные участки сторон с отклонением от площадей соответствующих долевому соотношению сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Каталог координат земельных участков сторон:

При данном варианте строения лит. Г9 и лит. Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО1 вместе с тем суммарная стоимость лит. Г9 и лит. Г10 составляет 396 000 руб.

Исходя из этого и при условии признании судом права собственности на данные строения, компенсация, выплачиваемая ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 264 000 руб.

Согласно анализу кадастровой стоимости земельных участков в данном районе кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 4 000 руб.

Учитывая, что имеется возможность сформировать земельные участки следующих площадей: ФИО3 17/75 доля в праве, что соответствовало 340 кв.м.; ФИО1 - 400 кв.м. (за счет передачи части участка ФИО2 площадью 180 кв.м.); ФИО2 – 260 кв.м.

Исходя из вышесказанного стоимость 180 кв.м. составит 720 000 руб.

Также принимая во внимание, что при увеличении площади в границы земельного участка ФИО1 попадают надворные постройки Лит. Г9, Г10.

Таким образом, при варианте № раздела жилого дома и раздела земельного участка компенсация за несоответствие выделяемого имущества доле в праве собственности, составляет 763 789 руб. в пользу ФИО1

По ВАРИАНТУ № предлагается:

В собственность ФИО2 выделить жилой дом и имеющий следующие характеристики: площадь всех частей здания 145,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 156 кв.м., общая площадь 145,9 кв.м., жилая площадь 78,6 кв.м.:

Стоимость части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 составляет 5 243 363 руб.

По данному варианту предлагается: образовать земельные участки сторон с отклонением от площадей соответствующих долевому соотношению сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Каталог координат земельных участков сторон:

При данном варианте строения лит. Г9 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО1 вместе с тем суммарная стоимость лит. Г9 составляет 234 641 руб.

При данном варианте строения лит. Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО2 вместе с тем суммарная стоимость лит. Г10 составляет 161 359 руб.

Согласно анализу кадастровой стоимости земельных участков в данном районе кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 4 000 руб.

Учитывая, что имеется возможность сформировать земельные участки следующих площадей: ФИО3 - 17/75 доля в праве, что соответствовало 340 кв.м.; ФИО1 - 318 кв.м. (за счет передачи части участка ФИО2 площадью 98 кв.м.); ФИО2 - 342кв.м.

Исходя из вышесказанного стоимость 98 кв.м. составит 392 000 руб.

Таким образом, при варианте № раздела жилого лома и земельного участка компенсация, за несоответствие выделяемого имущества, доле в праве собственности, составляет – 1 253 148 руб. в пользу ФИО1» (л.д. 211-229 том 1).

Стороной ответчика ФИО2 представлены заключения специалистов ИП ФИО13 о возможности выдела земельного участка (л.д. 9-36 том 2) и ИП ФИО14 по определению рыночной стоимости земельного участка (л.д. 37-75 том 2).

Так, согласно заключению специалиста № ИП ФИО13, собственниками земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с КН № на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 (ранее ФИО18) М.А. - 22/150 доля в праве; ФИО2 - 44/150 доля в праве; ФИО5 (ныне умерший) -17/75 доля в праве; сведения о собственнике 1/3 доли в праве отсутствует. Согласно сведений ЕГРН, земельный является ранее учтенный. Разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки; категория земель: Земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведений ЕГРН из земельного участка с КН № были образованы земельные участки с КН № и №.

Собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. с КН № является ФИО4 Согласно сведений ЕГРН, земельный участок является учтенный. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; категория земель: Земпи населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН № имеет статус - Погашено.

Таким образом, ФИО12 (предыдущий собственник земельного участка) и ФИО5 на праве общей долевой собственности должен был принадлежать земельный участок, площадью 1000 кв.м. образованный в результате выдела 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ныне умершего ФИО12, право собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано.

Согласно сведений ЕГРН сумма долей, принадлежащих на праве собственности сторонам составляет 100/150, что составляет 1000 кв.м., от площади земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010203:60.

Таким образом, исходя из сведений ЕГРН, а также проведенного анализа представленных документов, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, площадью 1000 кв.м. образованного путем выдела 500 кв.м. из земельного участка с КН №

Право собственности на образованный в результате выдела земельный участок никто не зарегистрировал. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010203:1488 был снят с кадастрового учета.

Ввиду того, что право собственности на земельный участок ФИО2, ФИО1 и ФИО5 никто не отменял, а также границы их земельного участка из ЕГРН не исключал, то для приведения в соответствие долевого соотношения, границ и площади земельного участка ФИО2, ФИО1 и ФИО5 необходимо произвести выдел земельного участка с КН № из земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах:

Согласно сведениям ЕГРН, площадь, вычисленная по координатам земельного участка с КН № составляет 1509 кв.м.

Разница в значениях площади составляет 9 кв.м, что меньше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, поэтому, с учетом погрешности, принято значение площади согласно сведений ЕГРН, равное 1500 кв.м.

Площадь земельного участка, с обозначением :ЗУ1, образованного путем выдела земельного участка с КН № из земельного участка с КН № по координатам составляет 1009 кв.м. Разница в значениях площади составляет 9 кв.м, что меньше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. поэтому, с учетом погрешности, принято значение площади, равное 1000 кв.м.

Доли в праве собственности образованного в результате выдела земельного участка с обозначением :ЗУ1 составляют: ФИО1 – 22/100; ФИО2 – 44/100; ФИО5 – 34/100.

Исследуемый земельный участокрасположен в территориальной зоне Ж-2. Согласно ст.28, гл.9, зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Для вида разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки предельные размеры земельных участков не установлены. Кроме того, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 такого вида разрешенного использования не предусмотрено. Следовательно, для образования новых земельных участков в зоне Ж-2 необходимо привести в соответствие ВРИ исходного земельного участка с КН №.

Предельные размеры земельных участков Для индивидуального жилищного строительства (соответствующего ВРИ Для индивидуальной жилой застройки) зоны Ж-2 составляют 400 кв.м.-500000 кв.м.

Площадь земельного участка, из которого предполагается выдел доли ФИО1 составляет 1000 кв.м. В соответствии с размерами долей сторон площадь земельного участка, приходящаяся на доли, составляет: ФИО1 в размере 22/100 доли приходится 220 кв.м., ФИО2 в размере 44/100 доли приходится 440 кв.м., ФИО5 в размере 34/100 доли приходится 340 кв.м.

Таким образом, земельный участок, образуемый при выделе из общего земельного участка доли ФИО1 не будет соответствовать установленному градостроительному регламенту.

Однако, площадь образованного земельного участка с обозначением :ЗУ1 позволяет произвести его раздел на 2 земельных участка.

Таким образом, выдел доли земельного участка ФИО1 возможен только при условии увеличения площади земельного участка за счет долей других собственников.

Специалистом был подготовлен 1 вариант выдела доли земельного участка с отступлением от идеальных долей в праве собственности, учитывая мнение ФИО2

По Варианту № предлагается: -разделить земельный участок, образованный путем выдела земельного участка с КН № из земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. на два земельных участка.

По варианту, устанавливаются границы земельных участков сторон следующих размеров: земельный участок ФИО1, с обозначением :ЗУ1 площадью 400 кв.м.; земельный участок ФИО2 (13/30 доля в праве) и ФИО5 (17/30 доля в праве), с обозначением :ЗУ2, площадью 600 кв.м.:

Площадь земельного участка, с обозначением :3у2 по координатам составляет 609 кв.м. Разница в значениях площади составляет 9 кв.м, что соответствует предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, поэтому, с учетом погрешности, принято значение площади, равное 600 кв.м.

Данный вариант исполним при условии перехода права собственности на жилой дом к ФИО2 от ФИО1 (л.д. 9-36 том 2).

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО14, наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 15 947 000 руб.; земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м. без учета площади ранее выделенного из него земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м. – 11 730 000 руб., земельного участка, общей площадью 400 кв.м., который может быть выделен из общей площади земельного участка с КН № общей площадью 1500 кв.м. – 5 562 000 руб. (л.д. 37-75 том 2).

Экспертами ФИО15, ФИО16 представлено дополнение к их заключению судебной экспертизы, в котором разработаны дополнительные варианты определения границ земельного участка и варианты раздела земельного участка. Данные варианты разработаны для всех вариантов раздела жилого дома.

Площадь земельного участка подлежащего разделу составляет 1000кв.м.

При проведении осмотра экспертом были закоординированы внешние границы земельного участка при домовладении. Сопоставлены с границами по сведениям ЕГРН смежных земельных участков. Вместе с тем было принято во внимание, что после выделения доли ФИО4 исходный земельный участок с КН № не корректировался. Экспертом были обнаружены участки пересечения границ с границами смежников по сведениям ЕГРН.

Исходя из этого экспертом разработан дополнительный вариант (№) определения (уточнения) границы земельного участка КН 50:55:0010203:60 площадью 1000 кв.м. подлежащего разделу. Границы участка сформированы с учетом и в соответствии: с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН; с фактическими границами земельного участка; в соответствии с площадью по праву; с учетом наличия возможности сформировать выделяемые участки необходимой площади при домовладении:

В соответствии с установленными размерами долей сторон, общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет: ФИО3 17/75 доля в праве, что соответствовало 340 кв.м., ФИО1 1/3 от 22/50 что соответствует 220 кв.м., ФИО2 12/3 от 22/50 что соответствует 440 кв.м.

При проведении опроса эксперта, сторонами были предложены дополнительные варианты раздела земельного участка.

Для представления экспертом были разработаны дополнительные варианты к каждому варианту раздела жилого дома.

По варианту № к варианту № раздела жилого дома предлагается: образовать земельные участки сторон в соответствии с долевым соотношению сторон (по правоустанавливающим документам), образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО1 сформировать с учетом Варианта № раздела жилого дома площадью 220 кв.м., земельный участок в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 сформировать с учетом Варианта № раздела жилого дома площадью 780 кв.м.:

При данном варианте строения лит.Г9 и лит.Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО2, вместе с тем суммарная стоимость лит.Г9 и лит.Г10 составляет 396 000 руб. ( согласно таблице 14 приложения.)

Исходя из этого и при условии признании судом права собственности на данные строения, компенсация, выплачиваемая ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 132 000 руб.

На земельный участок, выделяемый ФИО2 и ФИО3 площадью 780 кв.м. устанавливается следующее долевое соотношение: ФИО2 56/100 долей, что соответствует площади 440 кв.м., ФИО3 44/100 долей, что соответствует площади 340 кв.м.

По варианту № к варианту № раздела жилого дома предлагается: образовать земельные участки сторон с отклонением от долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам), образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО1 сформировать с учетом Варианта № раздела жилого дома площадью 400 кв.м., земельный участок в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 сформировать с учетом Варианта № раздела жилого дома площадью 600 кв.м.

При данном варианте строения лит.Г9 и лит.Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО2, вместе с тем суммарная стоимость лит.Г9 и лит.Г10 составляет 396000 руб. Исходя из этого и при условии признании судом права собственности на данные строения, компенсация, выплачиваемая ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 132000 руб.

На земельный участок, выделяемый ФИО2 и ФИО3 площадью 600 кв.м. устанавливается следующее долевое соотношение: ФИО2 43/100 долей, что соответствует площади 260 кв.м. - ФИО3 57/100 долей, что соответствует площади 340 кв.м.

Исходя из вышесказанного стоимость 180 кв.м. составит 720 000 руб.

Также принимая во внимание, что при увеличении площади в границы земельного участка ФИО1 попадают надворные постройки Лит. Г9,П0.

Таким образом, при варианте № раздела жилого дома и варианте № раздела земельного участка компенсация, за несоответствие выделяемого имущества, доле в праве собственности, составляет 763 789 руб. в пользу ФИО1

Также эксперт отмечает, что в приложении № в таблице 12 в строке имеется техническая опечатка, которая на выводы не повлияла (л.д. 88-105 том 2).

В судебном заседании неоднократно была допрошена эксперта ФИО15, которая экспертное заключение поддержала, пояснила, что ею не исследовались строения лит. Г9 и лит. Г10 на предмет их капитальности, соответствия требованиям строительных норм и правил. По всем разработанным вариантам раздела жилого дома и земельного участка возможен порядок пользования.

Экспертом ФИО15 так же представлены письменные разъяснения на вопросы, согласно которым, экспертом при расчете долей после проведения выдела доли по варианту № и № долевое соотношение на земельный участок выделяемый в собственность ФИО2 и ФИО3 площадью 780кв.м. устанавливается следующее долевое соотношение: ФИО2 56/100 долей, что соответствует площади 440 кв.м., ФИО3 44/100 долей, что соответствует площади 340 кв.м.

По варианту № данное долевое соотношение определялось с округлением до сотых для получения дроби кратной 100, то есть если 440/780 = 0,56 или 56/100; при продлении сокращения доли 440/780 конечная дробь составит 22/39 (ФИО2) и 340/780 = 17/39 (ФИО3) соответственно.

По варианту № данное долевое соотношение определялось с округлением до сотых для получения дроби кратной 100, то есть если 260/600 = 0,43 или 43/100, при продлении сокращения доли 260/60 конечная дробь составит 13/30 (ФИО2) и 340/600 = 17/30 (ФИО3) соответственно.

В связи с чем возможно указать доли: по варианту № (ФИО2), 17/39 (ФИО3); по варианту № (ФИО2), 17/30 (ФИО3).

По вопросу №: допущена опечатка, верным является: при данном варианте строения лит. Г9 и лит. Г10 расположены на участке выделяемом в собственность ФИО1 вместе с тем суммарная стоимость лит.Г9 и лит.Г10 составляет 396 000 руб. ( согласно таблице 14 приложения). Исходя из этого и при условии признании судом права собственности на данные строения, компенсация, выплачиваемая ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 264 000 руб. (сумма определена с учетом долевого соотношения).

По вопросу № по вопросу канализации - стоимость работ представлена в таблице №. Так же экспертом рассчитаны затраты на производство работ, но не определено точное местоположение проектируемых объектов (согласно рисунка варианта).

По вопросу №: при проведении исследований оценочной части экспертом указано, что в данном случае это была опечатка, произведенные расчеты производились исходя из 5,48 кв.м. (л.д. 112-113 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, признании права собственности на постройки, взыскании компенсации, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу пункта 1,4 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ изложены условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Истцом заявлены одновременно требования о выделе жилого дома, о реальном разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на дом.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН, имеет площадь 120,4 кв.м., проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что габариты жилого дома не изменились, однако произошло увеличение площади жилого дома до 145,9 кв.м., поскольку в период с 2007 по 2024 гг. произведены работы по внутренней перепланировке в литера Б1 мансарда помещение № площадью 20 кв.м. и помещение № площадью 10,1 кв.м., кроме того, при составлении технического паспорта не учтено подвальное помещение.

Таким образом, удовлетворение требований о реальном разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом невозможно, поскольку понятие раздела и выдела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, регламентировано положениями пунктов 1, 2 статьи 252 ГК РФ, по смыслу которых реальный раздел предполагает совершение согласованных действий всеми сособственниками, в результате которых право общей долевой собственности на объект прекращается, однако совладелец дома (ответчик ФИО2) требований о реальном разделе жилого дома не заявлял.

Не подлежат и удовлетворению исковые требования о выделе жилого дома, поскольку произошло увеличение площади жилого дома, то есть характеристики спорного объекта недвижимости изменились. Выдел жилого дома, который просит произвести в натуре истец, не оформлен, доказательств существования указанного объекта недвижимого имущества не имеется. Несмотря на то, что габариты жилого дома не изменились, произведенные изменения во внутренней перепланировке безусловно должны являться предметом исследований, требующих специальных познаний в области строительства и реконструкции. Данные изменения не оформлены надлежащим образом; не нашли своего отражения в техническом паспорте; параметры объекта не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выдел жилого дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества. При этом выдел несуществующего (с юридической точки зрения) объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования о реальном разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности заявлены преждевременно. Стороны не лишены возможности предъявления таких требований после приведения сведений об объекте недвижимости в соответствие.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности надворные постройки литера Г9, Г10 за истцом на 1/3 долю, за ФИО2 на 2/3 доли, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств соответствия указанных строений градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, не представлено и доказательств, что они не нарушают права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Не представлено суду и доказательств, что истец принимала надлежащие меры к получению разрешений на их строительство. Кроме того, полномочий на предъявление ФИО1 требований о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на 2/3 доли указанных построек, у истца не имеется.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из указанных норм земельного законодательства следует, что раздел жилого дома в натуре между участниками долевой собственности возможен только при одновременном разделе соответствующего земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Между тем, требований о реальном разделе земельного участка не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, признании права собственности на постройки, прекращении права общей долевой собственности отказано, производные требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, суд считает возможным определить в пользование истца следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>: литера Б помещение № кухня площадью 7,0 кв.м.; литера Б помещение № прихожая площадью 18,1 кв.м., литера Б1 помещение № жилая площадью 20 кв.м. по варианту № судебной экспертизы.

Порядок пользования истцом указанный помещениями в жилом доме не нарушает права ответчика ФИО2, помещения являются изолированными, возражений в отношении данных помещений стороной ответчика ФИО2 не заявлено.

Рассматривая требования о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать истцу в подключении к существующей центральной канализации, водоснабжению, электроснабжению, а также в пользовании газгольдера для отопления и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, факт чинения препятствий со стороны ФИО2 не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судом в пользование истца определены помещения в жилом доме, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований об определении в пользование истца земельного участка с кадастровым номером № площадью 220 кв.м. в следующих границах:

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что порядок пользования земельным участком не может быть определен ввиду наличия в сведениях ЕГРН права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после выделения доли ФИО4 (500 кв.м.) площадь спорного земельного участка составила 1 000 кв.м., право на который не было зарегистрировано,- однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в определении в пользование истца земельного участка площадью 220 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о реальном разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, признании права собственности на постройки, взыскании компенсации, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Определить в пользование ФИО1 следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: литера Б помещение № кухня площадью 7,0 кв.м.; литера Б помещение № прихожая площадью 18,1 кв.м., литера Б1 помещение № жилая площадью 20 кв.м.

Определить в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 220 кв.м. в следующих границах:

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Свернуть

№

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 277 174 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, путем реализации с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 163 087 рублей 96 копеек под 16,9% годовых на срок 84 месяца. В целях обеспечения кредита между истцом и ФИО1 заключен договор залога, по которому ФИО1 передал банку автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 277 174 рубля 33 копейки, в том числе, просроченная ссуда 1 084 974 рубля 36 копеек, просроченные проценты 130 486 рублей 83 копейки, проценты по просроченной ссуде 4 250 рублей 72 копейки, неустойка по ссудному договору 54 346 рублей 52 к...

Показать ещё

...опейки, неустойка на просроченную ссуду 3 115 рублей 89 копеек.

Истец представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 163 087 рублей 96 копеек под 16,9% годовых на срок 84 месяца.

В целях обеспечения кредита между истцом и ФИО1 заключен договор залога, по которому ФИО1 передал банку автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 277 174 рубля 33 копейки, в том числе:

просроченная ссуда 1 084 974 рубля 36 копеек,

просроченные проценты 130 486 рублей 83 копейки,

проценты по просроченной ссуде 4 250 рублей 72 копейки,

неустойка по ссудному договору 54 346 рублей 52 копейки,

неустойка на просроченную ссуду 3 115 рублей 89 копеек.

Из материалов дела видно, что в наследственную массу после смерти ФИО1 вошли 22/50 долей земельного участка, часть жилого дома, площадью 120,4 к.м., находящихся по адресу: <адрес> автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, (л.д.80).

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, наследниками к имуществу ФИО1, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются супруга-ФИО4, сын-ФИО3 и дочь ФИО2

ФИО4 отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу ФИО1

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750 составила 857 500 руб. (л..<адрес>).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 6363720 руб. (л.д.99).

Кадастровая стоимость части жилого дома площадью 120,4 к.м., находящихся по адресу: <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ17,53 руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО3 - на 2/3 доли автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, 2/3 доли от 22/50 долей земельного участка и 2/3 доли части жилого дома, площадью 120,4 к.м., находящихся по адресу: <адрес>;

ФИО2- на 1/3 долю автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, 1/3 долю от 22/50 долей земельного участка и 1/3 долю части жилого дома, площадью 120,4 к.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 75-125).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" 61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом».

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 406 570 рублей ((1 084 974,36 + 130 486,83 + 4 250,72) : 1/3 доли), с ФИО3 – 813 140 рублей ((1 084 974,36 + 130 486,83 + 4 250,72) : 2/3 доли).

При этом, суд учитывает, что размер долга, подлежащий взысканию с наследников, не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере 54 346 рублей 52 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 3 115 рублей 89 копеек, суд не находит, поскольку сумма неустойки начислена за период после смерти наследодателя ФИО1

Оснований для взыскания суммы долга с ФИО4 не имеется, поскольку она отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО3, которым получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества с учетом доли ФИО4

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, является предметом залога, обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рубль, с ФИО3 – 13 722 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, как наследника по закону после смерти ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2018г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в размере 406 570 руб., возврат госпошлины 6 861 руб.

Взыскать с ФИО3, как наследника по закону после смерти ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2018г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в размере 813 140 руб., возврат госпошлины 13 722 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М063СТ750, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-28/21

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства за неотделимые улучшения в размере № рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере № рублей, расходы на отопление общего имущества в размере № рублей, убытки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются: сын - ФИО8 в № долях и ФИО2 в № доли. Наследственным имуществом является жилое помещение, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> № доли земельного участка площадью № кв.м. при указанном домовладении с кадастровым номером №. Ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу. ФИО11 состоит в браке с ФИО6, ФИО8 совместно с ФИО6 вложены денежные средства в неотделимые улучшения домовладения, приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, Так, для жилого дома был приобретен газгольдер стоимостью № рублей, монтажные работы по установке газгольдера № рублей, оборудование для котельной стоимостью № рублей, установлен забор на земельном участке стоимостью № рублей, облагорожена придомовая территория вокруг брусчаткой стоимостью № рублей. Расходы на отопление составляют № рубле...

Показать ещё

...й. Расходы за жилищно-коммунальные услуги составляют № рублей. Истцу пришлось понести затраты на оплату услуг оценщика на сумму № рублей, а также расходы по экспертизе в размере № рублей. Ответчик, отказывается добровольно выплатить указанные денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, подержала уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании с ФИО2 убытков понесенных на оценку стоимости наследственного имущества - <данные изъяты> с г.р.з. №, стоимостью № рублей, а № часть - № рублей, а также в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение в размере № рублей. (заявление приобщено к материалам дела).

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требованиям.

Третье лицо - ФИО7 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

ФИО8 по праву собственности принадлежит № доли жилого помещения по адресу: <адрес> № долей на земельный участок площадью № кв.м. с КН №, по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

ФИО2 является сособственником указанного имущества в размере № доли.

Согласно сведениям из домовой книги, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> № года.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, использовать по назначению без отопления невозможно, определить возможно ли было использовать жилой дом по вышеуказанному адресу по назначению с использованием печного отопления, не представляется возможным, также не представляется возможным определить, соответствовало ли печное отопление в жилом доме, требованиям пожарной безопасности. необходимость установки газгольдера для отопления жилого дома отсутствовала. В жилом доме в период с мая № г. по дату экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по благоустройству: пристроен комплект оборудования для котельной; осуществлена доставка оборудования для котельной; приобретены резервуар Емкостью № с высоким патрубком Kadatek и плита ПБ-12-8; осуществлены доставка и монтаж газгольдера 2.7-6.4; осуществлены земельные работы по монтажу газгольдера. Общая стоимость работ по благоустройству в жилом доме на сумму № рублей. Выполненные работы в указанный период являются неотделимыми улучшениями дома. На придомовой территории, производились работы по установке забора и брусчатки. Работы по установке забора на земельном участке производились в мая № году, работы по устройству покрытия из брусчатки (мощинию) производились в июле № года. Стоимость работ по установке забора составляет № рублей, стоимость работ по устройству покрытия из брусчатки (мощинию) составляет № рублей. Работы пр установке забора и устройству брусчатки (мощению) являются неотделимыми улучшениями имущества (т. 2 л.д. 2-39).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком доказательств опровергающих экспертное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, данный расчет, ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО14 (Омельченко) М.А. в пользу ФИО8 расходы за неотделимые улучшения общего имущества в размере № рублей, расходы на отопление общего имущества в размере № рублей, поскольку ФИО2 обязана как сособственник спорного имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. При этом по результатам судебной экспертизы установлено, что данные расходы были необходимы для сохранения имущества и его надлежащему содержанию.

Факт непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не лишена права на пользование спорным имуществом, при этом в силу закона как сособственник имеет обязанность по содержанию принадлежего ей имущества независимо от факта пользования им.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО14 (Омельченко) М.А. в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (Омельченко) ФИО9 в пользу ФИО8 расходы за неотделимые улучшения общего имущества в размере № рублей, расходы на отопление общего имущества в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья <данные изъяты> М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

решение суда составлено в окончательной форме 05.02.2024

50RS0№-71

№ (2-9802/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату водоснабжения и заправку газгольдера в размере 117 183 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Ответчик участия в несении расходов бремени содержания имущества не несет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой (третьим лицом) понесены расходы по оплате водоснабжения, в связи с чем, исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 143 руб. (64 574 / 4). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой (третьим лицом) понесены расходы по заправке газгольдера в размере 303 121 руб., в связи с чем, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 040 руб. (303 121 / 3).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в...

Показать ещё

... судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 80-81, 82-83), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) (л.д. 71-72), зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, его супруга ФИО3 и ответчик ФИО1 (л.д. 14).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № при вышеуказанном доме являются: ФИО1 (ФИО2) ФИО1 – 22/150 доли, ФИО2 – 44/150 доли, ФИО4 – 17/75 доли (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» <адрес> и ФИО5 заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 22-33).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом во исполнение условий договора понесены расходы по оплате водоснабжения в размере 64 574 руб. 84 коп., о чем представила платежные документы (л.д. 34-50). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и и третьим лицом понесены расходы по заправке газгольдера в общем размере 303 121 руб., о чем представила платежные документы (л.д. 51-61).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 117 183 руб. (64 574 / 4 = 16 143; 303 121 / 3 = 101 040; 16 143 + 101 040).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (статья 249 ГК РФ), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, указанные расходы связаны с бременем содержания принадлежащего сторонам имущества, которые в силу статьи 210 ГК РФ лежат на каждом собственнике этого имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату водоснабжения и заправку газгольдера в размере 117 183 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 65), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 117 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Свернуть