Голышева Любовь Валерьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<Адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб» (далее - ООО «Дорстройснаб», Общество) о признании незаконным приказа от 26.07.2021г. № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 26.07.2024г.; взыскании задолженности по оплате труда в сумме 34 743, 62 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 782,89 руб., с последующим начислением денежной компенсации, начиная с 15.08.2024г. по дату вынесения решения по делу; взыскании компенсации морального вреда в су...

...мме 50 000 руб. (л.д.2-9).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <Адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Дорстройснаб», в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дорстройснаб» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера. Трудовой договор с работником расторгнут 26.07.2024г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Дисциплинарное взыскание к ФИО1 в виде увольнения является неправомерным, поскольку Обществом не представлено объективных доказательств ранее допущенного ФИО1 нарушения трудовой дисциплины. С приказом о расторжении трудового договора работник не ознакомлена, запись о невозможности довести до сведения работника или в случае, если работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе не произведена. В нарушение требований Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ФИО1 в установленный срок не произведен, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, по состоянию на 02.08.2024г. перед работником имеется задолженность по заработной плате 34 743,62 руб. Кроме того, проверкой выявлены иные нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1: в нарушение ст.57 ТК РФ трудовой договор с работником ФИО1 не содержит условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и времени отдыха (правила внутреннего трудового распорядка в Обществе не утверждены); в трудовом договоре районный коэффициент к заработной плате в размере 15% включен в размер оклада. В нарушение ст.67 ТК РФ трудовой договор работником ФИО1 не подписан. В нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ график отпусков в Обществе не утверждается. В нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата в Обществе выплачивалась работнику ФИО1 один раз в месяц. В связи с незаконным увольнением, невыплатой в установленный срок окончательного расчета при увольнении истец испытывает тяжелые моральные переживания, фактически лишена средств к существованию, испытывает тяжелое материальное положение. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 50 000 руб.?

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73), указав также в заявлении, что после обращения с иском в суд ответчик выплатил задолженность по заработной плате 30.09.2024г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после обращения прокурора в суд ответчик выплатил ФИО1 задолженность по заработной плате, а также внес изменения формулировки основания увольнения истца в электронные сведения - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заказной корреспонденцией, которое ответчиком получено не было и возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.66, 70). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо является действующим, адрес юридического лица не изменился (л.д.17-22).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.63, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу изложенного, суд в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим извещением и с учетом выраженного согласия представителя истца на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.189 ГПК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 26.07.2024г. ФИО1 обратилась в прокуратуру <Адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.10-11), в связи с чем прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 (ст.45 ГПК РФ).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от 24.10.2023г. ФИО1 с 24.10.2023г. принята на работу в ООО «Дорстройснаб» на должность офис-менеджер (л.д.33, 40-42).

В соответствии с приказом № от 26.07.2024г. ФИО1 уволена 26.07.2024г. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.44, 33-34). С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора либо об отказе работника от ознакомления с приказом в приказе (распоряжении) отсутствует.

Согласно письменной информации директора ООО «Дорстройснаб» в прокуратуру <Адрес> за время работы в Обществе ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебные проверки в отношении нее не проводились, объяснения от работника не запрашивались. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 34 743,62 руб., в том числе: за июнь - 15 008 руб., за июль - 9 135 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 10 600,62 руб. Заработная плата в Обществе выплачивается 1 раз в месяц (л.д.38-39, 43).

В связи с установленными нарушениями трудовых прав ФИО1 прокуратурой <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Дорстройснаб» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.53-58).

Из письменной информации ООО «Дорстройснаб» в прокуратуру о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства, приложенных документов следует, что задолженность по заработной плате в размере 34 743, 62 руб. выплачена ФИО1 30.09.2024г. (платежное поручение № от 30.09.2024г.). Обществом представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.07.2024г. (копия) в иной редакции, согласно которому ФИО1 уволена 26.07.2024г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в отношении ФИО1 имеется запись об увольнении из ООО «Дорстройснаб» 26.07.2024г. на основании приказа от 26.07.2024г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) (л.д.74-80).

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.07.2024г. ООО «Дорстройснаб» об увольнении работника ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на дату принятия указанного приказа иных дисциплинарных взысканий, а равно доказательств неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что исключает наличие предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ правовых оснований для увольнения ФИО1

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, относимых, допустимых, объективных доказательств каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом до издания работодателем приказа от 26.07.2024г., применения работодателем к истцу ранее дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке, ответчиком не представлено ни в прокуратуру в ходе проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела (ст.56 ГПК РФ), что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, в нарушениест.193 Трудового кодекса РФ работодателем не исполнена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Данное нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения и оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.07.2024г. незаконными.

Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных доказательств - копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.07.2024г. об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, сведений о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в отношении ФИО1, на дату рассмотрения дела ответчиком изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса РФ данные сведения о трудовой деятельности ФИО1 предоставлены работодателем в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части и возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на дату принятия судом решения не имеется.

Кроме того, как следует из представленных письменных доказательств по делу, 30.09.2024г. ответчиком истцу выплачена заявленная к взысканию задолженность по оплате труда и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, что подтверждает также истец ФИО1 (л.д.73). С учетом установленных обстоятельств, поскольку на дату рассмотрения дела задолженность по оплате труда перед ФИО1 у ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока расчета с работником при увольнении за период с 27.07.2024г. (со дня, следующего за днем увольнения 26.07.2024г.) по 30.09.2024г. (по день фактического расчета включительно) в сумме 2 777,17 руб. из расчета:

Сумма задержанных средств 34 743,62 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 16 2 74,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 18 49 2 042,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 19 15 660,13

Итого: 2 777,17

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт многочисленных нарушений трудовых прав истца ответчиком в части незаконного увольнения, нарушения сроков выплаты заработной платы в период работы ФИО1 (невыплаты работодателем заработной платы не менее двух раз в месяц), нарушение срока окончательного расчета при увольнении работника, несоответствие трудового договора нормам трудового законодательства, отсутствие в Обществе утвержденного графика отпусков работников, постольку в пользу истца надлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, размер которой суд определяет в сумме 20 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, неоднократность нарушения сроков выплаты работнику заработной платы, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в надзорные органы, в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб. суд признает явно завышенным с учетом того, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, в том числе, доказательства наступления каких-либо негативных последствий, истцом при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 удовлетворить в части, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.07.2024г. общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб» об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб» (ИНН 5902041935) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты труда в размере 2 777,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб» (ИНН 5902041935) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.

Дело № 2-1854/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Воробьевой И.В.,

с участием

представителя истца Голикова А.Г.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя ФИО1, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определяется независимыми экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер имущественного вреда составляет <...>, с учетом износа поврежденных деталей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удост...

...оверенной доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак №..., ФИО1 застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен ФИО1, риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Ф" государственный регистрационный знак №..., под управлением Голышевой Л.В., и транспортного средства марки "Г" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства "Ф" государственный регистрационный знак №..., является истец.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "Г" государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего повредил автомобиль марки "Ф" государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением 32 ПЯ №... от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: заключение №... от <дата> <...> ИП ФИО2,представленный истцом и расчет №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО <...> представленный представителем ответчика. Указанные отчеты произведены на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата> ЗАО <...>

Из заключения №... от <дата> <...> ИП ФИО2,представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 850-1000 рублей, в заключении ЗАО <...> оценщиком использована стоимость одногонормо-часа 400-550 рублей.

Согласно приказу № 29/2-4 от 06.09.2010 годаГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 850-1000 рублей.

Кроме того, представленное истцом заключение №... от <дата> <...> ИП ФИО2,обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете №... от <дата> <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - заключение <...> ( ИП ФИО2) №... от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>

В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере экспертизы <...>.

Представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...> руб.

При рассмотрении требований взыскании убытков, суд приходит к следующему, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подачи иска в суд и обосновании исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом организованна независимая экспертиза об оценке восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за что истцом оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, которая подтверждается квитанцией от <дата>.

В пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные в связи с получением экспертного заключения в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голышевой Л.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Катасонова С.В.

Дело № 2-478 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Лукашовой Н. В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Д. М. к Голышевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Середа Д. М. по доверенности Сергеева С. В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Середой Д. М. и Голышевой Л. В. был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у Середы Д. М. в долг денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Денежные средства были переданы Голышевой Л. В. наличными. Факт заключения договора займа, его условия и передача наличных денег подтверждается распиской, написанной Голышевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ Середа Д. М. неоднократно требовал у Голышевой Л. В., чтобы последняя вернула денежные средства. До настоящего времени сумма долга не выплачена. Просила суд взыскать с Голышевой Л. В. в пользу Середы Д. М. в счёт погашения долга по договору займа денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Середа Д. М. по доверенности Сергеева С. В. уточнила заявленные требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы в размере 200 руб., пояснив, что при написании искового зая...

...вления ею в указанной части допущена описка. В остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хомякова В. В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель ответчика по доверенности Хомякова В. В. не явилась, представив суду заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствии и в отсутствии ответчика с разрешением заявленного ею ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истец Середа Д. М., ответчик Голышева Л. В. в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес Середа Д. М. и Голышевой Л. В. с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что истец и ответчик не явились на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд признает причину неявки истца и ответчика неуважительной и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика согласно поданного ею заявления.

Выслушав представителя истца по доверенности Сергееву С. В., считавшую, что срок исковой давности, применительно к ст. 203 ГК РФ, Середа Д. М. не пропущен, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Середа Д. М. (займодавец) и Голышевой Л. В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Голышева Л. В. получила от Середа Д. М. в долг 200 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Хомяковой В. В. сделано возражение относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав содержание оформленной Голышевой Л. В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возвратить Середа Д. М. 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его права ответчиком и возможности предъявления к Голышевой Л. В. требований об исполнении принятых ею обязательств.

Представитель истца по доверенности Сергеева С. В. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для требования о взыскании денежных средств с ответчика.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец и его представитель по доверенности, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы представителя истца по доверенности Сергеевой С. В. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, обусловленных работой истца в районах Крайнего Севера, судом отклоняются с учетом непредставления достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о характере и графике работы Середа Д. М., препятствующим обращению в суд.

Как отклоняет суд и доводы представителя истца по доверенности Сергеевой С. В. о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, представителем истца по доверенности Сергеевой С. В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору займа.

Не содержатся сведения о признании Голышевой Л. В. долга и в объяснениях представителя ответчика по доверенности Хомяковой В. В., данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона суд находит исковое заявление Середа Д. М. не подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Середа Д. М. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в доход государства до рассмотрения по существу его иска к Голышевой Л. В.

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что в удовлетворении исковых требований Середа Д. М. полностью отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Середа Д. М. к Голышевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Середа Д. М. госпошлину в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Филюшина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013 года