Абрамович Анастасия Анатольевна

УИД 78RS0015-01-2021-010313-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18413/2023

№ 2-2128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об освобождении незаконно занимаемого помещения электрощитовой по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1-ФИО29, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать всех собственников освободить от личных вещей помещение электрощитовой площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решени...

...я суда в законную силу, предоставить истцу доступ в помещение электрощитовой незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 518 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома установлено, что помещение электрощитовой в <адрес> площадью 23 кв.м, занято вещами ответчиков, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками помещение электрощитовой используется как комната отдыха, доступ в помещение имеется у всех проживающих. Однако управляющей организации доступ предоставлен не был.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорным помещением является помещение электрощитовой, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное в <адрес>, которая находится в долевой собственности ответчиков.

Управление и облуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав входят в том числе нежилые помещения, в которых находится техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В паспорте на <адрес> указано, что помещение электрощитовой площадью 24, 3 кв.м, находится внутри <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> произведено обследование помещения, площадью 24,3 кв.м., установлено, что помещение занято личными вещами собственников.

Ответчику ФИО1 выдано предписание об обязании в течение 5 дней устранить нарушения и освободить помещение от личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт, из которого следует, что в помещении электрощитовой посторонних вещей не обнаружено, помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Ответчик ФИО1, ФИО10, ФИО3 в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что помещение от вещей было освобождено, доступ открыт, препятствий со стороны собственников в доступе в помещение электрощитовой сотрудникам истца не чинятся, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая акт, подтверждающий отсутствие посторонних вещей в помещении электрощитовой, недоказанность факта препятствования ответчиками в пользовании истцом системой энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что факт препятствования ответчиками в пользовании истцом системой энергоснабжения истцом не доказан. В материалах дела имеется акт, подтверждающий отсутствие посторонних вещей в помещении электрощитовой, актов, подтверждающих чинение истцу препятствий в доступе к электрощитовой, не составлялось.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в принятии уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уточненные исковые требования не подлежали принятию, в связи с тем, что указанные требования меняют предмет и основание иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, отказе в принятии уточненных исковых требований рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи