Магдиев Сергей Александрович

Дело № 2-2010-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиев С.А. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Залисского А.В. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магдиев С.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с РСА ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Овлякулыев Б.Т. взыскать в пользу Магдиев С.А. возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 20 часов 50 минут возле <адрес>-Г по <адрес> в <адрес> водитель Овлякулыев Б.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Магдиев С.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриенко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овлякулыев Б.Т. что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, справкой о ДТП формы 748 № от <дата> года. Гражданская ответственность гр. Овлякулыев Б.Т. застрахована в ОСАО «Россия» у которой <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым в на...

...шем случае является Российский Союз Авто страховщиков. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт+» г. Таганрог. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Магдиев С.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> 43 копейки.

Залисский А.В. предъявил требования о взыскании с РСА возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать Овлякулыев Б.Т. возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>.

Иск Залисский А.В. мотивирован тем, что <дата> в 20 часов 50 минут возле <адрес>-Г по <адрес> в <адрес> водитель Овлякулыев Б.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Магдиев С.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриенко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овлякулыев Б.Т. что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, справкой о ДТП формы 748 № от <дата> года. Гражданская ответственность гр. Овлякулыев Б.Т. застрахована в ОСАО «Россия» у которой <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым в нашем случае является Российский Союз Авто страховщиков. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № 1299-12/2013. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Залисского А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> 49 копеек.

Определением суда от <дата> дело по иску Магдиев С.А. объединено в одно производство с делом № по иску Залисского А.В. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Магдиев С.А. и Залисский А.В. в судебном заседании не участвуют, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие с участием их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, Агеев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Овлякулыев Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованием закона, поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

РСА своего представителя в суд не направило, уведомлено, об отложении дела не просили. Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск и иск Залисского А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> в 20 часов 50 минут возле <адрес>-Г по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Овлякулыев Б.Т., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Магдиев С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриенко А.С., принадлежащего Залисского А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Овлякулыев Б.Т. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, Овлякулыев Б.Т. признан виновным в том, что в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Магдиев С.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриенко А.С.

В действиях Магдиев С.А. и Дмитриенко А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Терещенко Е.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Овлякулыев Б.Т. застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0647286811.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОСАО «Россия».

Судом установлено, что приказом ФСФР № 13-516/пз-и от <дата> у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Магдиев С.А. установлена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенным экспертом НЭОО «Эксперт+» № от <дата> г., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляющая с учётом износа <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 15-31).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Залисского А.В. установлена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенным экспертом ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № 1299-12/2013, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляющая с учётом износа <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12-35).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено, как не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, также не представлено альтернативного расчета размера ущерба и не заявлено ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение НЭОО «Эксперт+» № от <дата> и ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № 1299-12/2013, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия несет субсидиарную ответственность перед потерпевшим в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом Магдиев С.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта, и <данные изъяты> <данные изъяты> почтовых расходов.

Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>

Согласно представленным доказательствам истцом Залисским А.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>

Поскольку общая сумма выплат истцам не превышает лимит ответственности по компенсационным выплатам (<данные изъяты>), то требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме за счет РСА.

Соответственно требования Магдиев С.А. и Залисского А.В. к Овлякулыев Б.Т. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Магдиев С.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Залисским А.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 2).

Судом удовлетворены требования в полном объеме за счет Российского союза автостраховщиков. Соответственно истцам подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Также истцом Магдиев С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые суд признает разумными.

Залисским А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые суд признает разумными.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Магдиев С.А. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Магдиев С.А.:

<данные изъяты> компенсационной выплаты;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Иск Залисского А.В. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Залисского А.В.:

<данные изъяты> компенсационной выплаты;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Магдиев С.А. и Залисского А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.