Исянчурин Мирас Баикович

Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 12 января 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетова Г.Р.,

при секретаре Аксиненко А.А.

с участием заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Атнагулова А. Р. к Исянчурину М. Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Атнагулов А.Р. обратился с иском к Исянчурину М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель Исянчурин М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... В результате ДТП его пассажирам причинены телесные повреждения различной тяжести. Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исянчурин М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его детям был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2 и 150 000 рублей в пользе ФИО3 и расходы за услуги представителя – 10 000 ру...

...блей.

Истец Атнагулов А.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Мухаметова Р.Р., представившая ордер ...., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Исянчурин М.Б. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Исянчурина М. Б. – адвокат Байназаров В. И. с иском согласился частично и суду пояснил, что сумма завышена, ДТП произошло не по вине доверителя, а по причине того, что на дороге была колея, и когда он стал обгонять, автомобиль занесло. После ДТП сразу приехали работники дорожной службы и колею устранили, поэтому он не мог представить доказательства.

Заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Исхаков А.Г. на судебном заседании полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель Исянчурин М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Исянчурина М.Б.. В результате ДТП его пассажирам причинены телесные повреждения различной тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение могло быть причинено при ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено при ДТП.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 26 апреля 2022 года водитель Исянчурин М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Исянчурин М.Б., является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры Атнагулова А.Р. получили телесные повреждения, произошло вследствие нарушения Исянчуриным М.Б. правил дорожного движения РФ.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда им здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно характер телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО3 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Атнагулова А. Р. к Исянчурину М. Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исянчурина М. Б. в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Исянчурина М. Б. в пользу ФИО3 компенсацию морального ущерба в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исянчурина М. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Дело № 2-287/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 05 апреля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к Исянчурину М. Б. о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Исянчурину М.Б. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере 133 916,91 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и Исянчуриным М.Б. был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение .... по профессии: слесарь механосборочных работ сроком на 6 месяцев. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ .... на время обучения ответчику был закреплен наставник ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключили соглашение №5958 о продлении обучения, что подтверждается приказом №5958 от 26.11.2021 г.. В период обучения наставник обучил ответчика профессии и получил за обучение ученика доплату (в/о 105) из средств объединения на обучение кадров в размере 63 503,90 руб. Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора согласно п.2.4 абз. 10 ученического договора, ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. По завершению ученичества 02.12.2021 г. с ответчиком заключен трудовой договор №6121 о принятии его в цех слесарем механосборочных работ 3 разряда. Ответчик в нарушение п.2.4 ученического договора и п....

...3.20 трудового договора уволился из объединения по собственному желанию до истечения двухлетнего срока, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Ответчику за обучение выплачена стипендия – 89 544 руб., всего затрачено – 133 916,91 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3878 руб..

Истец – представитель ПАО «ОДК-УМПО» в судебном заседании Гареев Р. И. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Исянчурин М.Б. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32);

при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Статьей 32 ТК РФ предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу части 1 статьи 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 ТК РФ).

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ Исянчурин М.Б. принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» слесарем механосборочных работ – учеником по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ .... с целью обучения ученика слесаря мср Исянчурина М.Б. наставником производственного обучения назначен ФИО5 за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДК-УМПО» (работодатель) и Исянчуриным М.Б. (ученик) заключен ученический договор .... на профессиональное обучение по профессии «слесарь механосборочных работ», подразделение 8Б. Срок обучения определен в 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия ученического договора (п.2.4) предусмотрено: пройти обучение по профессии; проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2-х лет; возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства, выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником обучения профессии по настоящему договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин после заключения трудового договора увольняется по собственному желанию.

В соответствии с п.3.1 ученического договора в период ученичества ежемесячно выплачивается ученику стипендия в размере согласно утвержденной смете.

Соглашением об изменений условий ученического договора .... от ДД.ММ.ГГГГ изменено условие договора, срок окончания учебы определен «ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом ПАО «ОКД-УМПО» .... от ДД.ММ.ГГГГ Исянчурин М.Б. переведен на другую работу – цех 8Б, участок 05, группа 05, должность-слесарь механосборочных работ-ученик, срок работы-срочная.

Между ПАО «ОДК-УМПО» (работодатель) и Исянчуриным М.Б. заключен трудовой договор .... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по должности (профессии) «слесарь механосборочных работ, разряд 3», цех 8Б, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом .... ПАО «ОДК-УМПО» Исянчурин М.Б. переведен на постоянную работу в цех 8Б на должность слесарь механосборочных работ.

Пунктом 3.20 трудового договора предусмотрено, что Исянчурин М. Б. в случае обучения за счет средств работодателя обязан отработать на предприятия не менее 2-х лет; в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя за нарушения трудовой дисциплины либо по собственному желанию по неуважительным причинам (ст.80 ТК РФ) до истечения установленного срока, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора .... от ДД.ММ.ГГГГ с Исянчуриным М.Б. и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Исянчурин М.Б. письменно Предупрежден о том, что в случае увольнения без уважительной причины ранее срока, установленного договором .... от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить ПАО «ОДК-УМПО» средства, затраченные на его обучение в размере 133674,61 рублей.

Исянчурин М.Б. подписал письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу ПАО «ОДК-УМПО» 133674.61 руб. в счет возмещения затрат за обучение.

Согласно справке-расчету за период обучения Исянчурину М.Б. и инструктору производственного обучения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующего в объединении положения, произведены выплаты в сумме 153 047,90 рублей; отработанное время после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным расчетом подтверждается, что с июня по декабрь 2021 г. ученику Исянчурину М.Б. производились доплаты в размере 89 544 руб.; наставнику ФИО5 с июня по декабрь 2022 г. – 63 503,90 рубля, всего на сумму – 133 916,91 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается, другой расчет ответчиком не представлен.

Ответчик уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, суду не привел, возражение на иск не предоставил, для изъявления своего мнения на требование истца на судебное заседание не явился, доказательства, которые бы подтверждали наличие уважительных причин увольнения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ и учитывая условия ученического договора, суд полагает, что Исянчурин М.Б. свои обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам не зависящим от истца, в связи с увольнением по собственному желанию в течении одного года, тогда как последним понесены расходы за обучение работника в размере 153047,90 рублей, которые подлежат присуждению в пользу ПАО «ОДК-УМПО" с учетом фактически отработанного времени в размере 133916,91 рубля, поскольку взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

Оснований для снижения размера ущерба по смыслу статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные, суд считает доказанным, что Исянчурин М.Б. причинил ущерб истцу в результате увольнения, не отработав после обучения в течении 2-х лет, на сумму 133916,91 рубля и он обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 10.02.2023 года подтверждается, что истцом уплачена госпошлина в размере 3878 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО следует взыскать госпошлину в размере 3878 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «ОДК-УМПО» к Исянчурину М. Б. взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Исянчурина М. Б. (паспорт серии 8017 ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО « ОДК-УМПО» (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359) за счет возмещения затрат за обучение в размере 133 916,91 руб. и госпошлину в размере 3978 рублей.

Ответчик Исянчурин М. Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 апреля 2023 года.

Материал № 5-244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 26 апреля 2022 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Гульфира Рашитовна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИсянчуринаМ.иковича, 06 ноября 1997 года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекающегося к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

установила:

Исянчурин М.Б. привлекается к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что 13 февраля 2022 года в 20 час. 30 мин. на 273 км автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером ...., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этоминтенсивность движения, дорожные условия, выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречным транспортным средством и в результате чего, причинив пассажирке ФИО9 вред здоровью средней тяжести.

Исянчурин М.Б. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается СМС-извещением.

Потерпевший Потерпевший №3 и его представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет н...

...аложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

01 марта 2022 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Зианчуринскому району ФИО2 по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Исянчурина М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Собранные по делу материалы свидетельствуют о том, что имеются все законные основания для назначения административного наказания в отношении Исянчурина М.Б..

Так, вина Исянчурина М.Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, протоколом осмотра ТС, объяснениями самого Исянчурина М.Б. и заключением судебно-медицинского эксперта от 24 февраля 2022 г. о том, что у Потерпевший №3имеются телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести и могли быть причинены в результате ДТП.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины, считаю возможным назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Гражданина ИсянчуринаМирасаБаиковича, 06 ноября 1997 года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Зианчуринскому району), ИНН:0222002496, КПП: 022201001, Расчетный счет:40101810100000010001, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК: 048073001, КБК:188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО: 80626416.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.Р.Ишдавлетова