Соломко Иван Владимирович

Дело № 2-1-4732/2024

64RS0042-01-2024-005669-55

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 250000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., и начиная сДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по 10000 руб. в месяц;, пени в размере 0,23% в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299316 руб. и начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по 1334 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>, площадь 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 1-й, надземный, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимос...

...ть в размере 850000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2 предоставил ФИО1 сумму займа в размере 250000 руб., с процентной ставкой 4% в месяц, под залог недвижимого имущества: квартиры, площадью 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №-й надземный, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату направления требования о возврате денежных средств – от заемщика не поступало платежей в счет оплаты процентов за пользование займом на протяжении 953 дней, начиная с октября 2021 <адрес> размер задолженности процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330000 руб. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом: заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2824600 руб. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке в обеспечение финансовых обязательств по договору займа залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>, площадь 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №-й надземный. Пунктом 1.3. договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество оценено в 850000 руб. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес> постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим переселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не известно. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленный законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленный законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебном заседании возражал относительно обращения взыскания на предмет залога, при принятии решения просила отменить обеспечительные меры, так как квартира расположена в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2 предоставил ФИО1 сумму займа в размере 250000 руб., с процентной ставкой 4% в месяц, под залог недвижимого имущества: квартиры, площадью 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №-й надземный, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 2.3 заемщик за пользование займом заемщик уплачивает проценты. Указанные проценты уплачиваются ежемесячно не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 2.4 проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на конец соответствующего месяца, за который производится расчет, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:квартиры, площадью 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №-й надземный, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец ФИО2

Письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик указанное требование истца не выполнил.

Из представленного расчета истца размер задолженности по договору займа составляет 1879316 руб., из которых 250000 руб. - сумма займа, 330000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1299316 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа в случае допущения заемщиком просрочки по уплате займодавцу платежей, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (п. 4.1 Договора).

При нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму займа – 250000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1299316 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

На основании выше изложенного, требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,23 % в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства, пени за нарушение сроков уплаты процентов до момента по уплате основного долга, т.е. фактического исполнения,, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон).

Согласно п. 5.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека в отношении объекта недвижимости квартира, принадлежащей заемщику квартиры площадью 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №-й надземный, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчиков по договору займа составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны при подписании договора определили начальную стоимость имущества и в ходе судебного разбирательства ответчик уклонился от явки в суд и не оспаривал указанную сумму, то начальную продажную цену суд устанавливает в размере 850 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>, равной 850000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обстоятельства того, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют реализации права истца на обращение взыскание на предмет залога. Кроме того, предмет залога возник до вынесения решения органом местного самоуправления. Документов о предоставлении ФИО1 иного жилья взамен аварийного на момент рассмотрения дела не представлено, квартира собственность администрации еще не передана, в этой связи оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика не имеется.

Ходатайство администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о снятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ меры для обеспечения исполнения обязательств должника ФИО1 перед займодавцем ФИО2 должны быть сохранены до возникновения обстоятельств об освобождении должника от ответственности за неуплату зама.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17897 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:08:27) на сумму 17597 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:08:27 на сумму 300 руб.). В части суммы расходов на 103 руб. подтверждении не имеется, поэтому 18000 руб. сумму считать ошибочной, допущенной в результате описки в исковом заявлении.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлен соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг в соотвтесви с п. 3.1 указанного соглашения составляет 25000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем фактически выполненных юридических услуг, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом размере 25000 руб.

Заявителем указано о взыскании почтовых расходов в сумме 508 руб., связанных с направлением в адрес ответчиком искового заявления, требования о возврате денежных средств.

Несение данных расходов подтверждается квитанциями о направлении иска (л.д. 9) на сумму 262 руб. и о направлении требования (л.д. 21) на сумму 254 руб. 40 коп., всего на сумму 517 руб. 20 коп.

Разрешая заявление в части взыскания с истца почтовых расходов, на основании абзаца восьмого ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, в связи с чем суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4% за каждый месяц просрочки платежа от суммы займа (250000 руб.) в сумме 10000 руб., пени в размере 1299316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,23 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (580000 руб.) в размере суммы 1334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 5-й Студенческий, <адрес>, площадь 45,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 1-й, надземный, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 850000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судья Курмаева А.С. Дело № 22-3655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Юсифова Р.К., Соломко И.В.,

адвокатов Зуйкова А.Н., Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Юсифова Р.К., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соломко И.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года, которым

Юсифов ФИО20, родившийся <дата> в <данные изъяты>, работающий генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 18 сентября 2014 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года включительно, а также с 20 июля 2022 года до вступлен...

...ия приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соломко ФИО21, родившийся <дата> в г. <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 8 ноября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года включительно, а также с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных Юсифова Р.К., Соломко И.В., адвокатов Зуйкова А.Н., Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Юсифов Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 103075 рублей группой лиц по предварительному говору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Юсифов Р.К. и Соломко И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 286 рублей, Потерпевший №4 на сумму 484 рубля, ФИО8 на сумму 880 рублей, Потерпевший №3 на сумму 638 рублей, всего на сумму 2288 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2018 году на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсифов Р.К. выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, негативных последствий для потерпевших не повлекли, поскольку похищенное им возвращено. Считает назначенное наказание несправедливым, излишне суровым и противоречащим целям наказания. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, нахождения его под стражей в период с 2018 по 2019 года, у суда имелась возможность назначить ему более мягкий срок наказания. Обращает внимание на то, что преступления совершены более четырех лет назад, за этот период он трудоустроился, вел положительный образ жизни, не совершал преступлений, в связи с чем, доказал свое исправление. Просит смягчить и максимально снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соломко И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, негативных последствий для потерпевших не повлекло, поскольку похищенное им возвращено. Обращает внимание на то, что с 2018 по 2019 года он содержался под стражей по данному уголовному делу, далее около 4 лет находился под подпиской о невыезде и за это время правонарушений не совершал, работал, проживал по месту жительства, сотрудничал со следствием, имеет ряд смягчающих вину обстоятельств. Считает, что своим поведением доказал свое исправление и в отбывании наказания не нуждается. Обращает внимание на беременность своей девушки. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания судом учтены не достаточно. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломко И.В. государственный обвинитель выражает свое несогласие с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Юсифова Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Соломко И.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Юсифова Р.К. об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №3;

- признательными показаниями Соломко И.В. об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №3;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 24 июля 2018 года она обнаружила исчезновение со своего земельного участка в <данные изъяты>» <адрес> бензинового генератора «Орегон» стоимостью 54625 рублей, дизельного генератора «Чемпион» стоимостью 40375 рублей, двигателя автомобильного ВАЗ 2107 стоимостью 5462,5 рублей, садовой тачки стоимостью 2612,5 рублей;

- показаниями потерпевшей Черновой О.Ю. из которых следует, что 29 ноября 2018 года она обнаружила исчезновение с дачного участка, расположенного в <данные изъяты> металлических труб, которые оценивает как лом черного металла на сумму 286 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО8 согласно которых 30 ноября 2018 года он обнаружил исчезновение с дачного участка в <данные изъяты> металлических листов, батареи, швеллера, арматуры. Ущерб составил 880 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 из которых следует, что 3 декабря 2018 года она обнаружила исчезновение с дачного участка, расположенного в <данные изъяты> трубы, швеллера, уголков, а всего, черного металла на сумму 484 рубля;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых 1 декабря 2018 года она обнаружила исчезновение с дачного участка, расположенного в СНТ «Ручеек» Энгельсского района металлических труб и уголков, а всего лома черного металла на сумму 638 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 787 от 06 мая 2022 года, согласно которой стоимость похищенного бензинового генератора «Орегон» (OREGON) мощностью 7,5 кВт 220 вольт составляет 54625 рублей; дизельного генератора «Чемпион» (CHAMPION) мощностью 6 кВт 380 вольт - составляет 40375 рублей; садовой тачки составляет 2612 рублей 50 копеек, двигателя автомобильного ВАЗ 2107 составляет 5462 рубля 50 копеек, (т. 2 л.д. 175-178);

- справкой о стоимости лома металла, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Юсифова Р.К. и Соломко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и действия Юсифова Р.К. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Юсифову Р.К., Соломко И.В. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих вину обстоятельств в отношении Юсифова Р.К.: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в публичном принесении извинений, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, психического и физического состояния здоровья осужденного, состояния здоровья его близких, наличие у них заболеваний, наличия на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, возвращения похищенного имущества собственникам путем изъятия, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явки с повинной, в отношении Соломко И.В.: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в публичном принесении извинений, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, психического и физического состояния здоровья осужденного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояния здоровья его близких, наличия у них заболеваний, наличия на иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний, а также явки с повинной и возвращения похищенного имущества собственникам путем изъятия, наличия у каждого из осужденных отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения к Юсифову Р.К. и Соломко И.В. положений ч. 6 ст. 15, стст.64,73УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года в отношении Юсифова ФИО22 и Соломко ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Юсифова Р.К. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Соломко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

копия

Дело № 2-1450/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ТО Администрации Надымского района Администрация с. Кутопьюган обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что *дата* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО на основании заявления Администрации с. Кутопьюган в Единый государственный реестр прав была внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью 79,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *№ обезличен*. Со дня постановки указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества прошло более года. Просили признать право муниципальной собственности муниципального округа Надымский район на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Заявитель также направил в суд заявление, в котором указал, что решением Надымского городского суда от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* по заявлению Администрации МО с. Нори признано право муниципальной собственности МО с. Нори в отношении ряда жилых домов, включая дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности и внесены в реестр муниципального имущества 37 жилых домов. Апелляционным определением суда ЯНАО от *дата*, вынесенным на основании апелляционной жалобы, поданной <данные изъяты> в части несогласия с приемом в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное решение суда было отменено. По остальным 36 объектам недвижимости, указанным в отмененном решении суда, в период с *дата* по настоящее время право муниципальной собственности не оспаривалось. О факте отмены судебного решения Администрации Надымского района и Администрации с. Кутопьюган стало известно в *дата* в процессе рассмотрения гражданского дела *№ обезличен* по иску Администрации с. Кутопьюган к <данные изъяты>. о признании договора социального найма недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета. В период с момен...

...та отмены решения суда до издания приказа Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района от *дата* *№ обезличен* Администрацией МО Кутопьюганское (Администрацией с. Кутопьюган) осуществлялось распоряжение объектами как объектами муниципальной собственности, заключались договоры найма жилых помещений, дома признавались аварийными, осуществлялось расселение и снос аварийных объектов. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с *дата* по *дата* проживали граждане на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от *дата* *№ обезличен*. В настоящее время в связи с выбытием указанного жилого помещения из муниципального имущества и окончанием срока договора найма законные основания для проживания в нем граждан отсутствуют.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрация Надымского района, Гусляева (Сегой) О.А., Соломко И.В., Сегой К.А. в лице законного представителя Гусляевой (Сегой) О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Думы Надымского района от *дата* *№ обезличен* путем учреждения создан территориальный орган Администрации Надымского района – Администрация с. Кутопьюган, утверждено Положение об Администрации п. Кутопьюган.

Согласно данному Положению Администрация п. Кутопьюган является территориальным органом – структурным подразделением Администрации Надымского района, осуществляющим полномочия Администрации Надымского района по решению вопросов местного значения на территории с. Кутопьюган и с. Нори, в пределах, установленных настоящим Положением, к полномочиям которого в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относятся, в том числе: осуществление прав владения и распоряжения в отношении имущества казны муниципального округа Надымский район, предназначенного для решения вопросов местного значения муниципального округа Надымский район на территории сел; осуществление юридических действий, связанных с отчуждением муниципального имущества и приобретением имущества в муниципальную собственность; осуществление мероприятий по регистрации прав муниципального округа Надымский район на недвижимое имущество, транспортные средства, предназначенные для решения вопросов местного значения муниципального округа Надымский района на территории сел в установленном законодательством порядке; осуществление мероприятий по выявлению бесхозяйного движимого и недвижимого имущества на территории сел, совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение принятия на учет и снятия с учета объектов бесхозяйного имущества; осуществление от имени муниципального округа Надымский район юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального округа Надымский район.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – наименование «жилой дом», назначение: жилое, площадью 79,1 кв.м., кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют; объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости *дата*, запись *№ обезличен*.

Согласно сообщениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района в реестре федерального имущества отсутствует, в реестре муниципального имущества не учитывается, собственностью МО Надымский район ЯНАО не является.

По сообщению отдела ГБУ ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» в г. Надым регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества по учетным данным на *дата* не проводилась.

В соответствии с письмом Управления делами Правительства ЯНАО жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре объектов жилищного фонда ЯНАО не значится.

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, объект недвижимости – «жилой дом» площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *№ обезличен* собственника не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями об отсутствии иных лиц, могущих заявить о своих притязаниях на указанное имущество, что свидетельствует об отсутствии спора о праве, принят на учет в качестве бесхозяйного в установленном законом порядке, на протяжении года после постановки объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного о наличии прав на указанное имущество никем не заявлено, в связи с этим заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку годичный срок, установленный ст. 225 Гражданского кодекса РФ, истек, сведения о наличии собственников недвижимой вещи отсутствуют, и объект недвижимости принят на учет в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 292-293, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление территориального органа Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа на бесхозяйное недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером *№ обезличен*, площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Копия верна судья: Н.А. Антипова

Секретарь суда__________

Решение суда не вступило в законную силу 24 ноября 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1450/2023 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2023-001546-76

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым, *дата* года

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального органа Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган обратился в суд с заявлением о признании права собственности муниципального округа Надымский район на бесхозяйный объект недвижимого имущества – «жилой дом», кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу ЯНАО, <адрес>. Просил признать право собственности муниципального округа Надымский район на указанный объект как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением Надымского городского суда от *дата* к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Гусляева (Сегой) О.А., Соломко И.В., Сегой <данные изъяты> в лице законного представителя Гусляевой О.А.

Заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Гусляева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Соломко И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела *№ обезл...

...ичен*г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* Надымским отделом Управления Росреестра по ЯНАО поставлен на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимого имущества - «жилой дом», кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу ЯНАО, <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись *№ обезличен*У.

Согласно ответу от *дата* Отдела ГБУ ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», по учетным данным на *дата* на указанный объект регистрация права собственности не проводилась.

Согласно ответу от *дата* Департамента муницапального имущества Администрации Надымского района жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, <адрес>, не учитывается в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального округа Надымский район.

Согласно ответу от *дата* МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО сведения о вышеуказанном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно ответу от *дата* Управления делами Правительства ЯНАО в реестре объектов жилищного фонда Ямало-ненецкого автономного округа вышеуказанный объект не значится.

По сведениям Надымского отдела Управления Росреестра от *дата* в ЕГРН содержатся сведения о праве на бесхозяйное имущество за муниципальным округом Надымский район от *дата* *№ обезличен*У на жилой дом, кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу ЯНАО, <адрес>. На текущую дату обращения в ЕГРН в отношении указанного объекта о регистрации права собственности не поступали.

Из адресной справки ОМВД России по Надымскому району ЯНАО следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы Сегой О.А., <данные изъяты> Соломко И.В., с Сегой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения *№ обезличен* от *дата*, с дополнительным соглашением *№ обезличен* от *дата*.

Распоряжением Администрации МО Кутопьюганское от *дата* *№ обезличен*-р, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Предписано в срок до 2020 года произвести отселение граждан.

По сообщению ОМВД России по Надымскому району ЯНАО от *дата* в <адрес> никто не проживает. Дом отключен от электросети, признан аварийным.

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда *№ обезличен* от *дата* Администрацией МО Кутопьюганское Гусляевой О.А. передано во владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: супруг Соломко И.А., дочь <данные изъяты>

Согласно рапорт УУП ОУУП иПДН ОМВД России по Надымскому району, в <адрес> О.А., Соломко И.В. и <данные изъяты> не проживают.

В силу ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что объект недвижимости – «жилой дом», кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу ЯНАО, <адрес>, не имеет собственника, что подтверждается сведениями Росреестра, и сведениями об отсутствии иных лиц, могущих заявить о своих притязаниях на указанное имущество, что свидетельствует об отсутствии спора о праве, указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного в установленном законом порядке, с момента постановки его на учет прошло более одного года, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Территориального органа Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования муниципальный округ Надымский район на бесхозяйный объект недвижимости «жилой дом», кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу ЯНАО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

09 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В.,

а также адвокатов Лобиной Н.В. в защиту интересов Спиридоновой А.В., Красильниковой Л.Н. в защиту интересов Кривопатря А.В. и Пчёлкиной Е.П. в защиту интересов Соломко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Грищина В.В. в защиту интересов Кривопакря А.В. и Суворова А.А. в защиту интересов Соломко И.В., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В., а также кассационному представлению по измененным основаниям помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мировских А.П. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым

Спиридонова А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении двух малолетних детей, судимая:

- 17 июня 2011 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, -

осуждена по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда С...

...аратовской области от 17 июня 2011 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 17 июня 2011 года назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кривопатря А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соломко И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Нефёдова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям об отмене приговора, а также выступления осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В., адвокатов Лобиной Л.В., Красильниковой Л.Н. и Пчёлкиной Е.П., поддержавших доводы жалоб адвокатов Грищина В.В. и Суворова А.А., доводы жалоб осужденных и дополнения к ним - об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденные Спиридонова А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В., каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, осужденные Спиридонова А.В. и Соломко И.В., каждый в отдельности, признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а осужденный Кривопатря А.В. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 10 апреля 16 апреля и 19 апреля 2012 года в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гришин В.В. в защиту интересов осужденного Кривопатря А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не добыто доказательств вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на показания осужденной Спиридоновой А.В., из которых следует, что сбытом наркотических средств занималась она одна. Анализирует показания свидетеля ФИО17 и считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании в части того, что наркотическое средство из окна четвертого этажа 19 апреля 2012 года сбрасывал свидетелю осужденный Соломко И.В. Утверждает, что суд неверно положил в основу приговора показания осужденного Кривопатря А.В. в процессе предварительного следствия, поскольку они были даны в обмен не применять в отношении этого осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись передачи наркотических средств ФИО17 10 апреля и 16 апреля 2012 года, не свидетельствует о виновности Кривопатри А.В. в покушении на сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что оперативные сотрудники в судебном заседании не подтвердили факта изготовления осужденным наркотических средств. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Суворов А.А. в защиту интересов осужденного Соломко И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом не доказана. Оспаривает показания свидетеля ФИО17 и вещественное доказательство - видеозапись приобретения свидетелем наркотических средств, пологая, что указанные доказательства неправильно положены в основу приговора. Считает, что факт непричастности Соломко И.В. к сбыту наркотических средств подтверждается тем, что при личном досмотре у него не были обнаружены деньги, выданные для приобретения наркотических средств ФИО17. Указывает на то, что доказательств того, что Соломко И.В. приобретал ингредиенты для изготовления и последующего сбыта дезоморфина, а также участвовал в изготовлении наркотического средства, не добыто. Полагает, что показания Соломко И.В., данные в процессе предварительного следствия в обмен на обещание следователя не заключать его (осужденного) под стражу, не могут быть положены в основу приговора. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Спиридонова А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает выводы суда о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору, считая их необоснованными. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17, полагая, что его действия и действия оперативных сотрудников Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области по отношению к ней носили характер провокации на совершение преступлений. Полагает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись приобретения ФИО17 наркотических средств является недопустимым доказательством, не свидетельствующим о её виновности. Оспаривает показания свидетеля ФИО16 о том, что 19 апреля 2012 года он приобрел в её квартире у неё и других осужденных дезоморфин за 400 рублей, считая их противоречивыми и неправдивыми. Утверждает, что показания, данные ею и другими осужденными в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны под воздействием оперативных сотрудников, в ночное время, в отсутствии защитников, а также, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения. Оспаривает размер наркотического средства, которое передавала ФИО17, т.к. при производстве экспертизы сухой остаток дезоморфина не выделен. Ссылается на суровость приговора, полагая, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит о применении в отношении неё положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменении категории преступлений. Оспаривает протокол судебного заседания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривопатря А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ставит под сомнение выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях и допустимости положенных в основу приговора доказательств. Полагает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 307 УПК Ф и других норм законодательства. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий - «проверочных закупок», ссылаясь на провокацию со стороны правоохранительных органов на совершение преступлений, полагая, что для проведения ОРМ 16 апреля и 19 апреля 2012 года оснований не имелось. Полагает, что действия свидетеля ФИО17 в рамках оперативно-розыскных мероприятий также носили провокационный характер. Оспаривает показания указанного свидетеля. Обращает внимание на то, что необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина были им приобретены на деньги, переданные Спиридоновой А.В., а за изготовление наркотического средства по её просьбе он никакого вознаграждения не получал. Оспаривает выводы суда в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на изменения, внесенные в закон, в соответствии с которыми необходимо выделить сухой остаток наркотического средства, что влияет на его размер. Полагает, что умысел на совершение преступления и мотив судом не установлены. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16 о том, что он (осужденный) предлагал ему приобретать у них наркотические средства, полагая, что эти показания даны под давлением оперативных сотрудников полиции. Оспаривает допустимость вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и оперативные сотрудники наркоконтроля являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что суд неверно взял за основу его показания в процессе предварительного следствия, поскольку они были даны под воздействием следователя и оперативных сотрудников полиции. Оспаривает протокол судебного заседания. Просит признать недопустимыми доказательства, которые легли в основу обвинения, изменить или отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соломко И.В. тоже считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его права на защиту как в процессе предварительного, так и судебного следствия, и безосновательно признал его виновным в совершении преступлений, которые он не совершал. Оспаривает свои показания и показания других осужденных в ходе предварительного следствия, утверждая, что они были даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, и кроме того, при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что судом необъективно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО17 и оперативных сотрудников полиции, поскольку со стороны указанных лиц по отношению к ним (осужденным) имела место провокация. Приводит подробные доводы, на основании которых считает, что в данном случае проведение повторных проверочных закупок 16 апреля и 19 апреля 2012 года не вызывалось необходимостью, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ, находит, что доказательства, приведенные в приговоре, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Анализирует фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в том числе и вещественные, считая их недопустимыми. Оспаривает заключение эксперта относительно размера наркотического средства, поскольку данное заключение было дано без учета постановления № 1002 от 01.10.12 года, принятого в соответствии с Федеральным законом от 01.03.12 года относительно поправок в ст.ст. 228,228.1, 229 УК РФ. Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО16, считая их противоречивыми. Анализирует показания других свидетелей в судебном заседании, полагая, что они не могут быть положены в основу его осуждения. Ссылается на нарушение процесса состязательности и указывает на обвинительный уклон со стороны суда. Утверждает, что судом не установлено время совершения преступления 19 апреля 2012 года, поскольку в указанное в приговоре время он был задержан в административном порядке за изготовление дезоморфина. Оспаривает протокол судебного заседания. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в процессе судебного следствия и при постановлении приговора. Указывает на нарушение своих прав при ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, утверждая, что заявленные им ходатайства в полной мере рассмотрены не были. Обращает внимание на небрежность, допущенную при оформлении протокола судебного заседания и материалов уголовного дела. Указывает на суровость приговора и полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья и другие смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении по измененным основаниям помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает на то, что приговор постановлен без учета постановления Правительства РФ от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», на основании заключения экспертов, которое не содержит сведений по массе сухого остатка наркотического средства - дезоморфин, как того требует закон. Указывает, что при таких обстоятельствах высказаться о достоверности квалификации действий осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В. не представляется возможным. Просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения, в том числе изложенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанные положения закона нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, Спиридонова А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка," 10 апреля, 16 апреля и 19 апреля 2012 года совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина, массой 4,0 грамма, 3,4 грамма и 3,29 грамма, соответственно, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, получив за это денежные средства от ФИО17, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях на добровольной основе.

Кроме того, осужденные Спиридонова А.В. и Соломко И.В., каждый в отдельности, незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, массой 3.02 грамма и 3,73 грамма, соответственно, что является особо крупным размером, а осужденный Кривопатря А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, массой 1,66 грамма, что является крупным размером.

Действия каждого из осужденных квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, также действия Спиридоновой А.В. и Соломко И.В. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, каждого, а действия Кривопатри А.В. - по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Однако судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета изменений, внесенных в законодательство, регламентирующее ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

При этом судом не принято во внимание, что Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 и вступивший в силу 1 января 2013 года, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропные вещество из перечисленных в Списке N 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 70…111 градусов Цельсия.

Спиридонова А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В. судом первой инстанции признаны виновными в незаконном обороте наркотического средства - дезоморфина, который включен в Список N 1.

Однако из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения от 23 мая 2012 года N 1058/1059/1060 следует, что при судебно-химическом исследовании наркотических веществ, добровольно выданных свидетелем ФИО17 10 апреля, 16 апреля и 19 апреля

2012 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и представленных на экспертизу, масса сухого остатка этих веществ не определялась (т.1 л.д. 208 - 212).

Вместе с тем, размер наркотического вещества - дезоморфина, был определен судом исходя из веса всей смеси (препарата), в которую входило это вещество, то есть без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 70…111 градусов Цельсия, как этого требует действующее законодательство.

Таким образом, при отсутствии достоверных данных о точной массе сухого остатка дезоморфина, не имелось оснований для выводов о том, что 10 апреля, 16 апреля и 19 апреля 2012 года Спиридоновой А.В., Кривопатрей А.В. и Соломко И.В. было совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Спиридоновой А.В. и Соломко И.В. - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Кривопатрей А.В. - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как это вменено осужденным в вину.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления по измененным основаниям заслуживают внимания, поскольку приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные нарушения в силу ст. 382 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб и дополнений адвокатов Гришина В.В. и Суворова А.А., а также осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В. о недоказанности вины осужденных в совершенных преступлениях; их участия в изготовлении дезоморфина; неверной оценке доказательств, в том числе, показаний осужденных во время предварительного следствия, положенных в основу приговора, а также вещественных доказательств, и допустимости этих доказательств; нарушении уголовно-процессуального закона в процессе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора, в частности, ст. 307 УПК РФ; нарушении права на защиту и процесса состязательности сторон; об изменении категории преступлений в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ; о соразмерности содеянному назначенного наказания каждому из осужденных, а также других доводов, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В., а также защитников онезаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - «проверочных закупок», о провокации в отношении осужденных на совершение преступлений со стороны свидетеля ФИО17 и сотрудников правоохранительных органов, а также об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий 16 апреля и 19 апреля

2012 года, применительно к нормам международного права и в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из осужденных, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года в отношении Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В., каждому, оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 09 сентября 2013 года.

Председательствующая

Судьи коллегии:

Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-2640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденных Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В.,

а также адвокатов Лобиной Н.В. в защиту интересов Спиридоновой А.В., Красильниковой Л.Н. в защиту интересов Кривопатря А.В. и Пчёлкиной Е.П. в защиту интересов Соломко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломко И.В. на постановление Энгельсского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года, которым адвокату Суворову А.А. взыскано за счет федерального бюджета вознаграждение в сумме 11340 рублей 00 копеек за участие в рассмотрение уголовного дела в отношении

Соломко И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, -

осужденного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Соломко И.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11340 рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Соломко И.В. и адвоката Пчёлкиной Е.П. об изменении постановления, мнения осужденных Спиридоновой А.В. и Кривопатря А.В., адвокатов Лобиной Н.В. и Красильниковой Л.Н, оставляющих разрешение данного в...

...опроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, а также мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года Соломко И.В. осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуществляя защиту осужденного Соломко И.В. по назначению суда, адвокат Суворов А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в судебных заседаниях Энгельсского районного суда Саратовской области 27 сентября 2012 года, 08,16,23, 30 октября 2012 года, 08,14,22, 28, 30 ноября 2012 года, 03 и 11 декабря 2012 года, при проведении слушаний по уголовному делу.

Постановлением Энгельсского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года адвокату Суворову А.А. взыскано за счет федерального бюджета вознаграждение в сумме 11340 рублей 00 копеек процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного Соломко И.В., за участие в рассмотрение уголовного дела в отношении Соломко И.В., а именно: за 14 дней работы из расчета 895 рублей 14 копеек за один день и за 1 один работы из расчета 298 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Соломко И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на наличие заболевания – «туберкулез легких в состоянии распада», о котором он узнал, находясь в следственном изоляторе, полагает, что не сможет выплачивать денежные средства на оплату труда адвоката Суворова А.А., поскольку будет лишен возможности трудоустройства в местах лишения свободы. В связи с этим, просит постановление изменить и взыскать вознаграждение за участие адвоката в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Суворова А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, обоснованно принял решение о взыскании вознаграждения в размере 11340 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета за участие адвоката в судебных заседаниях 27 сентября 2012 года, 08,16,23, 30 октября 2012 года, 08,14,22, 28, 30 ноября 2012 года,03 и 11 декабря 2012 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым постановление суда в части изменить и исключить из него указание о взыскании с Соломко И.В. 11340 рублей, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2013 года приговор в отношении Соломко И.В. отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах сумма, определенная к выплате адвокату Суворову А.А. в размере 11340 рублей 00 копеек, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года о взыскании вознаграждения адвокату Суворову А.А. с последующим взысканием с осужденного Соломко И.В. процессуальных издержек изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с Соломко И.В. в доход федерального бюджета 11340 рублей 00 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии:

Судья Ломакин А.В. Материал № 22-3786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Николаеве А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвокатов Киреевой Т.В., Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелкиной Е.П. в интересах подсудимого Соломко И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года, которым

Соломко И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления адвокатов Киреевой Т.В. и Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года продлен срок содержания под стражей подсудимому Соломко И.В. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 января 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. в интересах Соломко И.В., считая постановление незаконным, вынесенным по неисследованным материалам, просит его отменить, избрать Соломко И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В доводах указывает, что доказательств того, ч...

...то Соломко И.В. может куда-то скрыться и оказать на кого-то давление, суду не представлено, по уголовному делу допрошены все свидетели, эксперты и обвиняемые. Обращает внимание, что Соломко И.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, имеет заболевание - туберкулез легких.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья в судебном заседании обсуждает вопрос об избрании, отмене или изменению меры пресечения, а также о возможности продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе.

Поскольку срок содержания под стражей Соломко И.В. истекает 09 сентября 2013 года, судья обоснованно 05 августа 2013 года решил данный вопрос в судебном заседании.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Соломко И.В., является разумным и оправданным, и не противоречит требованиям ч.2 ст. 225 УПК РФ.

Из постановления усматривается, что срок содержания под стражей Соломко И.В. продлен до 21 января 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Соломко И.В. под стражей сделаны судьей с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных о том, что по состоянию здоровья Соломко И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Сведения о личности Соломко И.В., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение, судья правильно учел объем уголовного дела и его сложность, а также то, что Соломко И.В. обвиняются в совершении тяжких преступлениях.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судьей в тексте постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года в отношении Соломко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелкиной Е.П. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Соломко И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года, которым осужденному

Соломко ФИО10, родившемуся <дата> <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года.

Заслушав выступление адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Соломко И.В., мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года Соломко И.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соломко И.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 12 декабря 2012 года по 5 сентября 2013 года.

Постановлением суда от 26 февраля 2014 года в принятии ходатайства Соломко И.В. о зачете времени содержания под страж...

...ей было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соломко И.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года. Заявленное им ходатайство считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ, суд решает вопросы по ходатайству осужденного о зачете времени содержания под стражей, возникающих при исполнении приговора.

Как видно из представленного материала, 8 ноября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесен приговор в отношении Спиридоновой А.В., Кривопатря А.В. и Соломко И.В. 31 января 2014 года данное уголовное дело направлено в Саратовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал осужденному впринятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей к рассмотрению.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Соломко И.В. об отмене постановления, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года в отношении Соломко ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Чернышева Л.Н. № 22-1010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соломко И.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, которым Соломко И.В., осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., высказавшего возражения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Соломко И.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и просит изменить и удовлетворить его ходатайство. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел состояние его здоровья, смерть отца, болезнь матери и ее материальное положение, положительную характеристику с места жительства, возможное трудоустройство. Считает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, и он не нужда...

...ется в полном отбывании срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мазепин К.Д., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Соломко И.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Соломко И.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что осужденный Соломко И.В. зарекомендовал себя отрицательно, за время отбывания наказания имел 22 взыскания, по восемнадцати из которых с водворением в ШИЗО, ни одного поощрения, в культурно-массовых мероприятиях участвует формально, полезной инициативы не проявляет, администрация колонии и психолог не поддерживают его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В этой связи, с учетом мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления и перевоспитания Соломко И.В. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы жалобы Соломко И.В. о намерении трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения и его раскаяние в содеянном, суду были известны и учитывались при принятии решения по его ходатайству. Состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний у матери Соломко И.В., а также ее материальное положение само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Соломко И.В. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соломко И.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов

Судья: Почевалов Н.В. № 22-4558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2018 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 января 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2018 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В доводах жалобы считает голословными выводы суда о том, что он может скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевших. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной,. Полагает, что суд не учел со...

...стояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, а также наличие у него ряда заболеваний, постоянного места жительства и места работы. Просит отменить постановление с уда.

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нефедов С.Ю. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу С. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, спустя короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, подозревается в совершении одного корыстного преступления средней тяжести, под тяжестью обвинения С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и с учетом наличия судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости заключения С. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Решение, принятое судом об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении С. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2018 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья: Пенцева О.Ю. материал № 22-1044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 всего до 05 месяцев, а именно по 28 апреля 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 всего до 05 месяцев, а именно по 28 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В доводах, обращает внимание на обращение Президента РФ от 28 февраля 2019 года к Председателю Верховного Суда РФ и Генеральному прокурору РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей лиц, с которыми не проводят следственные действия. Указывает, что с момента его задержания и по наст...

...оящее время, с его участием и без него, не проводилось ни одного следственного действия. Отмечает, что следователь просит продлить ему срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям.

В судебном заседании адвокат Прошакова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Судом проверены в полном объеме и надлежащим образом все указанные в постановлении следователя обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить в срок до 2 месяцев предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на дальнейшее расследование дела о совершении группового преступления в соучастии с иными лицами, содержащимися под стражей и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, подозревается в совершении трех аналогичных преступлениях средней тяжести отрицательно характеризуется в быту, источника дохода не имеет, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2018 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод жалобы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений, указывающих на невозможность содержания под стражей С. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова