Голышева Миляуша Маратовна

03RS0№...-28

№ 2-317/2023 (33-9376/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Щукине О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Алевтины Васильевны на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.В. к СНТ «№ 5 Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными, исковых требований Голышевой М.М. к СНТ «№ 5 Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. заявление СНТ «№ 5 Треста 21» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Ефремовой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.; взысканы с Голышевой М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ефремова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить со ссылкой на то, что суд первой инстанции не применил критерий пропорциональности удовлетворенных требований и принцип разумности. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма всчет возмещения понесенных расходов на представителя не позволяетсоблюсти необходимый баланс процессуальн...

...ых прав и обязанностейучаствующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемомзащищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Заявителем пропущен срок подачи заявления по вопросу о взысканиисудебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие. В связи с изложенным она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции интересы СНТ «№ 5 Треста 21» представляла Захарова В.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 2022 г.

С участием Захаровой В.В. в суде первой инстанции проведены два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – два заседания.

Представителем Захаровой В.В. также были составлены письменные заявления, ходатайства, возражения на исковое заявление, апелляционные и кассационную жалобу.

СНТ «№ 5 Треста 21» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 54000 руб. из которых: 39000 руб. на оплату услуг представителя в Благовещенском районном суде Республики Башкортостан и 15000 руб. на оплату услуг представителя в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены суду заключенные между СНТ «№ 5 Треста 21» и Захаровой В.В., договоры на оказание юридических услуг № 19/12/2022-2 от 19 декабря 2022 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10 января 2023 г., платежное поручение № 15 от 19 декабря 2022 г., чек об оплате во исполнение договора № 19/12/2022-2 суммы 20000 руб.; договор об оказании юридических услуг № 19/12/2022 от 19 декабря 2022 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15 января 2023 г., платежное поручение № 14 от 19 декабря 2022 г., чек об оплате во исполнение договора № 19/12/2022 суммы 12000 руб.; договор об оказании юридических услуг № 07/02/2023 от 7 февраля 2023 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15 февраля 2023 г., платежное поручение № 2 от 5 февраля 2023 г., чеком об оплате во исполнение договора № 07/02/2023 от 7 февраля 2023 г. суммы 7000 руб.; договор об оказании юридических услуг № 08/07/2023 от 8 июля 2023 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 1 августа 2023 г., платежное поручение № 10 от 8 июля 2023 г., чек об оплате во исполнение договора № 08/07/2023 суммы 15000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные истцом исковые требования, выводы судебных актов об их отказе, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу ответчика сумма расходов на представителя определена верно.

Ссылка в частной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Таким образом, по настоящему делу судебным актом, от которого подлежит исчислению трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал по настоящему делу 19 марта 2024 г., тогда заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд 16 октября 2023 г. Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании расходов заявителем не пропущен.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Ефремовой А.В., в связи с чем она не могла заявить о завышенном размере испрашиваемых расходов, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2024 г., она извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту ее жительства соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80400692497694), что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо уважительных причин для отложения рассмотрения заявления истцом не приводилось. Кроме того, рассмотрение заявления о взыскании осуществлялось при явке представителя Ефремовой А.В. Ефремова В.А.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Алевтины Васильевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Дело: № 2-310/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001815-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием истца Голышевой М.М., представителя истца Чадовой Т.А., представителя ответчика Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ ТРЕСТА 21» о признании действий незаконными и обязании предоставить истцу документы,

установил:

Голышева М.М. обратилось в суд с исковым заявлением М к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ ТРЕСТА 21» о признании действий незаконными и обязании предоставить истцу документы.

От истца поступило письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В суде истец, представитель истца заявление поддержали, представитель ответчика не возражала.

Обсудив ходатайство, выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашени...

...е сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ ТРЕСТА 21» о признании действий незаконными и обязании предоставить истцу документы,

Производство по настоящему гражданскому делу, прекратить, в связи с добровольным отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Благовещенский районный суд РБ в течение 15 дней

Председательствующий Ф.З. Хасанов

№2-1/2025

03RS0033-01-2024-000826-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизовой Д.С. к садовому некоммерческому товариществу «№», Ларкиной Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исковому заявлению Голышевой М.М. к садовому некоммерческому товариществу «№», Ларкиной Р.Г. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Д.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является членом СНТ №, имеет в собственность земельный участок № с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ № в заочной форме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, информация об инициаторе собрания отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное общее собрание членов и собственников участков товарищества, количество участников собрания 134, из них 123 членов, при этом общее количество членов 214, что составляет 57,47 % от общего числа членов товарищества, кворум имеется. Были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Ларкину Р.Г., избрать секретарем собрания Маркину Е.В., счетную комиссию в составе Бураловой М.Д.; утвердить повестку общего собрания; признать удовлетворительной работу председателя; признать удовлетворительной работу ревизионной комиссии; избрать ревизорами товарищества Фаткуллину Л., Плотникову А.П., Саляеву С.А.; производить обходы территории для снятия показаний электросчетчиков наемным лицом, с установлением ему зарплаты 7000 рублей; принять на «Северную сторону» кассира на летний период (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) Андриянону А.А. с установлением зарплаты в размере 10000 рублей; принять на работу сторожа, установить зарплату 10000 рублей; принять новую редакцию Устава СНТ № в связи с изменениями, внесенными 312-ФЗ от 14 июля 2022 года в 217-ФЗ; утвердить приходно-расходную смету товарищества на ДД.ММ.ГГГГ годы, установить размер членских взносов 300 рублей с 1 сотки; установить срок внесения членских и целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ; установить пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 0,1 %; установить целевой взнос на развитие сада в размере 1000 рублей с 1 участка в год; установить целевой взнос на вывоз мусора в размере 300 рублей с 1 участка в год; установить целевой взнос налог на землю с неприватизированного участка в размере 50 рублей с 1 участка в год; установить целевой взнос на технологические потери в электросети товарищества в размере 0,69 рублей за 1 кВт; установить видеонаблюдение на въездах в СНТ и около большого озера; установить ворота на въездах в СНТ; провести обсыпку и ремонт дорог на въездах в СНТ; продолжить работу с должниками в судебном порядке, взыскать задолженность по обязательным платежам и потребленную электроэнергию. Истец не принимала участие в оспариваемом собрании, по вопросам повестки дня не голосовала, с итогами оспариваемого собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Считает, что принятые собранием решения являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума на общем собрании, поскольку при определении кворума из общего числа членов СНТ были вычтены «брошенные» земельные участки, в то время как собственники данных участков не исключены из членов СНТ, а председателем не приняты меры по установлению их местонахождения. Истец, проживая в летнее время на территории СНТ ...

...постоянно, никаких объявлений о предстоящем собрании, повестки дня не видела. Истец считает, что собрание неправомочно, т.к. члены товарищества и собственники участков не уведомлялись о проведении собрания за ДД.ММ.ГГГГ недели до его начала. Кроме того, уставом СНТ не предусмотрен порядок проведения голосования ни в очно-заочной, ни в заочной форме, своевременно не размещена информация о принятых решениях на оспариваемом собрании, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам составления протокола, к протоколу не приложены реестр членов СНТ, реестр собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества и не являющихся членами СНТ №; копии письменных решений заочного голосования участников общего собрания, протокол счетной комиссии. Согласно протоколу дата окончания проведения заочного голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, а в бланках бюллетеней голосования указана дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством законно принятых решений, поскольку вывод, сделанный в протоколе о наличии кворума, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Вопросы повестки общего собрания, по которым приняты решения, не могли быть приняты на общем собрании в форме заочного голосования. В результате заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении приходно-расходной сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ годы и определения размера членского взноса, избрание ревизионной комиссии, утверждение новой редакции Устава СНТ, Устав товарищества не содержит указание на возможность принятия решения по указанным вопросам в заочном порядке. Смета, утвержденная оспариваемым собранием, содержит ряд необоснованных затрат, членские взносы рассчитаны без какого-либо обоснования, сумма целевых взносов в размере 1000 рублей на развитие сада, на технологические потери в сетях в размере 0,69 руб./кВт является произвольной, ничем не мотивированной, также как и сумма целевого взноса «налог на землю с неприватизированного участка» в размере 50 рублей с 1 участка в год. Истец указывает, что решения, принятые на оспариваемом собрании влекут финансовые негативные последствия для истца, нарушают ее права и законные интересы, поскольку установленные размеры взносов являются завышенными и необоснованными. Кроме того, допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец Газизова Д.С. просит: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «№ №», проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Голышева М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «№» (далее СНТ «№»), что подтверждается членской книжкой садовода и выписками из ЕГРН о принадлежности участков №№ № и №. В ДД.ММ.ГГГГ году считающая себя председателем СНТ Ларкина Р.Г. назначила общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, какая повестка дня будет на собрании садоводам не сообщала, бюллетени голосования были розданы не всем садоводам. О том, что общее собрание было продлено и протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ Ларкина Р.Г. не сообщила, протокол общего собрания членов СНТ нигде не был опубликован, информация до садоводов доведена не была. Протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения общего собрания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проводилось в заочной форме, дата начала приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, дата до которой принимались бюллетени – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания в заочной форме членами СНТ являются 214 человек, из которых 123 члена СНТ присутствовали на собрании, что составляет 57,47 %, что не соответствует действительности. СНТ располагается на 56 га, имеет более 700 участков, соответственно, 123 человека не могли составлять 50 % членов товарищества, в связи с чем собрание было неправомочным решать какие-либо вопросы. Ларкина Р.Г. была избрана председателем в ДД.ММ.ГГГГ году, вести реестр членов СНТ ее обязанность, однако она этого не сделала, указывая в протоколе, что численность членов СНТ составляет 214 человек. Согласно протоколу общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, повестка была следующая: выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания; утверждение повестки дня общего собрания СНТ №; отчет председателя СНТ № ДД.ММ.ГГГГ годы; отчет ревизионной комиссии; выборы ревизионной комиссии СНТ №; организация обходов на территории СНТ для снятия показаний электросчетчиков наемным лицом с установлением заработной платы в размере 7000 рублей, обходы производить 1 числа каждого месяца с ведением журнала учета; принятие кассира на работу «На Северную сторону» на летний период (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) Андриянову А.А. с установлением заработной платы в размере 10000 рублей; принятие на работу сторожа с установлением заработной платы в размере 10000 рублей (обходы территории СНТ, покос травы по центральным улицам и т.п., спиливание веток); принятие новой редакции Устава СНТ № в связи с изменениями, внесенными 312-ФЗ от 14 июля 2022 год в 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение приходно-расходной сметы расходов на 2023-2024 годы, установление членских взносов в размере 300 рублей с сотки; установление срока внесения членских и целевых взносов до 1 ноября текущего года; установление пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 0,1 % для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе; установление целевого взноса на развитие сада в размере 1000 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса на вывоз мусора в размере 300 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса налог на землю с неприватизированного участка в размере 50 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса на технологические потери в электросетях СНТ № № в размере 0,69 рублей за 1 кВт; установление видеонаблюдения на въездах в СНТ и около большого озера; установление ворот на въездах в СНТ; обсыпка и ремонт дорог на въездах в СНТ; работа с должниками в судебном порядке, взыскание просроченной задолженности по обязательным платежам и за потребленную электроэнергию. Однако, согласно ФЗ № 217-ФЗ по вопросам: изменение устава товарищества, избрание ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы, определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, проведение заочного голосования не допускается. В связи с чем, на заочном собрании членов СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть рассмотрены вопросы: выборы ревизионной комиссии; принятие новой редакции Устава СНТ; утверждение приходно-расходной сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы; установление членских взносов в размере 300 рублей с сотки; установление срока внесения членских и целевых взносов до 1 ноября текущего года; установление пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 0,1% для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе; установление целевого взноса на развитие сада в размере 1000 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса на вывоз мусора в размере 300 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса налог на землю с неприватизированного участка в размере 50 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса на технологические потери в электросетях СНТ в размере 0,69 рублей за 1 кВт. Согласно протоколу за ДД.ММ.ГГГГ года количество членов СНТ было более 700, что говорит о том, что правление СНТ постоянно путается в цифрах, делая это намеренно, подгоняя цифры под нужные правлению проценты. Согласно государственному акту на выделение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Благовещенского района в постоянное пользование коллективному саду № предоставлено 56,1 га для коллективного садоводства. Однако в последней измененной редакции устава СНТ площадь указана 5,6 га.

Истец Голышева М.М. просит (с учетом уточнения):

- признать решение заочного собрания членов СНТ «№ №» за ДД.ММ.ГГГГ год, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- обязать СНТ № включить Голышеву М.М. в реестр членов СНТ №;

- обязать председателя СНТ № Ларкину Р.Г. внести исправления в Устав СНТ №, указав общую площадь СНТ № № 56,1 га согласно Государственному акту о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 49-50).

В обоснование исковых требований Голышева М.М. указывает, что был нарушен порядок созыва общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания правления СНТ было решено провести собрание ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования по бюллетеням. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о размещении объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме. Проведение собраний в заочной и очно-заочной форме имеют разные процедуры. Изменение формы проведения собрания и изменение даты начала собрания в произвольном порядке не допускается. Если правление решило поменять форму собрания, то необходимо вновь провести заседание правления, на котором поставить на голосование изменение процедуры голосования на очно-заочную и перенести дату проведения собрания, донести данную информацию за ДД.ММ.ГГГГ дней до начала голосования до садоводов, чего сделано не было. Ответчиком представлено 2 акта о размещении текста объявления от ДД.ММ.ГГГГ и без даты о размещении объявления ДД.ММ.ГГГГ, какой из них является достоверным не ясно. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации, то с момента вывешивания объявления и началом собрания прошло ДД.ММ.ГГГГ дней, что противоречит ФЗ-217 о том, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно быть не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ недели до дня его проведения. Если принять во внимание акт без даты, то с момента вывешивания устава в новой редакции и отчета председателя (ДД.ММ.ГГГГ) до начала собрания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ дней. При этом вопрос 5 повестки общего собрания СНТ предполагал отчет ревизионной комиссии, который не был доведен до членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ дней до общего собрания. Вопрос 13 повестки предполагал установление целевого взноса на развитие сада в размере 1000 рублей с 1 участка в год, однако до садоводов не было доведено финансово-экономическое обоснование данного целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ дней. Соответственно, рассмотрение вопросов общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, №, №, №, №, № не допускается. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления были продлены сроки общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что ФЗ-217 и Уставом СНТ не предусмотрено. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проходило в заочной форме. Из представленных ответчиком бюллетеней 25 не подписаны членами СНТ: бюллетени №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Бюллетень № заполнен на Кончаеву Г.П. участок №, а подписан Масленниковой С.А. Бюллетени №№ №, № не имеют последних листов с ФИО и подписью, кроме того, бюллетень № № заполнен на Галиеву М.А., имеющую участок №, который согласно данным ЕГРН принадлежит Хаматшиной А.Ф. Бюллетени № № и № заполнены на одного члена СНТ Тимербаева А.С. Бюллетень № № и № заполнены на одного члена СНТ Зинурову Д.И. (участки №, №), в то время как участок № № принадлежит Тунтаеву А.Ш. согласно реестру. Бюллетень № № подписан Плотниковой А.П. земельный участок № №, согласно реестру земельный участок принадлежит Плотникову С.Г. Бюллетень №№ подписан Чиглинцевой И.Г., бюллетень № № подписан Чиглинцевым А.С. участок № №, который согласно реестру принадлежит Вшивцевой С.С. Соответственно, № бюллетеня являются двойными. Кроме того, на многих бюллетенях не указаны номера участков, отсутствует заполнение первой страницы. (том 6 л.д. 210-212, 213-214).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Голышевой М.М., Газизовой Д.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В возражении на исковое заявление представитель СНТ № Захарова В.В. указывает, что Газизова Д.С. является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в СНТ №, имеет в собственности земельный участок № №; Голышева М.М. также является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в СНТ, имеет в собственности земельный участок №№ и земельный участок № №. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ № в форме заочного голосования. Из протокола следует, что на момент проведения общего собрания в заочной форме членами СНТ № являются 214 человек согласно реестру членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на собрании 134 садовода, из них членами являются 123 человека, что составляет 57,47 % от общего числа членов СНТ №, кворум собрания имеется, собрание считается правомочным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на котором была утверждена повестка общего собрания со следующими вопросами: выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания; утверждение повестки дня общего собрания СНТ № №; отчет председателя СНТ № ДД.ММ.ГГГГ годы; отчет ревизионной комиссии; выборы ревизионной комиссии СНТ №; организация обходов на территории СНТ для снятия показаний электросчетчиков наемным лицом с установлением заработной платы в размере 7000 рублей, обходы производить 1 числа каждого месяца с ведением журнала учета; принятие кассира на работу «На Северную сторону» на летний период (6 месяцев) Андриянову А.А. с установлением заработной платы в размере 10000 рублей; принятие на работу сторожа с установлением заработной платы в размере 10000 рублей (обходы территории СНТ, покос травы по центральным улицам и т.п., спиливание веток); принятие новой редакции Устава СНТ № в связи с изменениями, внесенными 312-ФЗ от 14 июля 2022 года в 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничестве для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение приходно-расходной сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, установление членских взносов в размере 300 рублей с 1 сотки; установление срока внесения членских и целевых взносов до 1 ноября текущего года; установление пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 0,1 % для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе; установление целевого взноса на развитие сада в размере 1000 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса на вывоз мусора в размере 300 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса налог на землю с неприватизированного участка в размере 50 рублей с 1 участка в год; установление целевого взноса на технологические потери в электросетях СНТ № № в размере 0,69 рублей за 1 кВт; установление ворот на въездах в СНТ; обсыпка и ремонт дорог на въездах в СНТ; работа с должниками в судебном порядке, взыскание просроченной задолженности по обязательным платежам и за потребленную электроэнергию. Срок проведения общего собрания членов СНТ № был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении общего собрания было вывешено за ДД.ММ.ГГГГ дней до дня его проведения, о чем свидетельствует акт о размещении информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, также при размещении объявления на информационном стенде велась фотофиксация. Устав в новой редакции, приходно-расходные документы были вывешены на информационном стенде товарищества, о чем свидетельствует акт о размещении информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления о продлении сроков проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не все садоводы успели проголосовать. На информационном стенде было вывешено уведомление о продлении сроков проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о размещении информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о том, что по вопросам, указанным в 217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается, однако при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ, либо ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Режим повышенной готовности на территории РБ введен с 18 марта 2020 года Указом Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 и действует по настоящее время. Протокол общего собрания был вывешен на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ. Действия инициатора собрания по уведомлению садоводов о проведении собраний путем его размещения на информационном стенде на территории СНТ, а также размещения объявления о проведении собраний в общем чате садоводов свидетельствует о совершении им исчерпывающих мер по уведомлению садоводов, в том числе истцов о проведенном собрании и его результатах. Ответчиком заблаговременно использованы доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, указанные формы уведомления являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Считает, что нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю большинства садоводов. По всем вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения, протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени проведения собрания, о повестке собрания и о результатах открытого голосования, а также подписи от имени председателя собрания и секретаря собрания. Разрешение вопросов, отраженных в протоколе были включены в повестку собрания, данные вопросы обсуждались на собрании и по ним большинством голосов принято решение. При этом решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ). Считает, что у истцов отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания. Решение собрания не вызывает сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался был необходимый баланс интересов. В бюллетенях содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества членов, номер участка, поставленные на обсуждение вопросы повестки дня собрания с заполненными ответами на них с указанием «за», «против», «воздержался», подписи членов СНТ под каждым бюллетенем, что свидетельствует о правомочности собрания и наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений ст. 181.4 ГК РФ. Голосование проходило по бюллетеням заочного голосования, с заполненными ответами по каждому вопросу. В соответствии с требованиями закона обязанность по ведению реестра членов товарищества возложена на председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором был утвержден и закреплен реестр членов СНТ № № на основании поданных в правление СНТ заявлений. Кворум исчисляется на основании утвержденного реестра членов, а не от количества земельных участков, находящихся на территории СНТ. Для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения. Однако данным лицам предоставлено право голоса по целому ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения. Представитель ответчика считает, что оспариваемые истцами решения общего собрания членов СНТ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва общего собрания, в пределах компетенции общего собрания членов СНТ, и не нарушают права истцов, решения не противоречат требованиям действующего законодательства. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемых общим собранием членов СНТ, а также не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, либо создания препятствий в осуществлении каких-либо прав. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Кроме того, в отзыве указывает, что бюллетени под №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № при определении кворума собрания не учитывались, т.к. данные лица не являются членами СНТ (28 бюллетеней). Бюллетени под №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не могут быть исключены из числа голосовавших, поскольку в реестре состоят, при подсчете кворума голоса учитывались, данные лица расписывались в листе регистрации. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления для уточнения реестра членов СНТ, в связи с чем из реестра членов СНТ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ исключены 15 лиц (214-15=199 человек). В ходе уточнения акта счетной комиссии к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членами СНТ являются 199 человек, на собрании зарегистрировано 150 садоводов, из них члены СНТ 109 человек, что составляет 54,77 % от общего числа членов СНТ. С уточненным иском Голышевой М.М. не согласны, поскольку от Голышевой М.М. заявление о приеме в члены СНТ не поступало, протоколы общих собраний, в которых было бы указано о приеме Голышевой М.М. в члены СНТ отсутствуют. При этом выдача книжки садовода членство в товариществе не порождает, соответственно Голышева М.М. является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (том 1 л.д. 189-195, том 9 л.д. 141-146)

В отзыве на возражения ответчика истец Газизова Д.С. указывает, что на момент проведения общего собрания был снят запрет на проведение культурных, оздоровительных, зрелищных, спортивных, развлекательных и других подобных мероприятий. Указ Главы Республики не содержит запрета на проведение общих собраний в СНТ. Нормы ФЗ-217 и Устава не предоставляют правлению СНТ самостоятельно устанавливать заочную форму проведения общего собрания в случае, если голосование проводится по вопросам, по которым проведения заочной формы не допускается. Обоснование размера взносов на обсуждение членов СНТ не выносилось, документы для ознакомления членам СНТ не предоставлялись, в связи с чем приходно-расходная смета не могла быть принята без соответствующего финансово-экономического обоснования. Общее собрание было проведено в форме заочного голосования по вопросам, в отношении которых проведение общего собрания законом не допускается. Уставом не установлен регламент созыва и проведения общего собрания в заочной форме. Согласно акту о размещении объявления о проведении общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме. О проведении собрания в заочной форме члены СНТ не уведомлялись. Также акт о размещении объявления не свидетельствует о фактическом размещении объявления, т.к. доказательств фотофиксации размещения суду не представлено. Из текста сообщения для информирования членов СНТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетное собрание членов товарищества по каждой улице отдельно старшими по улицам с доведением информации о проделанной работе и тратах СНТ по бюллетеням, общее собрание будет проводится в виде очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако правление не принимало решение о делегировании старшим по улицам полномочий по проведению отчетного собрания в форме отдельных собраний по улицам и доведения информации о тратах СНТ по бюллетеням, срок голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не утверждался правлением, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта о размещении ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава и приходно-расходных документов, повестки общего собрания путем заочного голосования, проект сметы не был размещен на стенде, как не размещалось и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и размера целевого взноса на развитие сада, на вывоз мусора, на технологические потери в электросетях СНТ. Члены СНТ не были ознакомлены с отчетом председателя, отчетом ревизионной комиссии, информация о времени и месте ознакомления с указанными документами нигде не размещалась, что свидетельствует об отсутствии возможности заблаговременно ознакомиться с указанными материалами и невозможности их рассмотрения, а также принятия по ним решения на общем собрании. На заседании правления СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении срока проведения общего собрания в очно-заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фотофиксации размещения уведомления о продлении срока проведения общего собрания не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует размещение итогов решения общего собрания членов СНТ в заочной форме на информационном щите. Кандидатура Бураловой М.Д. на должность счетной комиссии принята решением членов правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ в счетную комиссию утверждена кандидатура Андриановой А.А. Ни в одном бюллетене не указана дата принятия решения, что не позволяет сделать вывод о сроках проведения общего собрания и принятия решений членами товарищества и датой их направления в правление СНТ, счетную комиссию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе числится 410 членов. Согласно реестру членов товарищества, утвержденному на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ 183 члена. В соответствии с протоколом подтверждения итогов общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру членов товарищества, в СНТ 184 члена. Согласно протоколу общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов товарищества значится 214 человек. Анализ реестров результатов очно-заочного голосования членов СНТ и правообладателей, не являющихся членами СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных бюллетеней, заявлений о вступлении в члены СНТ, протоколы заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ год, испорченные бюллетени, то получены следующие результаты: 214 членов по реестру, 135 количество представленных бюллетеней, 35 – не члены СНТ по реестру, 2 голосовали дважды, 13 отсутствуют подписи, 7 подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, в общем собрании приняли участие 78 членов СНТ, что составляет 36,44 % от 214 участников, соответственно, кворум отсутствовал. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год количество членов СНТ уменьшилось вдвое, однако доказательств исключения из членов СНТ, подтвержденных протоколами общих собраний, направления уведомлений об исключении из членов, в материалах дела не имеется, также как не представлены и сведения о числе новых членов СНТ (том 6 л.д. 220-225).

Истец Газизова Д.С., ее представитель Рощина М.М., представитель истца Голышевой М.М. - Чадова Т.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Ларкина Л.Р., представитель СНТ № № Захарова В.В. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Третьи лица Зубаиров М.М., Зинова С.В., Хабибуллина Э.А., Фатеева Е.М. исковые требования Газизовой Д.С., Голышевой М.М. поддержали.

На судебное заседание истец Голышева М.М., третьи лица Хабибуллин Х.М., Петров С.Н., Идрисов Х.М., Деманова Л.Р., Плотникова А.П., Бикбулатов Ф.Я., Мацкевич Д.В., Мацкевич О.П., Андреянова А.А., Буралова М.Д. не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель Бычхоз О.А. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, членские взносы оплачивает добросовестно, принимает участие в общих собраниях. В ДД.ММ.ГГГГ году собрания не было. Рядом с правлением есть информационный стенд. В бюллетене № № указан Тухватов Р.Ф. и номер ее участка №, однако по данному бюллетеню она не голосовала. В ДД.ММ.ГГГГ году Ларкина Р.Г. приехала к ней на участок и привезла бюллетень, дала его, указав, когда проголосует, занести. Брать бюллетень она отказалась.

Свидетель Смирнов А.А. показал, что считает себя членом СНТ, у него имеется членская книжка, оплачивает членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году участие в голосовании не принимал, потому что собрание было без очной части. На стенде протокол по результатам голосования не висел. О том, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ году было продлено, ему не известно. О том, что будет собрание, узнает из чата садоводов. На столбах в проездах информацию вешают, на такого рода объявления обращает внимание, но в ДД.ММ.ГГГГ году объявления о собрании не видел. Старшая по улице к нему не приходила и ничего на подпись не приносила.

Свидетель Мухаматьянова Т.А. показала, что является членом СНТ и у нее имеется членская книжка, оплачивает членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году присутствовала на собрании, о котором узнала из объявления на заборах, на столбах. В этом объявлении была повестка дня, оплата и устав. На собрании было около 25 человек, Ларкина Р.Г. не была на собрании. Бюллетень ей никто не давал, записалась о явке, бюллетень взяла и положила обратно, не заполнив.

Свидетель Гареев Н.З. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году не было ни одного собрания, объявлений не было. Объявлений на информационном стенде не видел. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание ему известно не было. Уведомлений о проведении заочного собрания не получал. Бюллетень ему дала соседка, он его заполнил, но не сдал в правление, так как был против всех обозначенных там вопросов.

Свидетель Маганаутдинов А.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года было около 20 человек, расписался в листке, но бюллетень брать не стал.

Свидетель Миндияров А.Ф. показал, что участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, бюллетень заполнял, но забыл поставить подпись, бюллетень сдал в правлении, является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Объявление о собрании видел, но о чем оно не помнит. Принимал участие в очном собрании, после него отдал заполненный бюллетень. О собрании узнал из объявления, которое было расклеено на столбе. На очном собрании было больше 10 человек. Была ли в объявлении повестка дня, не помнит, устава на столбе не было, финансовых документов не было, на собрании с данными документами не знакомили, с приходно-расходной сметой не знакомился.

Свидетель Шайсултанова В.М. показала, что является членом СНТ. Принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, бюллетень № № заполняла и подписи в нем ее. О собрании узнала из объявления и люди говорили. Объявления висели на каждом столбе, написано было, что явка обязательна. Когда пришла на собрание, сообщила свои данные, ее записали, она расписалась, за то, что пришла. Кто вел собрание не помнит. Людей было очень много, человек 200. Что такое отчет ревизионной комиссии, не знает. Отчет председателя слышала. На собрании голосовали, поднимая руки и бюллетени заполняли. В бюллетене подпись не поставила, так как не знала, что нужно ставить подпись.

Свидетель Ефремова А.Б. показала, что является членом СНТ, участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, ее бюллетень заполняла дочь по ее просьбе, т.к. была без очков. О собрании узнала из объявления на доске объявлений. Бюллетень забирала домой, где его заполнила. В объявлении было написано, что будет отчет за проделанную работу. Объявление было на одном листе. Было человек 50 на собрании. Бюллетень принесла в правление председателю через неделю после собрания. Были ли отчеты на доске объявлений, не обращала внимания. Когда очное собрание было сорвано, в товарищеском чате сообщили, что будет заочное голосование. С финансово-экономическим обоснованием за ДД.ММ.ГГГГ год не знакома.

Свидетель Полканова Е.В. показала, что принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года и собственноручно заполнила бюллетень № №, но не поставила подпись. Бюллетень дал старший по улице. О проводимом собрании узнала из объявлений. Были ли помимо объявления размещены еще какие-то документы на доске объявлений, не помнит. Собрания как такого не было. С отчетом ревизионной комиссии знакомилась, сфотографировав его на стенде. На собрании было около 60-70 человек. Она зарегистрировалась, но бюллетень им не дали.

Свидетель Ефремова В.А. показал, что является членом СНТ и имеет членскую книжку с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год членом СНТ была его мама. О том, что состоялось собрание им известно не было, узнали только недавно, когда начали подавать исковые заявления. В ДД.ММ.ГГГГ года ездили к главе Ильино-Поляны, просили, чтобы он провел собрание. Бюллетень им не выдавали. С Уставом не знакомились, со сметами также не были знакомы.

Свидетель Рысаева Р.С. показала, что членом СНТ является ее муж с ДД.ММ.ГГГГ года. В собрании которое состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие. Голосование в виде поднятия руки не было. Объявлений о собрании не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году регистрировалась на листочке о том, что пришла на собрание, бюллетени не раздавали.

Свидетель Валитов А.А. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. О собраниях узнает из объявлений, которые вывешиваются на улицах. Пришел на собрание, было от 100 до 130 человек, зарегистрировался, расписался. Бюллетень ему не дали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1 - 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее - ФЗ N 217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности, к ним относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 ст. 17 указанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ).

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ № что, подтверждается выписками из ЕГРН, членскими книжками.

Из материалов дела также установлено, что согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ № в форме заочного голосования, с повесткой, утвержденной протоколом заседания правления СНТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1 вопрос - выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания;

- 2 вопрос - утверждение повестки дня общего собрания СНТ №;

- 3 вопрос - отчет председателя СНТ № ДД.ММ.ГГГГ годы;

- 4 вопрос - отчет ревизионной комиссии;

- 5 вопрос - выборы ревизионной комиссии СНТ №;

- 6 вопрос - организация обходов на территории СНТ для снятия показаний электросчетчиков наемным лицом с установлением заработной платы в размере 7000 рублей, обходы производить 1 числа каждого месяца с ведением журнала учета;

- 7 вопрос - принятие кассира на работу «На Северную сторону» на летний период (№ месяцев) Андриянову А.А. с установлением заработной платы в размере 10000 рублей;

- 8 вопрос - принятие на работу сторожа с установлением заработной платы в размере 10000 рублей (обходы территории СНТ, покос травы по центральным улицам и т.п., спиливание веток);

- 9 вопрос - принятие новой редакции Устава СНТ № в связи с изменениями, внесенными 312-ФЗ от 14 июля 2022 года в 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- 10 вопрос - утверждение приходно-расходной сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, установление членских взносов в размере 300 рублей с 1 сотки;

- 11 вопрос - установление срока внесения членских и целевых взносов до 1 ноября текущего года;

- 12 вопрос - установление пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 01 % для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе;

- 13 вопрос - установление целевого взноса на развитие сада в размере 1000 рублей с 1 участка в год;

- 14 вопрос - установление целевого взноса на вывоз мусора в размере 300 рублей с 1 участка в год;

- 15 вопрос - установление целевого взноса налог на землю с неприватизированного участка в размере 50 рублей с 1 участка в год;

- 16 вопрос - установление целевого взноса на технологические потери в электросетях СНТ № № в размере 0,69 рублей за 1 кВт;

- 18 вопрос - установление ворот на въездах в СНТ;

- 19 вопрос - обсыпка и ремонт дорог на въездах в СНТ;

- 20 вопрос - работа с должниками в судебном порядке, взыскание просроченной задолженности по обязательным платежам и за потребленную электроэнергию.

Из протокола заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждена повестка ежегодного общего собрания, определено проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования по бюллетеням (том 1 л.д. 196-197).

Из объявления о проведении отчетного собрания СНТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетное собрание членов товарищества по каждой улице отдельно старшими по улицам с доведением информации о проделанной работе и тратах СНТ по бюллетеням (опросным путем). Общее собрание членов товарищества будет проводиться в виде очно-заочного голосования (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюллетеням с повесткой дня общего собрания членом СНТ. Место для голосования дом правления, а также через старших по улицам (бюллетени для голосования находятся у старших по улицам и дом правления). Также приведена повестка дня собрания, утвержденная правлением СНТ (том 1 л.д. 198-201).

Из содержания протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения общего собрания в заочной форме общее число членов СНТ № – по реестру 214, зарегистрировано на собрании 134 садовода, из них 123 члена СНТ. Кворум правомочности общего собрания членов СНТ имеется, что составляет 57,47 % от общего числа членов СНТ № (том 1 л.д. 225-234).

Вместе с тем, протокол счетной комиссии в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно акту о размещении объявления о проведении общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите размещены информационные сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ № № в очно-заочной форме, всего размещено 10 информационных сообщений (информационный стенд, дом правления, на остановке общественного транспорта, на каждой улице). При размещении информационных сообщений инициатором общего собрания производилась фотофиксация (том 1 л.д. 202).

В соответствии с актом размещения уведомлений и материалов о проведении общего собрания путем заочного голосования членов СНТ на информационном стенде представлена повестка, подлежащая рассмотрению на общем собрании членов СНТ, среди которых имеются вопросы не утвержденные правлением СНТ, а именно, была утверждена повестка, включающая, в том числе, 6 вопрос - организация обходов на территории СНТ для снятия показаний электросчетчиков наемным лицом с установлением заработной платы в размере 7000 рублей, обходы производить 1 числа каждого месяца с ведением журнала учета, в то время как в уведомлении о проведении собрания данный вопрос указан как: организация обходов на территории СНТ для снятия показаний электросчетчиков старшими по улицам 1 числа каждого месяца. Кроме того, вопрос 17 установление видеонаблюдения на въездах СНТ и около большого озера, отраженный в уведомлении, правлением не утверждался (том 1 л.д. 196-197, 198-201).

Также суд отмечает, что правлением была утверждена дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по бюллетеням, в то время как в объявлении указан период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу п. 8.19 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества; размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В силу п. 8.20 Устава в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (том 3 л.д. 22-46).

Из акта о размещении следует, что собственники участков СНТ №, в лице Андреянова А.А., Яжбулатова В.М., Буралова М.Д. зафиксировали факт размещения ДД.ММ.ГГГГ информации о вывешивании материалов к собранию, а именно Устав в новой редакции, приходно-расходные документы на доске объявлений, расположенной на здании Правления на въезде в СНТ. Сообщения о проведении общего собрания вывешены в общедоступном месте: на доске объявлений, расположенной на здании правления на въезде в СНТ, на столбах по каждой улице. При размещении ведется фотосъемка. В качестве приложения указаны: уведомление о проведении очередного общего собрания, устав в новой редакции, приходно-расходные документы (отчет председателя) (том 1 л.д. 203-219).

В соответствии с указанными документами уведомление членов СНТ о проведении общего собрания произведено менее чем за 2 недели.

В силу п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного данной частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из акта о размещении уведомлений и материалов о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на доске объявлений, расположенной на здании правления на въезде в СНТ, на столбах по каждой улице были размещены устав в новой редакции, приходно-расходные документы (отчет председателя). Вместе с тем, отчет ревизионной комиссии, приходно-расходная смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, финансово-экономическое обоснование размера взносов для ознакомления членами СНТ размещены не были (том 1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу заседания правления СНТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продлении срока проведения собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение вывесить соответствующее уведомление на информационном стенде о продлении сроков проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-221).

В соответствии с актом размещения уведомления о продлении сроков проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об уведомлении о продлении срока проведения собрания на доске объявлений, расположенной на здании правления на въезде в СНТ; на столбах по каждой улице (том 1 л.д. 222-223).

Вместе с тем, в уставе СНТ положений, позволяющих правлению товарищества продлевать сроки голосования, не имеется.

В соответствии с актом о размещении итогов (решения) общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите размещены итоги общего собрания членов СНТ № № (том 1 л.д. 224).

Согласно п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Поскольку распоряжением Главы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года N РГ-119 на территории республики введен режим "Повышенная готовность", который действует с 27 апреля 2022 года, в период проведения спорного общего собрания наличие введенного режима повышенной готовности позволяло проведение общего собрания в заочной форме и принятие по указанным вопросам повестки решений. Суд считает, размещение уведомлений и материалов о проведении общего собрания, на доске объявлений, расположенной на здании правления на въезде в СНТ, на столбах по каждой улице не отвечает требованиям режима «Повышенная готовность», необходимо было применить иные формы уведомления, предусмотренные законодательством и Уставом СНТ.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно протоколу общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являются 214 человек согласно реестру членов СНТ, на собрании зарегистрировано 134 садовода, из них членами СНТ являются 123 человека (том 1 л.д. 225-234). Из данного реестра следует, что за порядковым № № пустые графы, кроме того, имеется повторное включение членов СНТ с разными установочными данными, а именно п.п. 95 и 107 (Хаматдинова Ф.Р. и Хасматуллина Ф.Р.), п.п. 108 и 159 (Яшбудатова В.М. и Яжбулатова В.М.), п.п. 49 и 161 (Алимова Л.С. и Алимова Л.С.), таким образом в указанном в реестре должно быть 210 человек.

Кроме того, из членской книжки садовода следует, что Голышева М.М. принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находятся садовые участки №№ №, № по <адрес> (том 2 л.д. 21-24).

Петров С.Н. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользовании находится садовый участок № №, который принадлежит ему на праве собственности.

Мацкевич Д.В. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользовании находится садовый участок № №.

Зубаиров М.М. член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуется садовым участком № №.

Мацкевич О.П. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года

Также истцами представлены членские книжки садовода на имя Шичиной Г.Ф., Гареева Н.З., Кулачковой Л.В., Каримовой Л.М., Ахатовой Л.М., Баротова Т.К., Кулачкова Д.Б., Бикбулатова Ф.З., Рамазановой Р.Ф., Соколовой А.К., которые, однако, в реестре членов СНТ не указаны, об их исключении из числа членов СНТ ответчиком данные не представлены.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу п.29 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Учитывая, что указанные выше лица являются членами СНТ на протяжении длительного времени, реестр членов СНТ должен быть увеличен до 225 человек, поскольку у членов некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в том числе реорганизованных, членство сохраняется.

Проанализировав представленный стороной ответчика реестр членов, суд приходит к выводу, что реестр является не корректным, не актуальным и не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных положениями статей 12 и 15 Федерального закона N 217-ФЗ.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного реестра членов товарищества, изначально проведение собрания товарищества не легитимно.

При этом бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Согласно п. 8.24 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Из представленных ответчиком 149 бюллетеней, по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании участвовали 134 человека, членами СНТ являются 105 человек, при этом не имеют подписи 14 бюллетеней (бюллетени №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), голосовали дважды 2 бюллетеней (№№№ и №, № и №), голосовали лица, не имеющие полномочий – 5 бюллетеней (бюллетень № №, №, №, №, №,). данные бюллетени в количестве 21 суд считает не действительными. (105-21=84), следовательно собрание не имеет кворума.

В реестре членов СНТ отсутствует необходимые и предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ сведения: адрес места жительства члена СНТ; почтовый адрес, по которому членом СНТ могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты члена СНТ, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества; а также кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Некоторые графы, из указанных в реестре членов, имеют не заполненные графы, то есть сведения полностью отсутствуют и идентифицировать указанного члена товарищества каким-либо образом не представляется возможным. Как указано выше некоторые лица повторяются, часть членов СНТ не включены в реестр.

Согласно протоколу на общем собрании членов СНТ №, проведенном в заочной форме, принимали участие граждане, являющиеся, в том числе, собственниками садовых участков, по показаниям свидетелей, а также сторон в СНТ около 700 участков, кроме того, свидетели в количестве лиц, принимавших участие в собрании в № года в очной форме, путались, называя количество участников от 10 до 200 человек, при этом кто из них является членом СНТ, пояснить не смогли.

Более того, в подтверждение полномочий на участие в данном собрании лиц, указанных в данном списке, доказательств суду не представлено. Так, копии членских книжек, а также документов, подтверждающих право собственности на земельные участки в СНТ, в доказательство обоснованности участия в общем собрании явившихся на него лиц, указанных в данном списке, при регистрации участников собрания не проверялись и к списку не приложены.

Также отсутствуют доказательства обоснованности выдачи и получения конкретными лицами как членами СНТ бюллетеней для голосования.

При таких данных невозможно подтвердить наличие кворума на общем собрании членов СНТ №, проведенном в очно-заочной форме.

В нарушение требований части 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют и суду не представлены результаты голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ № допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно выразившиеся в ненадлежащем уведомлении членов СНТ о предстоящем проведении общего собрания членов СНТ, а именно правлением принято решение о проведении собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ (один день), а в информациях об уведомлении о проведении собрания указано о проведении собрания членов СНТ в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ голосование продлено до ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо согласно ч 6.1 ст.17 и ч.7 ст.18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом позиция стороны ответчика о том, что количество членов СНТ по реестру на дату проведения собрания составляло 214 человек, по вышеперечисленным обстоятельствам относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

К представленным ответчиком на судебное заседание уточненному реестру членов и протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был утвержден уточненный акт счетной комиссии к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному акту счетной комиссии суд относится критически, поскольку представленный ранее суду реестр членов СНТ был использован при подсчете голосов, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, акт счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный именно ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был. Представление указанных документов суд считает попыткой ответчика представить документы, подтверждающие, по его мнению, наличие кворума собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные уточнения ответчиком подтверждают выводы суда, что реестр членов СНТ не отражает действительное количество членов СНТ, что во время проведения собрания данный реестр был неактуален.

Разрешая требования Голышевой М.М. о включении в реестр членов СНТ суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голышевой М.М. к СНТ №, Ларкиной Р.Г. о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества, в мотивировочной части которого указано, что Голышева М.М. является членом СНТ № имеет силу преюдиции. Установленные указанным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы стороны ответчика об отсутствии заявления Голышевой М.М. о приеме в члены товарищества, правового значения не имеют, поскольку со стороны ответчика факт исключения истца из членства ничем подтвержден не был. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Голышевой М.М. о включении в реестр членов СНТ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Голышевой М.М. об обязании председателя СНТ № Ларкину Р.Г. внести исправления в Устав СНТ №, указав общую площадь СНТ № 56,1 га согласно Государственному акту о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Согласно государственному акту коллективному саду № № <адрес> администрацией <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено 56,1 га земли для коллективного садоводства (том 9 л.д. 133-138).

В соответствии с Уставом СНТ №, товариществу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях общей площадью 5,6 га, предоставленное гражданам в бесплатное бессрочное пользование, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Устава).

Согласно ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества, в связи с чем оснований для возложения на председателя СНТ № Ларкину Р.Г. обязанности внести исправления в Устав СНТ № у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования Газизовой Д.С. подлежат удовлетворению, исковые требования Голышевой М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизовой Д.С. удовлетворить, исковые требования Голышевой М.М. удовлетворить частично.

Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «№», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «№» включить в реестр списков членов садоводческого некоммерческого товарищества «№» Голышеву М.М..

В остальной части исковые требования Голышевой М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Дело №2-941/2022

03RS0033-01-2022-001420-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой А.В. к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания и

по исковому заявлению Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ Треста21», Ларкиной Р.Г. о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21» (далее СНТ «№ Треста 21») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований Ефремова А.В. указала, что является членом СНТ «№ Треста 21», участок №, расположенного на территории с<адрес>

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором было принято решение о поднятии платы за землю, электроэнергию и замене счетчиков электроэнергии за счет средств членов товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5000 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ № «Треста №» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее со...

...брание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 1000 руб.

Ефремова А.В. считает, что указанные собрания были проведены в нарушение законодательства и устава СНТ «№ Треста 21», являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что, по мнению истца, тем самым существенно нарушило его права, предусмотренные уставом и законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «№ Треста 21» Ларкиной Р.Г. был направлен запрос о выдаче на руки Ефремевой А.В. заверенных копий протоколов общего собрания СНТ «№ Треста 21» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный запрос председателем СНТ «№ Треста 21» проигнорирован.

Постановлением № УУП Отдела МВД по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ларкиной Р.Г.

Истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «№ Треста 21» Ларкина Р.Г.

Голышева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «№ Треста 21» о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества.

В обоснование требований Голышева М.М. указала, что является членом СНТ «№ Треста 21». Ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ «№ Треста 21».

Общая численность членов СНТ «№ Треста 21» составляет 721 человек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению председателя СНТ «№ треста 21» о взыскании суммы членских взносов, целевых взносов в виде налога на земельный участок, целевой взнос на ремонт дорог, целевой взнос на вывоз мусора. Судебный приказ был отменен.

По заявлению ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для взыскания долга.

О данном протоколе, как и о проведении собрания членов СНТ, она узнала только при отмене судебного приказа.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очной форме.

Считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения.

Как следует из Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. время проведения указано с 14.00-15.00 часов, кворум имеется, проголосовали- единогласно, место проведения РБ, <адрес>, территория Садоводческое товарищество № треста 21.

Сведения о количестве участников отсутствуют, как отсутствуют сведения о проголосовавших. Истица полагает, что указанное собрание проводилось без участия членов СНТ, а оформление необходимой документации не содержит оригинальных подписей членов СНТ. Было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение, так как принимая решения относительно членских взносов, таких как заемельный налог, она имела право высказать свое мнение, так как земельный налог не может быть членским взносом и его взимание регулируется Налоговым кодексом РФ.

Голышева М.М. просила суд признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «№ Трест 21», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена председатель СНТ «№ Треста 21» Ларкина Р.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «№ Треста 21» является юридическим лицом, находится по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Истцы Ефремова А.В. и Голышева М.М. являются членами указанного СНТ «№ Треста 21».

Исходя из выписки из протокола общего собрания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «№ Треста 21», на котором председателем собрания избрана Ларкина Р.Г.. На собрании были установлены членские и целевые взносы, а также срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21».

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание, на котором также председателем собрания избрана Ларкина Р.Г.; было принято решение об установлении членских и целевых взносов и срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21».

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено в период времени: 14.00-15.00 при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21». Председателем собрания избрана Ларкина Р.Г., секретарем собрания – Маркина Е.В. Повестка дня: 2. Установление членских и целевых взносов. Решили установить: 1) Членские взносы в размере 200 руб. с одной сотки; 2) Целевой взнос на ремонт дорог в размере 1000 руб.; 3) Налог на земельный участок для арендаторов в размере 50 руб., 4) Целевой взнос на вывоз мусора в размере 300 руб., %) Целевой взнос на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5000руб. Срок внесения платежа до 31.12.2020г. Проголосовало «Единогласно».

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по РБ был представлен Протокол общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время проведения: 12.00-14.00, место проведения: Ильино-Полянский сельсовет, СТ 35 Треста-21, правление. Всего членов СТ № уч. (100%), из них 121 уч. – заброшены (16,8%), 300 уч. – не участвуют в жизни товарищества, не плательщики (41,6%). Присутствовало на собрании: 153 уч. (51%) от 300 участков активно участвующих в жизни товарищества. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

На голосование были вынесены следующие вопросы: пункт 1. Утвердить одним голосованием председателя общего собрания Ларкину Р.Г., секретаря Маркину Е.В., счетную комиссию в составе: Газизова Д.С., Зинова С.В. В пункте 2 указаны вопросы, вынесенные на голосование: 2.1 Утвердить отчет председателя Ларкиной Р.Г. и кассира Хабибуллиной З.М. о проделанной работе за период с августа 2019 года по июль 2020 года; 2.2 Переизбрание состава членов правления; 2.3 Переизбрание состава ревизионной комиссии. 3. Представлен отчет по новому трансформатору; 4. Утверждение новой редакции Устава товарищества. 5. Утверждение суммы целевого взноса на ремонт дорог за 2020 год (1000 руб.) – ЗА 98% (150 ч.) ПРОТИВ 2% (3ч.). 6. Утверждение суммы взноса на вывоз мусора с 01.01.2020г. (300р.) - ЗА 96,7% (148 ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.). 7. Утверждение суммы налога на земельные участки для арендаторов товарищества (50р.) - ЗА 96,7% (148 ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.). 8. Утверждение суммы на плановый ремонт электросетей и трансформатора (установка нового трансформатора и линии) в размере 5000руб. - ЗА 91,5% (140 ч.) ПРОТИВ 8,5% (13ч.).

Таким образом выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и сам Протокол общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу.

При этом, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы общего собрания СТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации данным юридическим лицом не предоставлялись.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении Ларкиной Р.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В исковых заявлениях Ефремова А.В. и Голышева М.М. настаивают на отсутствии кворума на собрании членов СНТ «№ Треста 21».

Согласно Списку присутствующих на голосовании по повесткам собрания СТ № Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 153 человека.

На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена судебная почерковедческая экспертиза указанного выше Списка (исследование почерка и подписей).

Согласно Заключению эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, расположенная в строке «13» в графе «подпись» в списке присутствующих и голосование по повесткам собрания СТ № Треста 21 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, не самой Голышевой М.М., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи.

Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы истцов о недействительности протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что решение общего собрания, проведенное в СНТ «№ Треста 21», оформленное протоколом, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания; при наличии сомнений в присутствии необходимого кворума. Более того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из него противоречат друг другу.

В связи с чем имеются основания для признания решения Общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

По этим же основаниям, суд считает возможным признать незаконными и решения Общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколами, которые, как указано выше, для государственной регистрации данным юридическим лицом не предоставлялись.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания СНТ «№ Треста 21», существенное нарушение правил составления протоколов, а также отсутствие кворума при принятии решений, нарушило права Ефремовой А.В. и Голышевой М.М. как членов садового товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремовой А.В. и Голышевой М.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Ефремовой А.В. к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания и исковые требования Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ Треста21», Ларкиной Р.Г. о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «№ Треста21», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Дело №2-317/2023

03RS0033-01-2022-001420-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием представителя истца Ефремовой А.В. – Юнусова М.Р., представителя истца Голышевой М.М. – Бикбулатовой Н.И., представителя ответчика СНТ «№ Треста 21» - Захаровой В.В. (по доверенностям), ответчика Ларкиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой А.В. к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания и

по исковому заявлению Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ Треста21», Ларкиной Р.Г. о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «№ Треста 21», в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование требований Ефремова А.В. указала, что является членом СНТ «№ Треста 21», участок №, расположенного на территории с/с Ильино-<адрес> РБ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором было принято решение о поднятии платы за землю, электроэнергию и замене счетчиков электроэнергии за счет средств членов товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее со...

...брание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5000 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ № «Треста №» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 1000 руб.

Ефремова А.В. считает, что указанные собрания были проведены в нарушение законодательства и устава СНТ «№ Треста 21», являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что, по мнению истца, тем самым существенно нарушило его права, предусмотренные уставом и законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «№ Треста 21» Ларкиной Р.Г. был направлен запрос о выдаче на руки Ефремевой А.В. заверенных копий протоколов общего собрания СНТ «№ Треста 21» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный запрос председателем СНТ «№ Треста 21» проигнорирован.

Постановлением № УУП Отдела МВД по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ларкиной Р.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «№ Треста 21» Ларкина Р.Г.

Голышева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «№ Треста 21» о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества.

В обоснование требований Голышева М.М. указала, что является членом СНТ «№ Треста 21». Ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ «№ Треста 21».

Общая численность членов СНТ «№ Треста 21» составляет 721 человек.

В июне 2022 года истице стало известно о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению председателя СНТ «№ треста 21» о взыскании суммы членских взносов, целевых взносов в виде налога на земельный участок, целевой взнос на ремонт дорог, целевой взнос на вывоз мусора. Судебный приказ был отменен.

По заявлению ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для взыскания долга.

О данном протоколе, как и о проведении собрания членов СНТ, она узнала только при отмене судебного приказа.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очной форме.

Считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения.

Как следует из Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. время проведения указано с 14.00-15.00 часов, кворум имеется, проголосовали- единогласно, место проведения РБ, <адрес>, территория Садоводческое товарищество № треста 21.

Сведения о количестве участников отсутствуют, как отсутствуют сведения о проголосовавших. Истица полагает, что указанное собрание проводилось без участия членов СНТ, а оформление необходимой документации не содержит оригинальных подписей членов СНТ. Было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение, так как принимая решения относительно членских взносов, таких как заемельный налог, она имела право высказать свое мнение, так как земельный налог не может быть членским взносом и его взимание регулируется Налоговым кодексом РФ.

Голышева М.М. просила суд признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «№ Трест 21», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена председатель СНТ «№ Треста 21» Ларкина Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС № по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истца Ефремова А.В. и Голышева М.М. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Ефремовой А.В. – Юнусов М.Р. и Голышевой М.М. – Бикбулатова Н.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика СНТ «№ Треста 21» Захарова В.В. и ответчик Ларкина Р.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковые заявления. Представитель Захарова В.В. просила применить пропуск срока исковой давности для обращения с требованием об обжаловании спорных решений принятых на собрании.

Представитель третьего лица МИФНС № по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «№ Треста 21» является юридическим лицом, находится по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Сторонами не оспаривается, что истцы Ефремова А.В. и Голышева М.М. являются членами указанного СНТ «№ Треста 21».

Голышевой М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки №, под кадастровым номером №, площадью 445 кв.м и №, под кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ № Треста 21, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Статьей 16 Закона о ведении садоводства установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Закона о ведении садоводства определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства.

Статьей 17 Закона о ведении садоводства установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из выписки из протокола общего собрания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «№ Треста 21», на котором председателем собрания избрана Ларкина Р.Г.. На собрании были установлены членские и целевые взносы, а также срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21».

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено в период времени: 14.00-15.00 при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21». Председателем собрания избрана Ларкина Р.Г., секретарем собрания – Маркина Е.В. Повестка дня: 2. Установление членских и целевых взносов. Решили установить: 1) Членские взносы в размере 200 руб. с одной сотки; 2) Целевой взнос на ремонт дорог в размере 1000 руб.; 3) Налог на земельный участок для арендаторов в размере 50 руб., 4) Целевой взнос на вывоз мусора в размере 300 руб., %) Целевой взнос на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5000руб. Срок внесения платежа до 31.12.2020г. Проголосовало «Единогласно».

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по РБ был представлен Протокол общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время проведения: 12.00-14.00, место проведения: Ильино-Полянский сельсовет, СТ 35 Треста-21, правление. Всего членов СТ № уч. (100%), из них 121 уч. – заброшены (16,8%), 300 уч. – не участвуют в жизни товарищества, не плательщики (41,6%). Присутствовало на собрании: 153 уч. (51%) от 300 участков активно участвующих в жизни товарищества. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

На голосование были вынесены следующие вопросы: пункт 1. Утвердить одним голосованием председателя общего собрания Ларкину Р.Г., секретаря Маркину Е.В., счетную комиссию в составе: Газизова Д.С., Зинова С.В. В пункте 2 указаны вопросы, вынесенные на голосование: 2.1 Утвердить отчет председателя Ларкиной Р.Г. и кассира Хабибуллиной З.М. о проделанной работе за период с августа 2019 года по июль 2020 года; 2.2 Переизбрание состава членов правления; 2.3 Переизбрание состава ревизионной комиссии. 3. Представлен отчет по новому трансформатору; 4. Утверждение новой редакции Устава товарищества. 5. Утверждение суммы целевого взноса на ремонт дорог за 2020 год (1000 руб.) – ЗА 98% (150 ч.) ПРОТИВ 2% (3ч.). 6. Утверждение суммы взноса на вывоз мусора с 01.01.2020г. (300р.) - ЗА 96,7% (148 ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.). 7. Утверждение суммы налога на земельные участки для арендаторов товарищества (50р.) - ЗА 96,7% (148 ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.). 8. Утверждение суммы на плановый ремонт электросетей и трансформатора (установка нового трансформатора и линии) в размере 5000руб. - ЗА 91,5% (140 ч.) ПРОТИВ 8,5% (13ч.).

Таким образом, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и сам Протокол общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу.

При этом, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы общего собрания СТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации данным юридическим лицом не предоставлялись.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении Ларкиной Р.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В исковых заявлениях Ефремова А.В. и Голышева М.М. настаивают на отсутствии кворума на собрании членов СНТ «№ Треста 21».

Согласно Списку присутствующих на голосовании по повесткам собрания СТ № Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 153 человека.

На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена судебная почерковедческая экспертиза указанного выше Списка (исследование почерка и подписей).

Согласно Заключению эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, расположенная в строке «13» в графе «подпись» в списке присутствующих и голосование по повесткам собрания СТ № Треста 21 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, не самой Голышевой М.М., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи.

Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы истцов о недействительности протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что решение общего собрания, проведенное в СНТ «№ Треста 21», оформленное протоколом, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания; при наличии сомнений в присутствии необходимого кворума. Более того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из него противоречат друг другу.

В связи с чем имеются основания для признания решения Общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания СНТ «№ Треста 21», существенное нарушение правил составления протоколов, а также отсутствие кворума при принятии решений, нарушило права истца, как члена садового товарищества.

По указанным выше основаниям, суд также считает возможным признать незаконным и решение Общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ., которое, как указано выше, для государственной регистрации не представлялись.

Ответчиком суду также не предоставлены оригиналы оспариваемого решения общего собрания СНТ «№ Треста 21», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания № видно, что собрание было проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Далее. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание, на котором председателем собрания избрана Ларкина Р.Г.; было принято решение об установлении членских и целевых взносов и срок внесения платежей до 31.12.2021г. Общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21».

Из протокола общего собрания членов СНТ № Треста 21 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ответчиком, следует, что собрание проводилось в очно – заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания в заочной форме членами садоводческого некоммерческого товарищества № Треста 21 являются 184 человека, согласно реестру членов СНТ № Треста, зарегистрировано на собрании 96 человек, что составляет 52,17 % от общего числа членов СНТ № Треста 21, Повесткой дня собрания являлись: Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии общего собрания. Отчет Председателя СНТ № Треста 21 Ларкиной Р.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Отчет ревизионной комиссии СНТ № Треста 21 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Принятие новых членов СНТ на основании заявлений и включение в реестр СНТ № Треста 21. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год и финансово-экономического обоснования размера взносов, срок оплаты взносов. Передача (продажа) электрохозяйства в ООО «Энергия плюс». Юридическое сопровождение по заключению договора купли-продажи. Выборы членов правления СНТ № Треста 21. Утверждение штатного расписания СНТ № Треста 21. Принятие положения по противопожарной безопасности. Принятие положения по экологическому надзору. Установление штрафов за самовольное подключение, повторное подключение к электросетям СНТ № Треста 21. Вынос Прибора учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности (на столбах). Утверждение порядка подключения к электросетям СНТ № Треста 21. Работа с должниками, имеющих просроченную задолженность более 3 лет, в судебном порядке. Решение вопроса несанкционированного сбора денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ № Треста 21 на монтаж электросетей, привлечение к ответственности, запрос отчетной документации по собранным средствам. Утверждения порядка сбора и внесения денежных средств (членских взносов, целевых взносов и оплата за электроэнергию), принятых на основании решения Общего собрания в СНТ № Треста 21.

Согласно протоколу собрания по 1 вопросу повестки дня «Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания» собрание голосовало: Избрать Ларкину Р.Г. «ЗА» 90 «ПРОТИВ»04«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»2, Избрать Маркину Е. «ЗА» 86 «ПРОТИВ»04«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»6, Избрать Бородина Е.Б. «ЗА» 80 «ПРОТИВ»11«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»5. По 1 вопросу повестки дня собрание решило: Избрать председателем собрания Ларкину Р.Г. , секретарём собрания Маркину Елену счётную комиссию в составе одного члена-Бородина Е.Б. . По 2 вопросу повестки дня «Отчет Председателя СНТ № Треста 21 Ларкиной Р.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ.» собрание голосовало: «ЗА» 88 «ПРОТИВ» 05 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 03. По 2 вопросу повестки дня собрание решило: Признать работу Председателя СНТ № Треста 21 Ларкиной Р.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ гг. удовлетворительной и принять к сведению. По 3 вопросу повестки дня «Отчет ревизионной комиссии СНТ № Треста 21 за период ДД.ММ.ГГГГ гг.» «ЗА» 80 «ПРОТИВ»10«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»06. По 3 вопросу повестки дня собрание решило: Признать работу ревизионной комиссии СНТ № Треста 21 за период 2019-2021 гг. удовлетворительной и принять к сведению. Четвертый вопрос повестки дня: Принятие новых членов СНТ «№ Треста 21» на основании заявлений, включение в реестр «ЗА» 81 «ПРОТИВ»08«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»07. По 4 вопросу повестки дня собрание решило: Подтвердить факт принятия новых членов СНТ «№ Треста 21» на основании заявлений, включение в реестр с предоставлением паспортных данных. Пятый вопрос повестки дня: Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год и финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за инфраструктуру, срок оплаты: Членские взносы в размере 200 рублей с сотки, Целевые взносы на дорогу в размере 1000 рублей с собственника з/у, Целевой взнос на технологические потери в электросетях 1,17 рублей 1 кВт/ч, Срок оплаты взносов до 31 декабря каждого года. «ЗА» 45 «ПРОТИВ»38«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»13, По 5 вопросу повестки дня собрание решило: Утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 год и финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за инфраструктуру: Членские взносы в размере 200 рублей с сотки. Целевые взносы на дорогу в размере 1000 рублей с собственника з/у. Целевой взнос на технологические потери в электросетях 1,17 руб. 1 кВт/ч.Срок оплаты взносов до 31 декабря каждого года Шестой вопрос: Передача (продажа) электрохозяйства в ООО «Энергия плюс». «ЗА» 44 «ПРОТИВ»34«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»18. По 6 вопросу повестки дня собрание решило: Передать электрохозяйство в ООО «Энергия плюс». Седьмой вопрос повестки дня: Выборы членов правления СНТ «№ Треста 21». Были предложены кандидатуры Украинцев Николай и Мартемьянова М.Н. . По 7 вопросу повестки дня собрание решило: Избрать членов правления СНТ «№ Треста 21» в составе Украинцев Николай «ЗА» 58 «ПРОТИВ» 12«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»36, Мартемьянова М.Н. «ЗА» 61«ПРОТИВ» 11«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»24, Восьмой вопрос повестки дня: Утверждение штатного расписания СНТ № Треста 21 «ЗА» 65 «ПРОТИВ»09«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»21. По 8 вопросу повестки дня собрание решило: Утвердить штатное расписание СНТ № Треста 21: Председатель -15 000,00 рублей Кассир – 10000,00 рублей Сторож-электрик – 10000,00 рублей Электрик – по договору Контролер приборов учета – 4000,00 рублей Обход – 100 рублей/ в день Аванс – 20 числа, зарплата – 5 числа каждого месяца. Девятый вопрос повестки дня: Принятие Положения по противопожарной безопасности ЗА» 82 «ПРОТИВ»02«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»12. По 9 вопросу повестки дня собрание решило: Принять Положение по противопожарной безопасности. Десятый вопрос повестки дня: Принятие Положения по экологическому надзору. «ЗА» 85 «ПРОТИВ»02«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»09. По 10 вопросу повестки дня собрание решило: Принять Положение по экологическому надзору. Одиннадцатый вопрос повестки дня: Установление штрафов за самовольное подключение, повторное подключение к электросетям СНТ № Треста 21. «ЗА» 91 «ПРОТИВ»04«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»01. По 11 вопросу повестки дня собрание решило: Установить штраф за самовольное подключение в размере 500 рублей, повторное подключение в размере 2000 рублей к электросетям СНТ № Треста 21. Двенадцатый вопрос повестки дня: Вынос Прибора учета на границах балансовой принадлежности (на столбах). «ЗА» 81 «ПРОТИВ»06«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»09. По 12 вопросу повестки дня собрание решило: Вынести Приборы учета на границах балансовой принадлежности (на столбы) согласно Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Тринадцатый вопрос повестки дня: Утверждение порядка подключения к электросетям СНТ № Треста 21 для новых абонентов «ЗА» 76 «ПРОТИВ»09«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»11. По 13 вопросу повестки дня собрание решило: Проверять наличие или отсутствие долгов, оплата 5 тысяч рублей на новые энерго-сети в кассу Правления или на расчетный счет. Деньги, сданные в 2020 году на новые энерго-сети к новому трансформатору серверной части СНТ, подтверждаются приходно-расходным ордером. Средства, сданные лицам отстраненным из членов правления СНТ и не проведенные через кассу, не являются доказательством оплаты в размере 5 тысяч рублей на новые энерго-сети. Поэтому данные члены СНТ не будут подключаться к новым энерго-сетям, а за самовольное подключение, без уведомление правление СНТ, будут составляться акты с наложением штрафных санкций, утвержденных общим собранием. В случае отказа оплаты штрафных санкций, будут составляться соответствующие акты в составе комиссии и направляться в судебные органы, для вынесения решения. Данные действия правления проводятся на основании устава СНТ и закона 217 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Четырнадцатый вопрос повестки дня: Работа с должниками, имеющих просроченную задолженность более 3 лет, в судебном порядке «ЗА» 91 «ПРОТИВ»01«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»04. По 14 вопросу повестки дня собрание решило: Провести комплексные работы по взысканию просроченной задолженности более 3 лет с членов СНТ № Треста 21 в судебном порядке при помощи юриста. Пятнадцатый вопрос повестки дня: Решение вопроса несанкционированного сбора денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ № Треста 21 на монтаж электросетей, привлечение к ответственности, запрос отчетной документации по собранным средствам «ЗА» 78 «ПРОТИВ»09«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»09. По 15 вопросу повестки дня собрание решило: Признать несанкционированным сбор денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ № Треста 21 на монтаж электросетей, привлечь ответственных лиц к ответственности, запросить отчетную документацию по собранным средствам. Исполнение решения возложить на правление СНТ № Треста 21. Шестнадцатый вопрос повестки дня: Решение вопроса несанкционированного сбора денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ № Треста 21 на монтаж электросетей, привлечение к ответственности, запрос отчетной документации по собранным средствам «ЗА» 77 «ПРОТИВ»05«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»14. По 16 вопросу повестки дня собрание решило: Признать несанкционированным сбор денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ № Треста 21 на монтаж электросетей, привлечь ответственных лиц к ответственности, запросить отчетную документацию по собранным средствам. Исполнение решения возложить на правление СНТ № Треста 21. Семнадцатый вопрос повестки дня: Утверждения порядка сбора и внесения денежных средств в СНТ № Треста 21. «ЗА» 89«ПРОТИВ»01«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»06 По 17 вопросу повестки дня собрание решило: Оплата членских взносов, целевых взносов и оплата за электроэнергию вносятся строго в кассу ответственному лицу, либо на расчетный счет СНТ № Треста 21.

Таким образом, установлено, что общее собрание, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленное оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено при наличии кворума - 52,17 % от общего числа членов СНТ № Треста 21, в соответствии с действующим законодательством.

Истцы Ефремова А. В. И Голышева М. М. считают, что данные решения приняты с нарушением действующего законодательства, потому являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, так как нарушена процедура извещения о дате, времени и месте проведения собрания, не доведена до сведения повестка дня, лично не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собрания в сроки, установленные законом, потому они не имели возможности проголосовать, их лишили права голоса.

Утверждают, что решения, принятые на вышеуказанных собраниях, повлекли существенные неблагоприятные последствия для как для членов СНТ № Треста 21, такие как, определение размера и внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, а также размер и внесение платы, порядок расходования целевых взносов.

Ефремова А. В. с иском об оспаривании решений, принятых на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С иском об оспаривании решения, принятого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Голышева М. М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования принятых на собраниях решений.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов такого сообщества.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 111 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Сторона истца Голышевой М.М. утверждает, что о принятом решении и состоявшихся собраниях от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в момент отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Ефремов В.А. показал, что на общих собраниях, проведенных в спорный период, он присутствовал, действовал от имени и в интересах своей матери Ефремовой А.В., о принятых спорных решениях ему было известно. Оплачивая частично в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он выражал не согласие с установленными на общих собраниях тарифами по оплате членских и целевых взносов. При этом подтвердил, что истице Голышевой М.М., с которой он общается, о состоявшихся собраниях и их результатах было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Она также не была согласна с установленными тарифами и взносами.

Из дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по уплате, СНТ № «Треста 21» в ДД.ММ.ГГГГ году было инициировано заявление в суд о выдаче судебного приказа в отношении должника Голышевой М.М.

Сторонами не оспаривается, что Ефремова А.В., будучи членом указанного СНТ № 5 «Треста 21» с ДД.ММ.ГГГГ года, исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопреки доводам иска, истице Голышевой М.М. было известно о нарушенном праве не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремовой А.В. о нарушенном праве было известно после проведения общих собраний от своего сына, принимавшего участие на собраниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ефремовой А.В. и Голышевой М.М. Оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.В. и Голышевой М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой А.В. к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании решений общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий,

исковые требования Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», Ларкиной Р.Г. о признании ничтожным решение общего собрания членов СНТ «№ Треста 21», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело: № 2-1312/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001815-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием представителя истца Чадовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№5 ТРЕСТА 21» о признании действий незаконными и обязании предоставить истцу документы,

установил:

Голышева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «№5 ТРЕСТА 21» о признании действий незаконными и обязании предоставить истцу документы.

В обоснование иска указано, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 ТРЕСТА 21», что подтверждается Членской книжкой садовода и выписками из ЕГРН, ей принадлежат в данном СНТ участки № и 122. Так ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления СНТ «№5 ТРЕСТА 21» Ларкиной Р.Г. с просьбой предоставить мне финансовые и иные хозяйственные документы, а именно: бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно- расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. СНТ «№5 ТРЕСТА 21»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов (по членским и целевым взносам) за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; штатное расписание; протокол собрания об учреждении СНТ; протоколы решений общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ выписку из реестров членов СНТ «№5 ТРЕСТА 21»; договора по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) и по электроснабжению, что подтверждается моим заявлением, почтовой описью и почтовой квитанцией (прилагаются). Данные документы могут подтвердить нецелевое использование средства СНТ. Однако до настоящего вре...

...мени ни один документ не был предоставлен. До ДД.ММ.ГГГГ несколько раз обращалась к ответчику с той же просьбой устно, лично приходила в правление СНТ и просила данные документы, однако ответчик в лице председателя Ларкиной Р.Г. категорически отказывается что-либо предоставлять. Считаю отказ ответчика в предоставлении документов незаконным и необоснованным. Ответчик нарушает права и законные интересы истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание в заочной форме Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 Треста 21». Никаких объявлений вывешено не было, многие садоводы, в том числе и истец, были не в курсе проведения данного собрания. В СНТ «№5 треста 21» имеется общий чат, где можно узнать хотя бы какую-то информацию, однако ответчик Ларкина Р.Г. исключила истца из чата в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем она сама неоднократно говорила под видеозапись, поэтому никакая информация правлением сада не доводится. В таком положении сейчас находятся многие садоводы, которые задают слишком много «неудобных» для правления вопросов. Садоводов, в том числе истца, не уведомили когда состоится собрание, ни какие вопросы будут на нем рассматриваться, бюллетеней голосования мне не давали, не доводили какие вопросы рассмотрели, какие решения приняты на собрании. С протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «№5 Треста 21» Ларкина Р.Г. никого не ознакомила до сих пор. В этой связи просит признать действия Садоводческое некоммерческое товарищество «№5 Треста 21» в лице его председателя Ларкиной Р.Г. в отказе предоставить документы члену садоводческого некоммерческого товарищества Голышевой Миляуше Маратов незаконными. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «№5 Треста 21» в лице| председателя Ларкиной Р.Г. предоставить истцу Голышевой М.М. запрашиваемые ею документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет за ДД.ММ.ГГГГ гг. СНТ «№ Треста 21»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ гг.; финансово-экономическое обоснование размера взносов (по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; штатное расписание; протокол собрания об учреждении СНТ; протоколы решения общего собрания членов СНТ проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку из реестра членов СНТ «№5 ТРЕСТА 21»; договора по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) и по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ гг. в течение 10 дней. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «№5 ТРЕСТА 21» в лице его председателя Ларкиной Р.Г. предоставить истцу Голышей М.М. протокол решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ принявших участие в общем собрании членов СНТ «№5 Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования по вопросам собрания членов СНТ «№5 Треста 21» I ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 11 Закона о ведении садоводства члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (часть 3).

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (часть 4).

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5).

На основании части 7 статьи 5 Закона о ведении садоводства не являющиеся членами товарищества правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим. К полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; 6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; 9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; 10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; 11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; 12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; 13) рассмотрение заявлений членов товарищества; 14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; 15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 16) прием граждан в члены товарищества.

В пункте 5 статьи 11 Закона о садоводстве предусмотрено право члена товарищества получать только заверенные в установленном порядке выписки из реестра членов товарищества, а не реестра членов. Иными нормами Закона о ведении садоводства, другими правовыми актами не предусмотрено право члена товарищества получить копию реестра членов товарищества, а не выписку из него.

Согласно статье 21 Федерального закона N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (часть 1).

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (часть 2).

Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (часть 3).

Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (часть 4).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (часть 5).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (часть 7).

При реализации принадлежащего права на получение информации лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, не обязано раскрывать цели и мотивы, которыми оно руководствуется, требуя предоставления информации о деятельности товарищества, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при рассмотрении возникшего спора распределяется следующим образом: истец обязана доказать создание и ведение товариществом истребуемых документов, а ответчик - факт передачи спорных документов истцу и(или) их отсутствие у ответчика.

Судом установлено, что Голышева М.М. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 ТРЕСТА 21», что подтверждается Членской книжкой садовода и выписками из ЕГРН, ей принадлежат в данном СНТ участки №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СНТ «№5 ТРЕСТА 21», Ларкиной Р.Г. с заявлением предоставить мне финансовые иные хозяйственные документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно- расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. СНТ «№5 ТРЕСТА 21»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов (по членским и целевым взносам) за ДД.ММ.ГГГГг.; штатное расписание; протокол собрания об учреждении СНТ; протоколы решений общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ г.г., выписку из реестров членов СНТ «№5 ТРЕСТА 21»; договора по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) и по электроснабжению, что подтверждается моим заявлением, почтовой описью и почтовой квитанцией (прилагаются). Данные документы могут подтвердить нецелевое использование средства СНТ.

Однако до настоящего времени ни один документ не был предоставлен. До ДД.ММ.ГГГГ несколько раз обращалась к ответчику с той же просьбой устно, лично приходила в правление СНТ и просила данные документы, однако ответчик в лице председателя Ларкиной Р.Г. категорически отказывается что-либо предоставлять. Считаю отказ ответчика в предоставлении документов незаконным и необоснованным. Ответчик нарушает права и законные интересы истца.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу по его просьбе, изложенной в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии документов.

При этом факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ ответчик не опроверг. Соответственно, требования истца о предоставлении данных копий документов подлежит удовлетворению.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии перечисленных в этой статье документов.

Следовательно, со дня введения в действие Закона N 217-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в силу названного закона расходы по изготовлению и удостоверению копий документов не должны возлагаться на садоводческое товарищество, то есть не должны финансироваться за счет членских и других взносов членов садоводческого некоммерческого товарищества и других собственников земельных участков, а должны оплачиваться тем лицом, которое желает получить копии документов.

Поскольку на день обращения истца с заявлением о выдаче копий документов, названным выше Законом было предусмотрено получение копий документов за плату, у ответчика отсутствует обязанность бесплатно предоставить истцу копии запрошенных документов, что суд полагает необходимым отразить в решении.

Одновременно суде обращает внимание, что право истца на получение истребуемых документов в настоящее время не может быть ограничено ответчиком какими-либо дополнительными условиями, помимо внесения истцом на счет товарищества платы за изготовление копий документов, что прямо предусмотрено Законом N 217-ФЗ и размер которой в соответствии с этим законом установлен общим собранием членов товарищества.

Применительно к части 5 статьи 11 Закона о ведении садоводства суд считает необходимым установить срок предоставления ответчиком копий документов истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голышевой М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№5 ТРЕСТА 21» о признании действий незаконными и обязании предоставить истцу документы удовлетворить частично.

Возложить на председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 ТРЕСТА 21» обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить Голышевой Миляуше Маратовне за плату, размер которой не превышает затраты на их (копий) изготовление, заверенные копии документов: бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет за ДД.ММ.ГГГГ гг. СНТ «№5 Треста 21»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ гг.; финансово-экономическое обоснование размера взносов по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; штатное расписание; протокол собрания об учреждении СНТ; протоколы решения общего собрания членов СНТ проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку из реестра членов СНТ «№5 ТРЕСТА 21»; договора по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) и по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ гг.; протокол решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ принявших участие в общем собрании членов СНТ «№5 Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования по вопросам собрания членов СНТ «№5 Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ; признав действия председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 ТРЕСТА 21» Ларкиной Р.Г. по непредставлению вышеперечисленных копий незаконными.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12197/2023 (№ 2-317/2023)

17 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Комягиной Г.С.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой А. В. к Садовому некоммерческому товариществу «№ №... Треста 21», Ларкиной Р. ГаР.овне о признании недействительным решения общего собрания и по исковому заявлению Голышевой М. М. к Садоводческому некоммерческому товарищества «№ №... Треста 21», Ларкиной Р. ГаР.овне о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными,

по апелляционным жалобам Ефремовой А.В., Голышевой М.М. на решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «№№... Треста 21», в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ «№№... Треста 21» от 17 июня 2019 г., от 15 августа 2020 г., 29 июня 2021 г. недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование требований Ефремова А.В. указала, что является членом СНТ «№ №... Треста 21», участок №..., расположенного на территории адрес. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» 17 июня 2019 г. состоялось общее собрание, на котором было принято решение о поднятии платы за землю, электроэнергию и замене счетчиков электроэнергии за счет средств членов товарищества. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» 15 августа 2020 г. состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5 000 руб. Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ №... «Треста №...» 29 июня 2021 г. состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 1 00...

...0 руб. Ефремова А.В. считает, что указанные собрания были проведены в нарушение законодательства и устава СНТ «№... Треста 21», являются недействительными и не порождающими правовых последствий. Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что, по мнению истца, тем самым существенно нарушило его права, предусмотренные уставом и законодательством. 08 октября 2020 г. в адрес председателя СНТ «№... Треста 21» Ларкиной Р.Г. был направлен запрос о выдаче на руки Ефремевой А.В. заверенных копий протоколов общего собрания СНТ «№... Треста 21» за период с января 2019 г. по октябрь 2020 адрес запрос председателем СНТ «№... Треста 21» проигнорирован. Постановлением №... УУП Отдела МВД по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ларкиной Р.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «№... Треста 21» Ларкина Р.Г.

Голышева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «№... Треста 21» о признании ничтожным решений общего собрания членов « №... Трест 21», проведенного в очной форме 29 июня 2021 г., оформленного итоговым протоколом от 29 июня 2021 г.

В обоснование требований Голышева М.М. указала, что является членом СНТ «№... Треста 21». Ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ «№... Треста 21». Общая численность членов СНТ «№... Треста 21» составляет 721 человек. В июне 2022 г. стало известно о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению председателя СНТ «№... треста 21» о взыскании суммы членских взносов, целевых взносов в виде налога на земельный участок, целевой взнос на ремонт дорог, целевой взнос на вывоз мусора. Судебный приказ был отменен. По заявлению ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества от 29 июня 2021 г., которая явилась основанием для взыскания долга. О данном протоколе, как и о проведении собрания членов СНТ, она узнала только при отмене судебного приказа. Как следует из выписки из протокола от 29 июня 2021 г. собрание проводилось в очной форме. Считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Как следует из Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» от 29 июня 2021 г. очная часть собрания состоялась 29 июня 2021 г. время проведения указано с 14.00-15.00 часов, кворум имеется, проголосовали - единогласно, место проведения г. Уфа, территория Садоводческое товарищество № 5 треста 21. Сведения о количестве участников отсутствуют, как отсутствуют сведения о проголосовавших. Полагает, что указанное собрание проводилось без участия членов СНТ, а оформление необходимой документации не содержит оригинальных подписей членов СНТ. Было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение, так как, принимая решения относительно членских взносов, таких как земельный налог, она имела право высказать свое мнение, так как земельный налог не может быть членским взносом и его взимание регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена председатель СНТ «№... Треста 21» Ларкина Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан.

Решением Благовещенского межрайонного суда Республике Башкортостан от 29 марта 2023 года постановлено:

«исковые требования Ефремовой А. В. к Садовому некоммерческому товариществу «№... Треста 21», Ларкиной Р. ГаР.овне о признании решений общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» от 17 июня 2019 года, от 15 августа 2020 года, 29 июня 2021 года недействительными и не порождающими правовых последствий,

исковые требования Голышевой М. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «№... Треста 21», Ларкиной Р. ГаР.овне о признании ничтожным решение общего собрания членов СНТ «№... Треста 21», проведенного в очной форме 29 июня 2021 года, оформленного итоговым протоколом от 29 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.».

С апелляционной жалобой обратилась Голышева М.М., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, с выводами суда о том, что общее собрание, проводимое с 29 июня 2021 г. – 29 июня 2021 г. в очно-заочной форме было проведено в соответствии с действующим законодательством и о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям - не согласна. Применяя сроки исковой давности, суд исходил из того, что Голышевой М.М. было известно со слов Ефремова В.А. о том что, проводилось собрание, вынесено решение о поднятиях тарифов еще в 2021 году. Полагает, что этот вывод ошибочный, не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 111 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В Акте о размещении уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования членов СНТ на информационном стенде указано, что при размещении объявления ведется фотосъемка, однако ответчиками данный факт не подтверждается, а лишь представлен Акт, подписанный заинтересованными лицами, а именно членами правления, которые сами себя и утверждали. Акт о размещении протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» - отсутствует и доказательств, что в общем доступе эти сведения ответчиками не представлено. Кроме этого в реестре членов СНТ «№... Треста 21» за 2021 год Голышева М.М. - отсутствует, и из общего чата членов СНТ «№... Треста 21» Голышеву М.М.- исключили. Так же повестка дня указанная в Акте и повестка дня указанная в протоколе разняться по количеству вопросов. Голышева М.М. слышала, что было собрание, что вынесено какое то решение, а какое именно решение - ей известно не было, в связи с чем она и требовала выдать ей протокол и решение собрания членов СНТ «№... Треста 21», проведенного с 29 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г. в очно-заочной форме, данный факт так же подтверждается определением Благовещенского районного суда о возврате коллективного искового заявления от дата, которое члены СНТ «№... Треста 21» были вынуждены направить в суд, так как ни в общем доступе, ни по заявлению Ответчики не выдавали, так же помимо заявлений направленных Ответчикам были направлены досудебные требования. Впервые о вынесенном решении собрания членов СНТ «№... Треста 21» Голышевой М.М. стало известно в момент отмены судебного приказа в 2022 г., ознакомления с материалами дела. Также о существовании судебного приказа стало известно, после того как списали денежные средства со счета принадлежащего Голышевой М.М. Выводы суда, что общее собрание членов СНТ «№... Треста 21» проводимое с 29 мая 2021 г. – 29 июня 2021 г. в очно-заочной форме было проведено при наличии кворума - 52.17 % от общего числа членов СНТ «№... Треста 21, в соответствии с действующим законодательством считает ошибочным, так как исходя из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан протокол общего собрания от 29 июня 2021 г. для государственной регистрации данным юридическим лицом не представлялся. Содержание выписка из протокола общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» от 29 июня 2021 г., представленной мировому судье, не соответствует протоколу.

С апелляционной жалобой обратилась Ефремова А.В., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, в ходе судебного заседания судом достоверно не установлено, когда именно истцы узнали о принятии оспариваемых решений общих собраний членов СНТ «№... Треста 21». Судом установлено, что сын Истца Ефремовой А.В. участвовал в очной части общего собрания членов товарищества, на которой озвучивалась повестка дня собрания, но само решение по вопросам повестки дня не принималось, поскольку голосование проходило в заочной форме по бюллетеням. При этом в материалы ответчиком не представлен протокол проведения собрания 29 мая 2021 г. в 12.00 часов. Но есть протокол подведения итогов общего собрания в очно-заочной форме, в котором сказано, что кворум для принятия решения отсутствует, бюллетени принимались до 29 июня 2021 г. Нигде не указывается когда и каким образом была доведена информация о принятых решениях до членов садового товарищества. Объявление о проведении общего собрания членов товарищества в повестке дня содержит 16 вопросов, при этом протокол подведения итогов общего собрания в очно-заочной форме (без даты) содержит 17 вопросов. Из чего можно сделать вывод, что нарушен порядок уведомления членов товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Поскольку Истцы не присутствовали при подсчете итогов заочного голосования по бюллетеням и не знали о принятых решениях общим собранием членов товарищества от 29 мая 2021 г., срок исковой давности составляет 2 года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Считает, что истцами не пропущен срок исковой давности и должен исчисляться с момента в течение 2 лет с момента опубликования решений (размещения на информационной доске садового товарищества).

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент принятия оспариваемых решений) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частями 5, 6, 7, 13, 19, 20, 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно частям 1, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 108-111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «№... Треста 21» является юридическим лицом, находится по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ефремова А.В. является членом СНТ «№... Треста 21» с 2007 г., ей принадлежит участок №....

Голышевой М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки №..., под кадастровым номером №..., площадью 445 кв.м и №..., под кадастровым номером №..., площадью 410 кв.м., отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ №... Треста 21, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания №... от 17 августа 2019 г., дата составления; 17 августа 2019 г. Место составления: адрес, СНТ №... Треста 21, Дом Правления. Форма проведения: очная. На момент проведения общего собрания в очной форме членами садоводческого некоммерческого товарищества №... Треста 21 являются 280 человек (согласно спискам), зарегистрировано на собрании 144 человека, что составляет 51,42 % от общего числа членов СНТ №... Треста 21. Кворум имеется. Повестка дня: 1. Регистрация присутствующих; 2. Утверждение кворума; 3. Переизбрание Председателя; 4. Переизбрание членов Правления и ревизионной комиссии; Решение вопроса по оплате задолженности перед ООО «ЭСКБ»; Утверждение членских взносов; Утверждение целевых взносов.

По первому вопросу повестки дня, регистрацию присутствующих осуществляла Маркина Е. В., ведение протокола осуществляла. Проголосовали: «За» - 140 человек, «Против» - 3 человека, «Воздержался» - 1 человек. По второму вопросу повестки дня, в собрании приняло участие 144 человека, согласно спискам, имеющимся в СНТ, членами являются 280 человек, собрание считается состоявшимся, если на нем присутствует больше 50 %, кворум у собрания имеется, собрание считается состоявшимся. Проголосовали: «За» - 135 человек, «Против» - 7 человека, «Воздержался» - 2 человека. По третьему вопросу повестки дня, выступила Ларкина Р. Г., члены СНТ №... Треста 21 выразили свое несогласие, и недоверие с деятельностью действующего Председателя Вегеле И.Э. Предложена моя кандидатура в качестве Председателя Ларкиной Р. Г. Проголосовали: «За» - 144 человек, «Против» - 0 человека, «Воздержался» - 0 человека. По четвертому вопросу повестки дня, предложены кандидатуры в члены правления, а именно Бородин Е.Б., Газизова Д.С., Маркина Е.В., Деманова Л.Р., «За» - 144 человек, «Против» - 0 человека, «Воздержался» - 0 человека. Предложены кандидатуры в члены ревизионной комиссии, а именно Матвеева Э.А., Ашнова Н.М., Рысаева Р.С. «За» - 144 человек, «Против» - 0 человека, «Воздержался» - 0 человека. По пятому вопросу повестки дня, «За» - 144 человек, «Против» - 0 человека, «Воздержался» - 0 человека. По шестому вопросу повестки дня, решено установить следующие членские взносы: 1. Членские взносы 200 рублей с одной сотки; 2. Подключение к электроэнергии 500 рублей с одного участка; 3. Переоформление земельного участка 1500 рублей с нового собственника, 500 рублей с родственника; 4. Разовый взнос 2000 рублей с одного участка (раз в год), «За» -136 человек, «Против» - 4 человека, «Воздержался» - 4 человека; По седьмому вопросу повестки дня, решено установить следующие целевые взносы; 1. Вывоз мусора 100 рублей с одного участка (раз в год); 2. Взнос на развитие сада 1500 рублей с одного участка; 3. Штраф за безучётное электропотребление 30 000 рублей; 4. Повторное подключение к электроэнергии 2000 рублей с одного участка, «За» - 134 человек, «Против» - 8 человека, «Воздержался» - 2 человека.

Приложение: 1. Объявление; 2. Акт о размещении объявления; 3. Лист присутствующих на собрании; 4. Акт о размещении решений.

Представлен реестр членов СНТ по состоянию на дата, согласно которому в СНТ 278 членов. Для кворума требовалось 140 членов СНТ.

Согласно листу регистрации на собрании от дата, в листе регистрации записаны 142 человека.

От участка 350 приняли участие на собрании человека – Кочкина Л.М. (порядковый №...) и Кочкин В.А. (порядковый №...), согласно реестру членов СНТ правообладателем участка №... и членом СНТ является Кочкина Л.М., Кочкин В.А. не мог участвовать в собрании в качестве члена СНТ.

В строке с порядковым номером 135 указан «Игор Эдуард», участок 635, подпись отсутствует. В реестре членов СНТ участок 635 отсутствует.

В строке с порядковым номером 139 указана «Д. С.», участок 400, подпись отсутствует. В реестре членов СНТ владельцем участка 400 указана Газизова Д. С..

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Отсутствие подписи в листе регистрации членов СНТ под строками 135 и 139 не подтверждают их личное участие на собрании, поэтому данные лица не могли быть учтены для целей определения кворума.

Таким образом, на собрании согласно листку регистрации собрания приняли участие 139 членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума.

К протоколу общего собрания приложена копия объявления от 2 августа 2019 г. о проведении собрания СНТ 17 августа 2019 г., акт о размещении объявления от 2 августа 2019 г. на информационном щите СНТ, представлены материалы фотофиксации, акт от 17 августа 2019 г. о размещении копии протокола общего собрания.

Факт размещения на информационном щите СНТ, копии протокола общего собрания от 17 августа 2019 г. в совокупности подтверждается объяснениями председателя правления СНТ Ларкиной Р.Г., актом от 17 августа 2019 г., показаниями свидетелей допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ефремовой А.В. суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении требования Ефремовой А.В. о признании недействительным решений общего собрания от 17 августа 2019 г. с учетом предпринятых ответчиком мер для уведомления о проведении собрания, а также его подготовке и размещению принятых решений в общедоступном для всех садоводов месте, подтвержденных допустимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, двухлетний срок обжалования решений, оформленных протоколом от 17 августа 2019 г. истёк от 17 августа 2021 г. С иском Ефремова А.В. обратилась в суд от 16 августа 2022 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СТ №... Треста 21 от 15 августа 2020 г. Дата проведения: 15 августа 2020 г. Время проведения: 12.00-1400. Место проведения: Ильино-полянский сельсовет, СТ №... Треста 21, Правление. Всего членов СТ №... уч. (100%), из них: 121 уч. - заброшены (16,8%), 300 уч. - не участвуют в жизни товарищества, не плательщики (41,6%). Присутствовало на собрании: 153 уч. (51%) от 300 участков, активно участвующих в жизни товарищества. Кворум имеется, собрание признано правомочным. 1. Объявлены Регламент собрания и Повестка дня докладчиком Ларкиной Р.Г. с внесение на голосование следующего вопроса: Утвердить одним голосованием Председателя общего собрания садоводов СТ №... от дата Ларкину Р.Г., секретаря Маркину Е.В., счетную комиссию в следующем составе: Газизова Д.С., Зинова С.В.. Далее представлен Финансовый отчет о проделанной работе председателем СТ №... Ларкиной Р.Г, и кассира Хабибуллиной З.М. 2. На голосование Общего собрания вынесены следующие вопросы: 2.1. Утвердить отчет председателя СТ №... Ларкиной Р.Г. и кассира Хабибуллиной З.М. о проделанной работе за период с августа 2019 года по июль 2020 года. ЗА 100% ПРОТИВ 0. 2.2. Переизбрание состава членов правления, предложены: Андрианова А.А. ЗА 100% (153 ч.) ПРОТИВ 0; Бородин Е.Б. ЗА 100% (153ч.) ПРОТИВ 0; Зинова С.В. ЗА 100% (153 ч.) ПРОТИВ 0; Газизова Д.С. ЗА 100% (153 ч.) ПРОТИВ 0; Буракова М.Д. ЗА 100% (153 ч.) ПРОТИВ 0; 2.3. Переизбрание состава ревизионной комиссии, предложены: Плотникова А.П. УЧ. 173/175 ЗА 100% (153ч) ПРОТИВ 0; Фаткуллина Л.Р. ЗА 100% (153 ч) ПРОТИВ 0; Тарасова Е А. ЗА 100% (153 ч) ПРОТИВ 0; Демонова Л.Р. ЗА 100% (153 ч) ПРОТИВ 0; Аминова Н.Н. ЗА 100% (153ч) ПРОТИВ 0; 3. Представлен отчет по новому трансформатору, докладчик Зинова С.В. 4. Утверждение новой редакции Устава товарищества, ЗА 100% (153 ч) ПРОТИВ 0; 5. Утверждение суммы целевого взноса на ремонт дорог за 2020 год (1000р.) ЗА 98% (150ч.) ПРОТИВ 2% (3ч.); 6. Утверждение суммы взноса на вывоз мусора с дата (300р.) ЗА 96,7% (148ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.); 7. Утверждение суммы налога на земельные участки для арендаторов товарищества (50р.) ЗА 96,7% (148ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.); 8. Утверждение суммы на плановый ремонт электросетей и трансформатора (установка нового трансформатора и линии) в размере 5000 (пять тысяч рублей). ЗА 91,5% (140ч.) ПРОТИВ 8,5% (13 ч.).

Представлен реестр членов СНТ по состоянию на дата, согласно которому в СНТ 410 членов. Для кворума требовалось более 206 членов СНТ.

Согласно листу регистрации на собрании от дата, в листе регистрации записаны 152 человека, что свидетельствует об отсутствии кворума.

К протоколу общего собрания приложена копия объявления от дата о проведении собрания СНТ дата, акт о размещении объявления от дата на информационном щите СНТ, акт от дата о размещении итогов общего собрания. представлены материалы фотофиксации.

Факт размещения на информационном щите СНТ, копии протокола общего собрания от дата в совокупности подтверждается объяснениями председателя правления СНТ Ларкиной Р.Г., актом от дата, показаниями свидетелей допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ефремовой А.В. суд первой инстанции обоснованно применил шестимесячный срок исковой давности в отношении требования Ефремовой А.В. о признании недействительным решений общего собрания от дата с учетом предпринятых ответчиком мер для уведомления о проведении собрания, а также его подготовке и размещению принятых решений в общедоступном для всех садоводов месте, подтвержденных допустимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, срок обжалований решений, оформленных протоколом от дата истёк дата (дата + 6 месяцев). С иском Ефремова А.В. обратилась в суд дата, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Из протокола общего собрания членов СНТ №... Треста 21 от дата, предоставленного суду ответчиком, следует, что собрание проводилось в очно – заочной форме с дата – дата, на момент проведения общего собрания в заочной форме членами садоводческого некоммерческого товарищества №... Треста 21 являются 184 человека, согласно реестру членов СНТ №... Треста, зарегистрировано на собрании 96 человек, что составляет 52,17 % от общего числа членов СНТ №... Треста 21, Повесткой дня собрания являлись: Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии общего собрания. Отчет Председателя СНТ №... Треста 21 Ларкиной Р. ГаР.овны за период 2019-2021 гг. Отчет ревизионной комиссии СНТ №... Треста 21 за период 2019-2021 гг. Принятие новых членов СНТ на основании заявлений и включение в реестр СНТ №... Треста 21. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год и финансово-экономического обоснования размера взносов, срок оплаты взносов. Передача (продажа) электрохозяйства в ООО «Энергия плюс». Юридическое сопровождение по заключению договора купли-продажи. Выборы членов правления СНТ №... Треста 21. Утверждение штатного расписания СНТ №... Треста 21. Принятие положения по противопожарной безопасности. Принятие положения по экологическому надзору. Установление штрафов за самовольное подключение, повторное подключение к электросетям СНТ №... Треста 21. Вынос Прибора учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности (на столбах). Утверждение порядка подключения к электросетям СНТ №... Треста 21. Работа с должниками, имеющих просроченную задолженность более 3 лет, в судебном порядке. Решение вопроса несанкционированного сбора денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ №... Треста 21 на монтаж электросетей, привлечение к ответственности, запрос отчетной документации по собранным средствам. Утверждения порядка сбора и внесения денежных средств (членских взносов, целевых взносов и оплата за электроэнергию), принятых на основании решения Общего собрания в СНТ №... Треста 21.

Согласно протоколу собрания по 1 вопросу повестки дня «Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания» собрание голосовало: Избрать Ларкину Р.Г. «ЗА» 90 «ПРОТИВ»04«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»2, Избрать Маркину Е. «ЗА» 86 «ПРОТИВ»04«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»6, Избрать Бородина Е.Б. «ЗА» 80 «ПРОТИВ»11«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»5. По 1 вопросу повестки дня собрание решило: Избрать председателем собрания Ларкину Р. ГаР.овну, секретарём собрания Маркину Е. счётную комиссию в составе одного члена-Бородина Е. Б.. По 2 вопросу повестки дня «Отчет Председателя СНТ №... Треста 21 Ларкиной Р. ГаР.овны за период 2019-2021гг.» собрание голосовало: «ЗА» 88 «ПРОТИВ» 05 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 03. По 2 вопросу повестки дня собрание решило: Признать работу Председателя СНТ №... Треста 21 Ларкиной Р. ГаР.овны за период 2019-2021 гг. удовлетворительной и принять к сведению. По 3 вопросу повестки дня «Отчет ревизионной комиссии СНТ №... Треста 21 за период 2019-2021 гг.» «ЗА» 80 «ПРОТИВ»10«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»06. По 3 вопросу повестки дня собрание решило: Признать работу ревизионной комиссии СНТ №... Треста 21 за период 2019-2021 гг. удовлетворительной и принять к сведению. Четвертый вопрос повестки дня: Принятие новых членов СНТ «№... Треста 21» на основании заявлений, включение в реестр «ЗА» 81 «ПРОТИВ»08«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»07. По 4 вопросу повестки дня собрание решило: Подтвердить факт принятия новых членов СНТ «№... Треста 21» на основании заявлений, включение в реестр с предоставлением паспортных данных. Пятый вопрос повестки дня: Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год и финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за инфраструктуру, срок оплаты: Членские взносы в размере 200 рублей с сотки, Целевые взносы на дорогу в размере 1000 рублей с собственника з/у, Целевой взнос на технологические потери в электросетях 1,17 рублей 1 кВт/ч, Срок оплаты взносов до 31 декабря каждого года. «ЗА» 45 «ПРОТИВ»38«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»13. По 5 вопросу повестки дня собрание решило: Утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 год и финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за инфраструктуру: Членские взносы в размере 200 рублей с сотки. Целевые взносы на дорогу в размере 1000 рублей с собственника з/у. Целевой взнос на технологические потери в электросетях 1,17 руб. 1 кВт/ч. Срок оплаты взносов до 31 декабря каждого года Шестой вопрос: Передача (продажа) электрохозяйства в ООО «Энергия плюс». «ЗА» 44 «ПРОТИВ» 34 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 18. По 6 вопросу повестки дня собрание решило: Передать электрохозяйство в ООО «Энергия плюс». Седьмой вопрос повестки дня: Выборы членов правления СНТ «№... Треста 21». Были предложены кандидатуры Украинцев Николай и Мартемьянова М. Н.. По 7 вопросу повестки дня собрание решило: Избрать членов правления СНТ «№... Треста 21» в составе Украинцев Николай «ЗА» 58 «ПРОТИВ» 12«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»36, Мартемьянова М. Н. «ЗА» 61«ПРОТИВ» 11«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»24, Восьмой вопрос повестки дня: Утверждение штатного расписания СНТ №... Треста 21 «ЗА» 65 «ПРОТИВ» 09 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»21. По 8 вопросу повестки дня собрание решило: Утвердить штатное расписание СНТ №... Треста 21: Председатель -15 000,00 рублей Кассир – 10000,00 рублей Сторож-электрик – 10000,00 рублей Электрик – по договору Контролер приборов учета – 4000,00 рублей Обход – 100 рублей/ в день Аванс – 20 числа, зарплата – 5 числа каждого месяца. Девятый вопрос повестки дня: Принятие Положения по противопожарной безопасности ЗА» 82 «ПРОТИВ» 02 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 12. По 9 вопросу повестки дня собрание решило: Принять Положение по противопожарной безопасности. Десятый вопрос повестки дня: Принятие Положения по экологическому надзору. «ЗА» 85 «ПРОТИВ» 02 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 09. По 10 вопросу повестки дня собрание решило: Принять Положение по экологическому надзору. Одиннадцатый вопрос повестки дня: Установление штрафов за самовольное подключение, повторное подключение к электросетям СНТ №... Треста 21. «ЗА» 91 «ПРОТИВ» 04 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 01. По 11 вопросу повестки дня собрание решило: Установить штраф за самовольное подключение в размере 500 рублей, повторное подключение в размере 2000 рублей к электросетям СНТ №... Треста 21. Двенадцатый вопрос повестки дня: Вынос Прибора учета на границах балансовой принадлежности (на столбах). «ЗА» 81 «ПРОТИВ» 06 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 09. По 12 вопросу повестки дня собрание решило: Вынести Приборы учета на границах балансовой принадлежности (на столбы) согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №.... Тринадцатый вопрос повестки дня: Утверждение порядка подключения к электросетям СНТ №... Треста 21 для новых абонентов «ЗА» 76 «ПРОТИВ»09«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»11. По 13 вопросу повестки дня собрание решило: Проверять наличие или отсутствие долгов, оплата 5 тысяч рублей на новые энерго-сети в кассу Правления или на расчетный счет. Деньги, сданные в 2020 году на новые энергосети к новому трансформатору серверной части СНТ, подтверждаются приходно-расходным ордером. Средства, сданные лицам, отстраненным из членов правления СНТ и не проведенные через кассу, не являются доказательством оплаты в размере 5 тысяч рублей на новые энергосети. Поэтому данные члены СНТ не будут подключаться к новым энергосетям, а за самовольное подключение, без уведомление правление СНТ, будут составляться акты с наложением штрафных санкций, утвержденных общим собранием. В случае отказа оплаты штрафных санкций, будут составляться соответствующие акты в составе комиссии и направляться в судебные органы, для вынесения решения. Данные действия правления проводятся на основании устава СНТ и закона 217 -ФЗ от дата. Четырнадцатый вопрос повестки дня: Работа с должниками, имеющих просроченную задолженность более 3 лет, в судебном порядке «ЗА» 91 «ПРОТИВ»01«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»04. По 14 вопросу повестки дня собрание решило: Провести комплексные работы по взысканию просроченной задолженности более 3 лет с членов СНТ №... Треста 21 в судебном порядке при помощи юриста. Пятнадцатый вопрос повестки дня: Решение вопроса несанкционированного сбора денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ №... Треста 21 на монтаж электросетей, привлечение к ответственности, запрос отчетной документации по собранным средствам «ЗА» 78 «ПРОТИВ»09«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»09. По 15 вопросу повестки дня собрание решило: Признать несанкционированным сбор денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ №... Треста 21 на монтаж электросетей, привлечь ответственных лиц к ответственности, запросить отчетную документацию по собранным средствам. Исполнение решения возложить на правление СНТ №... Треста 21. Шестнадцатый вопрос повестки дня: Решение вопроса несанкционированного сбора денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ №... Треста 21 на монтаж электросетей, привлечение к ответственности, запрос отчетной документации по собранным средствам «ЗА» 77 «ПРОТИВ» 05 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 14. По 16 вопросу повестки дня собрание решило: Признать несанкционированным сбор денежных средств в размере 5000 рублей с членов СНТ №... Треста 21 на монтаж электросетей, привлечь ответственных лиц к ответственности, запросить отчетную документацию по собранным средствам. Исполнение решения возложить на правление СНТ №... Треста 21. Семнадцатый вопрос повестки дня: Утверждения порядка сбора и внесения денежных средств в СНТ №... Треста 21. «ЗА» 89«ПРОТИВ»01«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 06. По 17 вопросу повестки дня собрание решило: Оплата членских взносов, целевых взносов и оплата за электроэнергию вносятся строго в кассу ответственному лицу, либо на расчетный счет СНТ №... Треста 21.

Представлен реестр членов СНТ, утверждённый на общем собрании 29.06.2021, согласно которому в СНТ 183 члена СНТ, для кворума необходимо участие не 92 человек. Согласно листу регистрации на собрании приняли участие 180 членов, согласно доводам ответчика данные лист регистрации при определении кворума и принятии решений не учитывался.

Представлены письменные решения 86 членов СНТ, что свидетельствует о наличии кворума.

К протоколу общего собрания приложена копия объявления о проведении собрания СНТ 29 мая 2021 г., акт о размещении объявления о поведении общего собрания на информационном щите СНТ, акт от 8 июля 2021 г. о размещении итогов общего собрания, представлены материалы фотофиксации.

Факт размещения на информационном щите СНТ объявления, копии протокола общего собрания от 29 июня 2021 г. в совокупности подтверждается объяснениями председателя правления СНТ Ларкиной Р.Г., актом от 8 июля 2021 г., показаниями свидетелей допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ефремовой А.В., Голышевой М.М. суд первой инстанции обоснованно применил шестимесячный срок исковой давности в отношении требования Ефремовой А.В. Голышевой М.М. о признании недействительным решений общего собрания от 29 июня 2021 г. с учетом предпринятых ответчиком мер для уведомления о проведении собрания, а также его подготовке и размещению принятых решений в общедоступном для всех садоводов месте, подтвержденных допустимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, срок обжалований решений, оформленных протоколом от 29 июня 2021 г. истёк 8 января 2022 г. (8 июля 2021 г. + 6 месяцев). С иском Ефремова А.В. обратилась в суд 16 августа 2022 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. С иском Голышева М.М. обратилась в суд 31 августа 2022 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Довод Ефремовой А.В., что на собрании принято решение по вопросу № 17, не включенному в повестку дня, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания протокола следует, что в нём допущена техническая ошибка – вопрос повестки под номером 15 повторно указан также под номером 16, а 16 вопрос повестки указан под номером 17. Таким образом, оснований полагать, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, не имеется.

Довод Голышевой М.М. о том, что о вынесенном решении собрания членов СНТ «№... Треста 21» ей стало известно в момент отмены судебного приказа в 2022 г., ознакомления с материалами дела судебная коллегия отклоняет. В суде апелляционной инстанции Голышева М.М. подтвердила, что о проводимом в заочной форме голосования 29 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г. ей было известно, в установленный срок Голышевой М.М. было оформлено письменное решение по вопросам повестки, которое не было принято председателем СНТ Ларкиной Р.Г. в связи с неправильным оформлением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своих прав она узнала в период проведения собрания (29 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г.) и могла инициировать обжалование принятых на нём решений по истечении срока окончания приёма бюллетеней для голосования, т.е. с 30 июня 2021 г. независимо от наличия в её распоряжении копии протокола.

Довод Голышевой М.М. об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрание членов СНТ «№... Треста 21», проведённом с 29 мая 2021 г. – 29 июня 2021 г. в очно-заочной форме, со ссылкой на то, что протокол не был представлен в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан для государственной регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума. Судом апелляционной инстанции наличие кворума проверено, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются правильными.

Довод Голышевой М.М. о том, что содержание выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№... Треста 21» от 29 июня 2021 г., представленной мировому судье, не соответствует протоколу, не влечёт признание решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «№ 5 Треста 21» от 29 июня 2021 г., недействительными. В настоящем деле выписка из протокола общего собрания от 31 марта 2022 г. Голышевой М.М. не оспаривалась. Суду представлен полный оригинальный текст протокола, не соответствие содержания выписки из которого, не является основанием для признания самого протокола и принятых решений недействительными.

Довод о неправильном определении кворума в связи с неопределённостью с количеством членов СНТ не влечёт признание решений общего собрания, оформленных протоколом от 29 июня 2021 г., недействительным. Согласно доводам ответчика документация СНТ, в том числе о членах СНТ, прежним руководством новому не передана. В целях учёта членов СНТ были собраны заявления о включении в реестр членов товарищества, на основе которого был сформирован реестр членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона обязанность по ведению реестра членов товарищества возложена на председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества.

Представленный реестр членов СНТ«№... Треста 21» подписан председателем правления СНТ«№... Треста 21», оснований сомневаться в правильности составления реестра членов СНТ «№... Треста 21» не имеется. Доводы жалобы о несогласии с реестром судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что реестр содержит недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Решение о формировании реестра членов СНТ«№... Треста 21» принято на расширенном заседании правления 15 апреля 2021 г., которым утверждена форма заявления на включение в реестр членов СНТ. Доказательств, что истцы обратились в правление с такими заявлениями, материалы дела не содержат.

Из материала проверки КУСП №... по заявлению Ефремова В.А. следует, что он просит разобраться в ситуации по факту действий председателя правления СНТ«№... Треста 21» по регистрации устава СНТ 15 августа 2020 г. без ведома товарищества.

В своём объяснении от 12 мая 2021 г., данном в отделе полиции, Ефремов В.А. указал, что в мае 2021 года ознакомился на сайте todo.byzoni.org с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «№... Треста 21» от 15 августа 2020 г. Данный Устав был зарегистрирован незаконно, так как должен был приниматься с согласия 50% населения. В товариществе 500 человек, и половина из них, то есть 250 человек не могли подписать данный устав. Прочитав данный Устав, понял, что в нем находятся незаконные положения, которые были приняты, не согласовав с нами, с членами товарищества. Ларкина Р. ГаР.овна является председателем нашего СНТ №... Треста 21, с 2019 года. С приходом Ларкиной Р.Г. возросла плата налога на землю в 2 раза, за электричество также платят по повышенному тарифу, по приватизированным участкам взимается налоги как и с неприватизированных. Также отчеты по тратам денежных средств никому не предоставляются, хотя эта информация должны быть на сайте, в объявлении, или по запросам нам могут выдать такую информацию, что не делается. Председатель Ларкина Р.Г. назначает в правление угодных для себе людей, а неугодных увольняет. Данная процедура происходит неофициально, так как никаких документов не предоставляют. Неоднократно обращался с заявлением в Благовещенский отдел полиции о самоуправстве председателя Ларкиной Р.Г., также моя мама А. В., 1941 года рождения обращалась с заявлением в полицию, также обращались члены СНТ «№... Треста 21» в отдел полиции, но официального ответа по нашим заявлениям не было получено. Просил разобраться в данной ситуации по факту неправомерных действий председателя Ларкиной Р.Г. и членов правления в СНТ №... Треста 21 адрес

В своих объяснениях от 16 июня 2021 г., данных в отделе полиции, председатель СНТ «№... Треста 21» Ларкина Р.Г. сообщила, что является председателем СНТ с 2019 г., устав СНТ принят 15 августа 2020 г., зарегистрирован 15 апреля 2021 г. В 2019 г. на общем собрании было принято решение об установлении членских взносов в размере 200 рублей за сотку. 29 мая 2021 г. проводилось собрание членов СНТ, где была представлена вся документация СНТ.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №... от 08 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 330 УК РФ в отношении Ларкиной Р.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленного Благовещенским межрайонным судом Республики Башкортостан материала №...а-316/2021 следует, что группа лиц в лице представителя Зиновой СВ. обратились с коллективным административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, председателю СНТ «№... Треста 21» Ларкиной Р.Г. в котором просили, в том числе обязать председателя СНТ №... Треста 21 Ларкину Р.Г., предоставить заверенные протоколы общего собрания членов товарищества за 2019 год, 2020 г.

В административном исковом заявлении от 29 июня 2021 г. имеется ссылка на общее собрание от дата и вопросы повестки собрания. Заявление о поручении административного заявления в интересах членов СНТ «№... Треста 21» подписано, в том числе Ефремовым В.А., участок №.... К административному иску приложен бюллетень голосования общего собрания СНТ «№... Треста 21», проведенного в очно заочной форме с 29 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г., а также досудебное требование от 29 июня 2021 г., подписанное, в том числе Голышевой М.М. (участок 121), Ефремовым В.А., участок №....

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Ефремов В.А. показал, что на общих собраниях, проведенных в спорный период, он присутствовал, действовал от имени и в интересах своей матери Ефремовой А.В. на основании доверенности, о принятых спорных решениях ему было известно. Оплачивая частично в конце 2021 года, он выражал не согласие с установленными на общих собраниях тарифами по оплате членских и целевых взносов. При этом подтвердил, что истице Голышевой М.М., с которой он общается, о состоявшихся собраниях и их результатах было известно еще в 2021 году. Она также не была согласна с установленными тарифами и взносами.

Содержание указанных документов подтверждает, что 29 июня 2021 г. истцы уже могли узнать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями, принятыми на общих собраниях членов СНТ в 2019, 2020, 2021 годы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремовой А.В., Голышевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме принято 21 июля 2023 г.

УИД 03RS0033-01-2022-001420-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27817/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Алевтины Васильевны на решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года по гражданскому делу №2-317/2023 по исковому заявлению Ефремовой Алевтины Васильевны к Садовому некоммерческому товариществу «№5 Треста 21», Ларкиной Риде Гарифулловне о признании недействительным решения общего собрания и по исковому заявлению Голышевой Миляуши Маратовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «№5 Треста21», Ларкиной Риде Гарифулловне о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «№5 Треста 21», в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ «№5 Треста 21» от 17 июня 2019 г., от 15 августа 2020 г., 29 июня 2021 г. недействительными и не порождающими правовых последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что она является членом <адрес> Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№5 Треста 21» 17 июня 2019 г. состоялось общее собрание, на котором было принято решение о поднятии платы за землю, электроэнергию и замене счетчиков электроэнергии за счет средств членов товарищества. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ 5 Треста 21» 15 августа 2020 г. состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5 000 руб. Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ № 5 «Треста № 21» 29 июня 2021 г. состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремо...

...нт дорог в размере 1 000 руб. Ефремова А.В. считает, что указанные собрания были проведены в нарушение законодательства и устава СНТ «№ 5 Треста 21», являются недействительными и не порождающими правовых последствий. Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что, по мнению истца, тем самым существенно нарушило его права, предусмотренные уставом и законодательством. 08 октября 2020 г. в адрес председателя СНТ «№ 5 Треста 21» Ларкиной Р.Г. был направлен запрос о выдаче на руки Ефремевой А.В. заверенных копий протоколов общего собрания СНТ «№ 5 Треста 21» за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. Данный запрос председателем СНТ «№5 Треста 21» проигнорирован. Постановлением № 4720 УУП Отдела МВД по Благовещенскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ларкиной Р.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «№5 Треста 21» Ларкина Р.Г.

Голышева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «№ 5 Треста 21» о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ «№ 5 Трест 21», проведенного в очной форме 29 июня 2021 г., оформленного итоговым протоколом от 29 июня 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «№ 5 Треста 21». Ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ «№ 5 Треста 21». Общая численность членов СНТ «№ 5 Треста 21» составляет 721 человек. В июне 2022 г. стало известно о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению председателя СНТ «№ 5 треста 21» о взыскании суммы членских взносом, целевых взносов в виде налога на земельный участок, целевой взнос ПО ремонт дорог, целевой взнос на вывоз мусора. Судебный приказ был отменен. По заявлению ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества от 29 июня 2021 г., которая явилась основанием для взыскания долга. О данном протоколе, как и о проведении собрания членов СНТ, она узнала только при отмене судебного приказа. Как следует из выписки из протокола от 29 июня 2021 г. собрание проводилось и очной форме. Считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Как следует из Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ 5 Треста 21» от 29 июня 2021 г. очная часть собрания состоялась 29 июня 2021 Г. время проведения указано с 14.00-15.00 часов, кворум имеется, проголосовали - единогласно, место проведения г. Уфа, территории Садоводческое товарищество № 5 треста 21. Сведения о количестве участников отсутствуют, как отсутствуют сведения о проголосовавших. Полагает, что указанное собрание проводилось без участия членов СНТ, а оформление необходимой документации не содержит оригинальных подписей членов СНТ. Было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение, так как, принимая решения относительно членских взносов, таких как земельный налог, она имела право высказать свое мнение, так как земельный налог не может быть членским взносом и его взимание регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена председатель СНТ «№ 5 Треста 21» Ларкина Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Алевтины Васильевны к Садовому некоммерческому товариществу «№5 Треста 21», Ларкиной Риде Гарифулловне о признании недействительным решения общего собрания и исковых требований Голышевой Миляуши Маратовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «№5 Треста21», Ларкиной Риде Гарифулловне о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ефремовой Алевтины Васильевны и Голышевой Миляуши Маратовны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремовой Алевтины Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судами установлено, что к протоколу общего собрания от 17 августа 2019 года приложена копия объявления от 2 августа 2019 г. о проведении собрания СНТ 17 августа 2019 г., акт о размещении объявления от 2 августа 2019 г. на информационном щите СНТ, представлены материалы фотофиксации, акт от 17 августа 2019 г. о размещении копии протокола общего собрания.

Судами установлено, что факт размещения на информационном щите СНТ копии протокола общего собрания от 17 августа 2019 г. в совокупности подтверждается объяснениями председателя правления СНТ Ларкиной Р.Г., актом от 17 августа 2019 г., показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что к протоколу общего собрания от 15 августа 2020 года приложена копия объявления от 1 августа 2020 г. о проведении собрания СНТ 15 августа 2020 г., акт о размещении объявления от 1 августа 2020 г. на информационном щите СНТ, акт от 24 августа 2020 г. о размещении итогов общего собрания, представлены материалы фотофиксации.

Судами установлено, что факт размещения на информационном щите СНТ копии протокола общего собрания от 15 августа 2020 г. в совокупности подтверждается объяснениями председателя правления СНТ Ларкиной Р.Г., актом от 24 августа 2020 г., показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что к протоколу общего собрания от 29 мая 2021 года приложена копия объявления о проведении собрания СНТ 29 мая 2021 г., акт о размещении объявления о поведении общего собрания на информационном щите СНТ, акт от 8 июля 2021 г. о размещении итогов общего собрания, представлены материалы фотофиксации.

Судами установлено, что факт размещения на информационном щите СНТ объявления, копии протокола общего собрания от 29 июня 2021 г. в совокупности подтверждается объяснениями председателя правления СНТ Ларкиной Р.Г., актом от 8 июля 2021 г., показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материала проверки КУСП № 4720 по заявлению Ефремова В.А. судами установлено, что он просит разобраться в ситуации по факту действий председателя правления СНТ«№ 5 Треста 21» по регистрации устава СНТ 15 августа 2020 г. без ведома товарищества.

В своём объяснении от 12 мая 2021 г., данном в отделе полиции, Ефремов В.А. указал, что в мае 2021 года ознакомился на сайте todo.byzoni.org с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «№5 Треста 21» от 15 августа 2020 г. Данный Устав был зарегистрирован незаконно, так как должен был приниматься с согласия 50% населения. В товариществе 500 человек, и половина из них, то есть 250 человек не могли подписать данный устав. Прочитав данный Устав, понял, что в нем находятся незаконные положения, которые были приняты, не согласовав с нами, с членами товарищества. Ларкина Рида Гарифулловна является председателем нашего СНТ №5 Треста 21, с 2019 года. С приходом Ларкиной Р.Г. возросла плата налога на землю в 2 раза, за электричество также платят по повышенному тарифу, по приватизированным участкам взимается налоги как и с неприватизированных. Также отчеты по тратам денежных средств никому не предоставляются, хотя эта информация должны быть на сайте, в объявлении, или по запросам нам могут выдать такую информацию, что не делается. Председатель Ларкина Р.Г. назначает в правление угодных для себе людей, а неугодных увольняет. Данная процедура происходит неофициально, так как никаких документов не предоставляют. Неоднократно обращался с заявлением в Благовещенский отдел полиции о самоуправстве председателя Ларкиной Р.Г., также моя мама Алевтина Васильевна, 1941 года рождения обращалась с заявлением в полицию, также обращались члены СНТ «№5 Треста 21» в отдел полиции, но официального ответа по нашим заявлениям не было получено. Просил разобраться в данной ситуации по факту неправомерных действий председателя Ларкиной Р.Г. и членов правления в СНТ №5 Треста 21 Благовещенского района.

В своих объяснениях от 16 июня 2021 г., данных в отделе полиции, председатель СНТ «№5 Треста 21» Ларкина Р.Г. сообщила, что является председателем СНТ с 2019 г., устав СНТ принят 15 августа 2020 г., зарегистрирован 15 апреля 2021 г. В 2019 г. на общем собрании было принято решение об установлении членских взносов в размере 200 рублей за сотку. 29 мая 2021 г. проводилось собрание членов СНТ, где была представлена вся документация СНТ.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4720 от 08 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 330 УК РФ в отношении Ларкиной Р.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленного Благовещенским межрайонным судом Республики Башкортостан материала № 9а-316/2021 судами установлено, что группа лиц в лице представителя Зиновой СВ. обратилась с коллективным административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, председателю СНТ «№5 Треста 21» Ларкиной Р.Г. в котором просила, в том числе обязать председателя СНТ №5 Треста 21 Ларкину Р.Г., предоставить заверенные протоколы общего собрания членов товарищества за 2019 год, 2020 г.

Судами установлено, что в административном исковом заявлении от 29 июня 2021 г. имеется ссылка на общее собрание от 29 мая 2021 г. и вопросы повестки собрания. Заявление о поручении административного заявления в интересах членов СНТ «№5 Треста 21» подписано, в том числе Ефремовым В.А., участок № 386. К административному иску приложен бюллетень голосования общего собрания СНТ «№5 Треста 21», проведенного в очно заочной форме с 29 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г., а также досудебное требование от 29 июня 2021 г., подписанное, в том числе Голышевой М.М. (участок 121), Ефремовым В.А., участок №.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Ефремов В.А. показал, что на общих собраниях, проведенных в спорный период, он присутствовал, действовал от имени и в интересах своей матери Ефремовой А.В. на основании доверенности, о принятых спорных решениях ему было известно. Оплачивая частично в конце 2021 года, он выражал не согласие с установленными на общих собраниях тарифами по оплате членских и целевых взносов. При этом подтвердил, что истице Голышевой М.М., с которой он общается, о состоявшихся собраниях и их результатах было известно еще в 2021 году. Она также не была согласна с установленными тарифами и взносами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что содержание указанных документов подтверждает, что 29 июня 2021 г. заявитель кассационной жалобы уже могла узнать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями, принятыми на общих собраниях членов СНТ в 2019, 2020, 2021 годы.

Учитывая, что Ефремова А.В. обратилась в суд с настоящим иском 16 августа 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм об исковой давности и исчислении ее срока с учетом установленных фактических обстоятельств дела,

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебном постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года по гражданскому делу №2-317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Алевтины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева