Голышева Наталья Геннадьевна

УИД 86RS0014-01-2019-001555-59

производство по делу № 2 – 48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истицы Голышевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Н.Г. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения,

установил:

Голышева Н.Г. (далее так же Истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила признать незаконным решение казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» (далее Ответчик) об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения и обязать Ответчика выдать решение о сохранении указанного заработка, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с нею был расторгнут по сокращению штата работников. В месячный срок с даты увольнения Истица обратилась к Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве ищущего подходящую работу, с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ответчика отказано в выдаче решения о сохранении среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случ...

...ая.

Голышева Н.Г. полагает незаконным данное решение Ответчика, так как на заседание комиссии ею представлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая: лист самостоятельного поиска работы, справка о задолженности по кредиту, справка о составе семьи.

Истица не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи (дочь 10 лет), также имеет большие долговые обязательства. Голышева не может трудоустроиться в связи с отсутствием в банке вакансий центра занятости вариантов подходящей работы, не имеет дохода, в связи с чем, считаю, что имеется достаточно обстоятельств, которые могут характеризовать наличие исключительного случая.

Письменные возражения ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» мотивированы тем, что сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса о выдаче Голышевой Н.Г. решения учитывался тот факт, что уведомлениями БУ «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Голышевой Н.Г. были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, от которых Голышева Н.Г. отказалась в письменном виде. Таким образом, Голышева Н.Г. сознательно пошла на увольнение с постоянного места работы, ухудшив таким образом своё материальное положение.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка комиссией, состоящей из работников центра занятости населения, было принято решение об отказе в выдаче заявительнице решения за четвёртый месяц со дня увольнения в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случая.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

Истица Голышева Н.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Голышевой Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела (трудовой книжкой, делом персонального учёта гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.18-22,79-118), истица Голышева Н.Г. работала в должности дежурного по режиму в БУ «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отнесённом согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N1029" к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Трудовой договор с Голышевой Н.Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Работодателем выплачен Голышевой Н.Г. средний месячный заработок за первые три месяца со дня увольнения в размере 51084,35 рублей в месяц.

Голышева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня увольнения обратилась в КУ «Урайский центр занятости населения» с заявлениями о предоставлении государственных услуг содействия в поиске подходящей работы и информированию о положении на рынке труда и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ищущей работу, посещала центр занятости населения не реже одного раза в месяц для получения предложений подходящей работы, с её стороны отсутствуют отказы от подходящей работы, но не была трудоустроена по причине отсутствия подходящих вакансий.

Ответчиком было проведено заседание комиссии КУ «Урайский центр занятости населения» по выдаче справок о сохранении среднего заработка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117), по результатам которого в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение об отказе в выдаче Голышевой Н.Г. решения о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, тяжелой финансовой ситуацией.

Настоящий спор возник о законности указанного решения КУ «Урайский центр занятости населения».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно ч.1 которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца (в настоящее время четвертого, пятого, шестого месяцев) со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 2, утверждённом 26 апреля 2017 года, по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Конституционный Суд Российской Федерации так же констатировал ошибочное толкование положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации).

В п. 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

При подготовке к судебному разбирательству и в процессе судебного рассмотрения дела судом указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, Истице предлагалось представить доказательства наличия исключительного случая для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за нею среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, но таких доказательств не было представлено ни ответчику КУ «Урайский центр занятости», ни в материалы дела.

Для подтверждения исключительного случая, дающего Голышевой Н.Г. право на сохранение среднего заработка, Истица представила: документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы: лист самостоятельного поиска работы, согласно которому Голышева Н.Г. в течение трёх месяцев после увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно занималась поиском работы, обратившись в шесть организаций (л.д.23, 107), справку о задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322997,07 рублей и справку об иждивенцах от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108, 109).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, Голышевой Н.Г. не подтверждено доказательствами наличие исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения, связанных с её социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, тяжёлой болезнью, требующей дорогостоящего лечения и т.п.

Одновременно из материалов дела и доводов ответчика, которые не оспаривались Истицей, следует, что Голышева Н.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь, которая не находится на её полном иждивении, так как Истица получает алименты от бывшего супруга, в частности в декабре алименты составили 12 376,02 рубля (л.д. 48). Иных иждивенцев Истица не имеет, дорогостоящего лечения не проходила, на диспансерном учёте у врача не состоит, доказательств иного в материалы дела не представила.

При этом наряду с изложенным и несомненно суд принимает во внимание, что соблюдая процедуру увольнения по сокращению штата, работодатель неоднократно предлагал Голышевой Н.Г. имеющиеся вакансии (л.д. 110-116), от которых она отказалась, хотя уже имела на тот период кредитные обязательства по ипотечному кредиту на приобретение квартира в другом регионе (при наличии жилья в г. Урае), а так же существенный размер выплат работодателем за первые три месяца со дня увольнения (51 084,35 рублей в месяц) и назначение Истице с ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в размере 16 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Голышевой Н.Г. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 22.01.2020).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.