Заруба Валентин Николаевич

№ 2-171-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба В.Н. к Дружинина К. В. о признании договора дарения недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дружинина К. В. о признании договора дарения недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.62 ГПК РФ направлено судебное поручение по месту жительства ответчика Дружинина К. В.

Усинским городским судом <адрес> судебное поручение исполнено, согласно которого установлено, что ответчик ходатайствует перед судом о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Заруба В.Н. к Дружинина К. В. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> года.

В судебном заседании истец Заруба В.Н. и его представитель ФИО5 против прекращения производства по делу не возражали. Заруба В.Н. указал, что забыл об этом решении, а его представитель ФИО5 указала, что истец не ставил ее в известность об имеющемся решении суда.

Ответчик Дружинина К. В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебное поручение и ходатайство ответчика, а также текст решения суда от <дата> года, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика обоснованно и производст...

...во по гражданскому делу по иску Заруба В.Н. к Дружининой К. В. о признании договора дарения недействительным подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Заруба В.Н. к Дружинина К. В. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения для всех без исключение органов государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-171/2014 по иску Заруба В.Н. к Дружинина К. В. о признании договора дарения недействительным - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Курасова

№ 2 – 4643-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба В.Н. к Дружинину К.В. о признании договора дарения от <дата> ничтожным, признании Дружинину К.В. не приобретшей право собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка и признании Заруба В.Н. приобретшим право собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка,

установил:

<дата> Заруба В.Н. обратился в суд с иском к Дружининой К.В. о признании договора дарения ничтожным, признании Дружинину К.В. не приобретшей право собственности и признании Заруба В.Н. приобретшим право собственности, в обоснование иска указав следующее.

<дата> он и ранее незнакомая ему Дружинина К.В. не нотариально, а, по теперь вполне объяснимым причинам, в простой письменной форме составили и заключили договор дарения 1/4 доли жилого помещения, а именно домовладения литер «Д, д, д1» жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью 59,10 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв. м., а также наружные сооружения и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Таганроге по адресу: <адрес>.

Его покойный отец З.Н.Н., который умер <дата>, оставил завещание на его имя на право наследования 1/2 доли указанного в договоре дарения имущества.

В 2009 году состояние здоровья истца ухудшилось, вследствие чего возникла необходимость признания его инвалидом...

... <данные изъяты>, и он доверился ответчику Дружининой К.В., которая обещала ему помочь в оформлении группы инвалидности.

Спустя некоторое время Дружинина К.В. вошла к нему в доверие и как бы между прочем предложила ему свою действенную помощь в присмотре над ним.

Он согласился, после чего они с ней договорились, что Дружинина К.В. будет ухаживать за ним, кормить его, производить в доме необходимые ремонтные работы, после того как он заключит с ней договор пожизненного содержания (ренту).

При этом, начиная с <дата>, ответчик Дружинина К.В. стала уделять ему «особое внимание», неоднократно приносила ему спиртные напитки, в основном кустарного производства, то есть фактически спаивала его.

Данное обстоятельство никак его не насторожило, он полностью доверился этой женщине и не мог ей ничем противостоять.

В силу своей доверчивости и своего физического и эмоционального состояния он не мог контролировать действия Дружининой К.В., которая обманула его, так как вместо оговоренного с ней договора пожизненного содержания (ренты) <дата> в простой письменной форме составили договор дарения, то есть Дружинина К В. ввела его в заблуждение, не разъяснила ему его прав и обязанностей и правовых последствий сделки, после чего привела его в помещение УФРС по РО в городе Таганроге для переоформления спорного имущества, который Дружинина К.В. зарегистрировала в Управлении регистрационной службы по Ростовской области и оформила документы на 1/4 долю спорного имущества на свое имя.

Он в категорической форме заявляет, что не намеривался никому ни дарить, не продавать спорное домовладение и земельный участок, тем более, что он там проживал постоянно и на такое бы никогда не пошел.

О том, что Дружинина К.В. в настоящий момент является собственником 1/4 доли спорного домовладения и земельного участка он узнал только <дата>, так как она прекратила ему высылать денежные средства и отвечать на его телефонные звонки.

Считает, что Дружинина К.В. обманула его, обманным путем, заставила его подписать документы и таким образом, незаконно без его ведома в обход закона заключила с ним фиктивный договор дарения, не предполагая, что он найдет в себе сил обжаловать ее незаконные действия в суде.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что скрывая свои истинные намерения, Дружинина К.В. избежала нотариальной регистрации сделки, понимая, что когда ему разъяснили бы сущность подписываемого им договора, то он бы никогда на это не пошел, а также тем, что она ему в течение двух лет высылала на сберегательную книжку денежные средства, правда не в том количестве которые обещала, но все-таки высылала, чтобы скрыть фиктивную сделку, выдавая ее за договор пожизненного содержания, создавая его видимость, чтобы он не мог обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Дружинина К.В. преднамеренно создала у него не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца по делу.

Таким образом, договор дарения от <дата> был заключен под влиянием обмана, так как волеизъявление Заруба В.Н. произошло не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий ответчика Дружининой К.В., заключающихся в умышленном создании у Заруба В.Н. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В силу ст.ст. 131, 162, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения считается заключенным только с момента его регистрации, и следовательно, порождает гражданские права и обязанности, от которых ответчик Дружинина К.В. фактически отказалась, так как практически сразу уехала на постоянное место жительства в <адрес>, а следовательно, не приняла как таковой дар по причине его фиктивности, не следит за имуществом, принятым в дар по притворной сделке, не несет бремя по уходу за ним и оплате коммунальных платежей и налогов. В связи с этим истец полагает, что сделка является притворной.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований и указал, что договор дарения выполнен на двух отдельных листах. Таким образом, когда он подписывал договор, то изначально на первом листе стояла надпись договор пожизненного содержания, который он фактически подписал. Как теперь выяснилось, первый лист договора был заменен ответчицей, которая воспользовалась его состоянием алкогольного опьянения и он не осознавал фактические свои действия, был жестоко обманут и не вчитывался в текст договора, доверившись тому, что было написано на титульном листе.

Также в соответствии с положениями с ч. 2 ст. 576 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, а на момент совершения фиктивной сделки сособственником спорного имущества являлась его родная мать З.А.С., договор дарения должен был осуществляться с разрешения всех собственников, то есть и его матери, подписи и согласия которой в договоре дарения не имеется, то есть ответчиком были нарушены ограничения установленные законом при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, установленные также положениями ст.253 ГК РФ, а следовательно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка ничтожна.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения ? доли жилого помещения, наружных сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> года, заключенного в простой письменной форме между Заруба В.Н. и Дружининой К.В. - ничтожным,

- признать Дружинину К.В. не приобретшей право собственности на 1/4 долю жилого помещения, наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- признать Заруба В.Н. приобретшим право собственности на ? долю жилого помещения, наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Заруба В.Н. и его представитель Демьянченко Л.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.20), исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что изначально был заключен договор ренты, потом первый лист был заменен на договор дарения. Договор Заруба В.Н. и Дружинина подписывали дома, в тот момент Заруба В.Н. был пьян. Считают, что истец был введен в заблуждение, ему не разъяснили его права и обязанности и правовые последствия сделки. Договор был зарегистрирован в юстиции, после его регистрации копию договора истцу не дали. Дружинина К.В. обманула истца, заставила его подписать документы и, таким образом, без его ведома заключила фиктивный договор дарения. Дружинина К.В. ему не родственница, она обещала заботиться за ним, обещала отремонтировать его дом, поставить ворота, заменить окна, поэтому он и согласился на заключение договора пожизненного содержания (ренты), а не договора дарения.

Ответчик Дружинина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Гломбинской О.Ю. (л.д.97).

Представитель ответчика Гломбинская О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Дружинина К.В. является дальней родственницей истца. Она часто приезжает в Таганрог на отдых всей семьей. Истец дееспособный, договор был подписан им в здравом уме и не пьяным в присутствии работников юстиции и истец хорошо понимал, что подписывал договор дарения, а не договор ренты. Дружинина К.В., действительно, обещала истцу, пока у них были хорошие отношения, сделать ремонт в доме и присылала ему деньги на эти цели. Однако это не было условием сделки. Нотариального заверения данная сделка не требует, договор зарегистрирован в юстиции. Ссылка истца на то, что нет согласия всех собственников, не состоятельна, поскольку этого не требуется. Истец хорошо понимал, что подписывает и был на это согласен. Истец сам пояснил, что права его не нарушены, он продолжает жить в спорном жилом помещении. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав еще в 2009 году.

Свидетель С.В.А. суду сообщил, что Заруба В.Н. его дядя. В <дата>. Дружинина приехала в Таганрог в первый раз с мамой и сыном. В то время он проживал у истца по спорному адресу. Заруба В.Н. сказал ему тогда, что Дружинина К.В. будет за ним присматривать и помогать, поэтому Заруба В.Н. подписал с ней договор. Это было приблизительно в 2010 году, еще была жива бабушка. С момента подписания договора Дружинина К.В. больше не приезжала. Свет, газ, вода в доме оплачивает Заруба В.Н. по счетчику.

Свидетель И.Г.А. в судебном заседании сообщила, что Дружинина дальняя родственница истца, с детства приезжала с родителями отдыхать по спорному адресу. Потом Дружинина стала приезжать уже со своими детьми. Дружинина помогла истцу оформить развод с женой, сопровождала его в суд, оплачивала государственную пошлину. О дарении речи никогда не было. Когда она приезжала уже взрослая, она говорила о договоре ренты. Она хотела учиться в г.Таганроге. Заруба часто употребляет спиртные напитки, бывает в запоях, не всегда помнит, что делает. Он сказал, что подписал договор, но ничего нам не показывал, но сказал, что они ходили в ресторан. Дружинина забрала все документы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом Заруба В.Н. (даритель) и ответчицей Дружининой К.В. (одаряемая) подписан договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома литер «Д, д, д1» и наружных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

Договор дарения составлен в простой письменной форме и <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Также <дата> зарегистрирован переход права собственности от истца к Дружининой Е.В. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома литер «Д, д, д1», о чем внесены соответствующие записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Доводы истца о ничтожности сделки по основаниям ее кабальности и притворности, обмана со стороны ответчицы, умышленных действий ответчицы по введению истца в заблуждение относительно характера сделки - являлись предметом рассмотрения суда и им была дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения Таганрогского городского суда от <дата> года, которым Заруба В.Н. отказано в удовлетворении иска к Дружининой К.В. о признании договора дарения недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в качестве дополнительного основания истец указал на то обстоятельство, что договор дарения осуществлен без согласия всех собственников в нарушение положений п. 2 ст. 576 ГК РФ, предусматривающего, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку спорное имущество находилось в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности.

При этом нормы Гражданского кодекса не требуют согласия совладельцев в общей долевой собственности на дарение одним из совладельцев своей доли.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку статья 574 ГК РФ предусматривает заключение договора дарения в простой письменной форме, нотариального удостоверения данной сделки закон не требует.

В подтверждение доводов о том, что истец не осознавал свои фактические действия – не представлено суду надлежащих доказательств, показания свидетелей в данном случае в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Также не представлено истцом доказательств в подтверждение доводов о замене ответчиком первого листа договора.

Из материалов регистрационного дела учреждения юстиции следует, что <дата> Заруба В.Н. лично обращался в учреждение юстиции с заявлениями о регистрации договора дарения от <дата> ? доли жилого дома литер «Д», земельного участка и о переходе права к Дружининой К.В. на основании договора дарения от <дата> года, заявления подписаны Заруба В.Н., также Заруба В.Н. оплачена государственная пошлина за регистрацию сделки, что свидетельствует о том, что истец, совершая ряд последовательных действий, осознавал свои фактические действия, направленные на отчуждение имущества. Также из материалов регистрационного дела Учреждения юстиции следует, что оспариваемый договор дарения от <дата> года, подписанный Заруба В.Н. и Дружининой К.В., сшит и пронумерован, о чем на сшиве также имеются подписи сторон (л.д. 43-54).

<дата> года, по окончании регистрации, Заруба В.Н. лично получил в учреждении юстиции договор дарения от <дата> года, о чем имеется его расписка в получении документов (л.д. 55).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен сторонами <дата> года, зарегистрирован Таганрогским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области <дата> года. Соответственно срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек в июле 2012 года. В суд истец обратился <дата> года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено. Истец имел объективную возможность предъявить данный иск в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в признании договора дарения ? доли жилого помещения, земельного участка и наружных сооружений от <дата> - ничтожным.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ответчика Дружининой К.В. не приобретшей право собственности на ? долю жилого помещения, земельного участка, наружных сооружений и признании Заруба В.Н. приобретшим право собственности на ? долю жилого помещения, земельного участка и наружных сооружений, так как эти требования истец связывает с требованием о признании ничтожным договор дарения от <дата> года.

Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма является разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заруба В.Н. к Дружинину К.В. о признании договора дарения от <дата> ничтожным, признании Дружинину К.В. не приобретшей право собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка и признании Заруба В.Н. приобретшим право собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заруба В.Н. в пользу Дружинину К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.

Судья Е.В. Гладких