Голышева Наталья Юрьевна

Принято в окончательной форме 24.05.2019

Дело №2-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Юрьевны к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Голышева Н.Ю. с учетом уточнений от 06.05.2019 (л.д.143-147) обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 512,97 руб. за период с 02.09.2018 по 21.05.2019, взыскании неустойки с 22.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 26.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №3Т/64, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. за однокомнатную <адрес> на первом этаже, общей площадью 43,47 кв.м., и принять объект долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок – не позднее 01.09.2018, и до настоящего времени, объект долевого строительства не передал. Размер неустойки за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 составляет 331 512,97 руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки 7,75%. Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение нормальных условий жизнедеятельности истца: квартира приобреталась истцом для проживания матери ФИО, чтобы быть в непосредственной близости с истцом. Так как строительство дома в сентябре 2017 было приостановлено и в ус...

...тановленный на официальном сайте АО «Горстройзаказчик» срок - 4 квартал 2017 года дом был не сдан, мать истца, находясь в состоянии сильных переживаний, 04.01.2018 попала в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в тяжелом состоянии, где ей был поставлен диагноз ишемический инсульт от 03.01.2018, с повторным ишемическим инсультом 11.07.2018. В настоящий момент истец Голышева Н.Ю. находится в тяжелых жизненных условиях, так как до настоящего момента не может обеспечить жизнь матери в непосредственной близости, и соответственно, уровень ухода, отвечающий как интересам истца, так и матери. Истец неоднократно обращалась в АО «Горстройзаказчик» за разъяснением сложившейся ситуации, была намерена в досудебном порядке разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований, однако все претензии остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Голышева Н.Ю. исковые требования поддержала, полагала, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Ответчик АО «Горстройзаказчик» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск (л.д.165-166) просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указали, что АО «Горстройзаказчик» является муниципальным застройщиком со 100% участием мэрии г. Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, в связи с чем определение подрядных организаций осуществляется обществом в рамках ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупочных процедур. Указанный закон существенно ограничивает АО «Горстройзаказчик» в выборе подрядных организаций, где основным критерием в определении победителя является цена. В результате проведения закупочных процедур с ООО «СтриМ» был заключен договор подряда №300/16 от 21.10.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте. Подрядная организация ООО «СтриМ» допустила нарушение сроков выполнения общестроительных работ на объекте, а также отступление от требований проектной документации, которые ухудшили качество работ, 10.09.2018 по инициативе АО «Горстройзаказчик» договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик был вынужден повторно провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта, по результатам которой был заключен договор подряда от 25.09.2018 №547/18. Указанные обстоятельства привели к значительному срыву срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с указанными обстоятельствами Департаментом строительства Ярославской области было принято решение продлить срок действия разрешения на строительство дома до 31.05.2019. В настоящее время строительные работы на стадии завершения и ввод дома в эксплуатацию запланирован на конец мая 2019, то есть в пределах действия срока разрешения на строительство. Не смотря на сложное финансовое состояние, АО «Горстройзаказчик» регулярно привлекается Правительством Ярославской области и мэрией г. Ярославля к решению проблем обманутых дольщиков, а также к работам по благоустройству г. Ярославля; указанные работы, как правило, проводятся за счет средств общества. Также указали, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора не увеличилась, существенного ущерба истцам причинено не было, в связи с указанными обстоятельствами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Ярославльзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СтриМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2017 между АО «Горстройзаказчик» и Голышевой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №03Т/64, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на первом этаже в указанном жилом доме (п.п.2.1, 2.8 договора, л.д.7-8). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области 08.08.2017 (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., оплата которой, в силу п.3.2 договора, подлежала внесению участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно графику платежей (Приложение №1, л.д.14), 1 платеж подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб.; 2 платеж – до 10.09.2017 в размере <данные изъяты> руб.; 3 платеж – в течение 5 дней со дня подписания акта приемки.

В подтверждение оплаты объекта в соответствии с установленным договором графиком истцом представлены платежные поручения от 11.08.2017 №9, от 05.09.2017 №10 (л.д.19-20).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5.2 договора, передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2018 (л.д.10).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Доказательств уклонения дольщика от передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.401 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении подрядной организацией условий договора основаниями для освобождения от ответственности в виде неустойки не являются в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 составляет 331 512,97 руб. (<данные изъяты> х 262 х 1/300 х 7,75%, л.д.145).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, за который производится взыскание, стоимость объекта, последствия нарушения обязательства по передаче квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, с учетом предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что неустойка за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 в сумме 331 512,97 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и полагает разумным и справедливым снизить ее до 100 000 руб.

Таким образом, с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. суд взыскивает неустойку за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не усматривает ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций. Кроме того, при взыскании неустойки в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учитывается поведение обеих сторон договора, в том числе, участника долевого строительства, уклонение которого от приемки объекта является основанием для освобождения застройщика от штрафных санкций, что также не представляется возможным установить на будущее время. Суд отмечает, что истец не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки при наличии просрочки застройщика и его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в дальнейшем, за прошедший период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Голышевой Н.Ю. как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 15 000 руб., полагая ее разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые получены ответчиком 23.08.2018 и 14.12.2018 (л.д.21-26). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 57 500 руб. (100 000 + 15 000) х 50%). Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следует принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 40 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3500 руб., в том числе: 3200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голышевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

Принято в окончательной форме 24.05.2019

Дело №2-967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Голышева Н.Ю., Голышев Е.В. с учетом уточнений от 06.05.2019 (л.д.194-198) обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании в пользу Голышевой Н.Ю: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 647 185,61 руб. за период с 02.09.2018 по 20.05.2019, взыскании неустойки с 21.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указали, что 16.01.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №18Т/64, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, и принять объект долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок – не позднее 01.09.2018, и до настоящего времени, объект долевого строительства не передал. Размер неустойки за период с 02.09.2018 по 20.05.2019 составляет 647 185,61 руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки 7,75%. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Претензии истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение нормальных условий жизнедеятельности истцов: <адрес> приобреталась истцами для улучшения жилищных условий; имея двоих детей семья проживает в стесненных условиях, в двухкомнатной квартире, общей площадью 44 кв.м. Кроме того, <адрес> приобреталась истцами совместно с квартирой НОМЕР, расположенной в этом же доме, в целях проживания в непосредственной близости Голышевой Н.Ю. с матерью ФИО Так как строительство дома в сентябре 2017 было приостановлено и в установленный на официальном сайте АО «Горстройзаказчик» срок - 4 квартал 2017 года дом был не сдан, мать истца, находясь в состоянии сильных переживаний, 04.01.2018 попала в ГБУЗ «Областн...

...ая клиническая больница» в тяжелом состоянии, где ей был поставлен диагноз ишемический инсульт от 03.01.2018, с повторным ишемическим инсультом 11.07.2018. В настоящий момент истец Голышева Н.Ю., как и все члены ее семьи, находятся в тяжелых жизненных условиях, так как до настоящего момента не могут обеспечить жизнь матери в непосредственной близости, и соответственно, уровень ухода, отвечающий как интересам истца, так и матери. Руководствуясь именем ответчика, как надежного, гарантированного застройщика, представленным на момент заключения договора графиком строительства, темпами строительства, заверениями руководства ответчика о завершении строительства жилого дома, ранее установленного на официальном сайте ответчика (4 квартал 2017), истцы пошли на зачет встречных однородных требований и передали в зачет стоимости квартиры равнозначную трехкомнатную квартиру, доплатив только за «надежность и гарантию» ответчика 1 453 046 руб., при этом истцы были вынуждены оформить кредитный договор, договор страхования жизни в целях заключения кредитного договора, что явилось дополнительным финансовым обременением истцов. Истцы неоднократно обращались в АО «Горстройзаказчик» за разъяснением сложившейся ситуации, были намерены в досудебном порядке разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований, однако все претензии остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истцы Голышева Н.Ю., Голышев Е.В. исковые требования поддержали. Голышев Е.В. просил взыскать заявленные в исковом заявлении суммы в пользу своей супруги Голышевой Н.Ю.

Ответчик АО «Горстройзаказчик» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск (л.д.126-127) просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указали, что АО «Горстройзаказчик» является муниципальным застройщиком со 100% участием мэрии г. Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, в связи с чем определение подрядных организаций осуществляется обществом в рамках ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупочных процедур. Указанный закон существенно ограничивает АО «Горстройзаказчик» в выборе подрядных организаций, где основным критерием в определении победителя является цена. В результате проведения закупочных процедур с ООО «СтриМ» был заключен договор подряда №300/16 от 21.10.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте. Подрядная организация ООО «СтриМ» допустила нарушение сроков выполнения общестроительных работ на объекте, а также отступление от требований проектной документации, которые ухудшили качество работ, 10.09.2018 по инициативе АО «Горстройзаказчик» договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик был вынужден повторно провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта, по результатам которой был заключен договор подряда от 25.09.2018 №547/18. Указанные обстоятельства привели к значительному срыву срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с указанными обстоятельствами Департаментом строительства Ярославской области было принято решение продлить срок действия разрешения на строительство дома до 31.05.2019. В настоящее время строительные работы на стадии завершения и ввод дома в эксплуатацию запланирован на конец мая 2019, то есть в пределах действия срока разрешения на строительство. Не смотря на сложное финансовое состояние, АО «Горстройзаказчик» регулярно привлекается Правительством Ярославской области и мэрией г. Ярославля к решению проблем обманутых дольщиков, а также к работам по благоустройству г. Ярославля; указанные работы, как правило, проводятся за счет средств общества. Также указали, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено; строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора не увеличилась, существенного ущерба истцам причинено не было, в связи с указанными обстоятельствами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Татарина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию АО «Горстройзаказчик».

Представитель третьего лица ООО «СтриМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2017 между АО «Горстройзаказчик» и истцами – супругами Голышевой Н.Ю., Голышевым Е.В., был заключен договор участия в долевом строительстве №18Т/64, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – <адрес> в указанном жилом доме (п.п.2.1, 2.8 договора, л.д.7,8). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области 23.03.2017 (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора, цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата которой, в силу п.3.2 договора, подлежала внесению участниками долевого строительства в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно графику платежей (Приложение №1, л.д.14), 1 и 2 платеж подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; 3 платеж – в течение 5 дней со дня подписания акта приемки – <данные изъяты> руб. (л.д.14).

06.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №18Т/64 от 16.01.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению добавить пункт 3.4 договора в следующей редакции: денежные средства, указанные в п.3.1 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику следующим образом: частично в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; частично в сумме <данные изъяты> руб. – в течение 5 дней со дня подписании акта приемки; и частично за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (л.д.18-21).

Исполнение истцами обязательства по оплате объекта подтверждается: платежным поручением от 20.01.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24), соглашением о зачете встречных однородных требований (л.д.22-23), между АО «Горстройзаказчик», ООО Строительная Компания «СИГМА», Голышевой Н.Ю., ООО «Трансстроймастер» на сумму <данные изъяты> руб., справкой АО «Горстрозаказчик» от 23.03.2017, согласно которому по состоянию на 23.03.2017 сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.26), кредитным договором от 06.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и Голышевой Н.Ю., Голышевым Е.В. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27-38), справкой АО «Россельхозбанк» от 08.06.2017, согласно которой по указанному кредитному договору ссудная задолженность отсутствует, кредит погашен полностью 06.06.2017 (л.д.39).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5.2 договора, передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2018 (л.д.10).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Доказательств уклонения дольщиком от передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцам право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.401 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении подрядной организацией условий договора основаниями для освобождения от ответственности в виде неустойки не являются в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно представленному истцами расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 02.09.2018 по 20.05.2019, исходя из цены объекта <данные изъяты> руб., количества дней просрочки – 261, ключевой ставки Банка России 7,75%, составляет 647 185,61 руб. (<данные изъяты> х 261 х 2 х1/300 х 7,75%, л.д.185).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, за который производится взыскание, стоимость объекта, последствия нарушения обязательства по передаче квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, с учетом предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что неустойка за период с 02.09.2018 по 20.05.2019 в сумме 647 185,61 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и полагает разумным и справедливым снизить ее до 110 000 руб.

Таким образом, учитывая заявление истца Голышева Е.В. о взыскании заявленных в иске сумм в пользу Голышевой Н.Ю., с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. суд взыскивает неустойку за период с 02.09.2018 по 20.05.2019 в размере 110 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не усматривает ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций. Кроме того, при взыскании неустойки в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учитывается поведение обеих сторон договора, в том числе, участника долевого строительства, уклонение которого от приемки объекта является основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафных санкций, что также не представляется возможным установить на будущее время. Суд отмечает, что истцы не лишены права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки при наличии просрочки застройщика и его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в дальнейшем, за прошедший период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Голышевой Н.Ю. как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 руб., полагая ее разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.42-47). Претензии получены ответчиком 23.08.2018 и 14.12.2018 (л.д.42,45). Требования потребителей в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 60 000 руб. (110 000 + 10 000) х 50%). Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следует принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 40 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3700 руб., в том числе: 3400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

76RS0024-01-2019-002811-85

Дело № 2-2530/2019 Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

истца Голышева Е.В., одновременно являющегося представителем истца Голышевой Н.Ю. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчика АО «Гостройзаказчик» Пупыриной Е.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича к Акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ОАО «Гостройзаказчик» и участниками долевого строительства Голышевой Н.Ю. и Голышевым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 4 799 300 руб. за ... квартиру НОМЕР на ... этаже, общей площадью ... кв.м., и принять объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования Голышевой Н.Ю., Голышева Е.В., с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока пе...

...редачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

Голышева Н.Ю., Голышев Е.В. обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик», с учетом уточнения требований о взыскании в пользу Голышевой Н.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213 408,87 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Голышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Истец Голышев Е.В., одновременно действующий по доверенности от Голышевой Н.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» по доверенности Пупырина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие вины Общества в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Учитывая незначительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе несвоевременную приемку истцами квартиры, требование о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка и штраф. Компенсация морального вреда завышена. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица АО «Ярославльзаказчик», ООО «СтриМ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования Голышевой Н.Ю., Голышева Е.В., с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

По передаточному акту объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства Голышевой Н.Ю., Голышеву Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истицам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы представителя ответчика о нарушении подрядными организациями условий договора, основаниями для освобождения АО «Горстройзаказчик» от ответственности в виде неустойки не являются в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Факт уклонения участников долевого строительства от принятия объекта не установлен. Как следует из материалов дела, приглашение на осмотр объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено Голышеву Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о получении указанного приглашения Голышевой Н.Ю. не представлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра был составлен акт с указанием на имеющиеся недостатки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства был принят участниками долевого строительства. Данных о времени устранения недостатков и уведомлении об этом истцов, материалы дела не содержат.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по расчетам истца составляет 213 408,87 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Претензионные требования истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства застройщиком не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 21 000 руб. (40 000 + 2 000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 11 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1700 руб., в том числе: 1400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 11 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

Принято в окончательной форме 24.12.2019

76RS0024-01-2019-003512-19

Дело №2-3086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

истца Голышевой Н.Ю.,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Голышева Н.Ю., Голышев Е.В. с учетом уточнений (л.д.67-71) обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик», в котором просили обязать ответчика выплатить Голышевой Н.Ю. излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №18/Т в размере 132099,71 руб., неустойку в размере 257594,43 руб. за период с 11.09.2019 по 14.11.2019, неустойку в размере 3% от излишне уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указали, что 16.01.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №18Т/64, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. за трехкомнатную квартиру НОМЕР на втором этаже, общей площадью 87,26 кв.м. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.8 договора. При этом п.2.8 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира НОМЕР на втором этаже, со следующими характеристиками: количество комнат – 3, количество квадратных метров общей площади (с учетом площади балкона К=0,3, согласно проектно-сметной документации 87,26 кв.м., количество квадратных метров общей площади (без учета площади балкона) согласно проектно-сметной документации 84,01 кв.м.; хозяйственная кладовая НОМЕР согласно проектно-сметной документации – 11,56 кв.м. Приложением к договору является план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помеще...

...ния – кладовой. Таким образом, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира НОМЕР и хозяйственная кладовая НОМЕР, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора определена цена-размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб. Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена установлена исходя из общей площади объекта: трехкомнатной квартиры НОМЕР и хозяйственной кладовой НОМЕР. Стоимость объекта истцами оплачена полностью. Из передаточного акта от 20.08.2019 следует, что по результатам проведения государственного технического учета и технической инвентаризации, площадь трехкомнатной квартиры уменьшилась на 0,16 кв.м., площадь хозяйственной кладовой – на 2,56 кв.м. Стоимость 1 квадратного метра по договору составляет 48566,07 руб. (<данные изъяты> / (87,26+11,56); разница между фактической площадью объекта и площадью по договору составляет 2,72 кв.м. (87,26+11,56) – (87,1+9). Излишне уплаченная сумма по договору составляет 132099,71 руб. (2,72 х 48566,07). Истцы в соответствии с п.3.3 договора обратились к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по возврату переплаты, обращение ответчиком было проигнорировано. По условиям договора срок возврата денежных средств – 15 рабочих дней со дня подписания передаточного акта. 09.09.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, 23.09.2019 получили ответ с отказом исполнить положения п.3.3 договора, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании истцы Голышева Н.Ю., Голышев Е.В. (после перерыва не явился) исковые требования поддержали. Голышев Е.В. не возражал против взыскания заявленных в иске сумм в пользу своей супруги Голышевой Н.Ю.

Представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» по доверенности Пупырина Е.В. (после перерыва не явилась) в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Ранее в письменном отзыве на иск указала, что в организации стоимость квадратного метра реализуемых объектов устанавливается приказом директора общества, которым руководствуются структурные подразделения при заключении договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи. По состоянию на 16.01.2017 стоимость квартир, реализуемых АО «Горстройзаказчик», в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определялась приказом директора №8 от 03.10.2016.Согласно п.1 Приказа стоимость 1 кв.м. трехкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 87,26 кв.м. (с учетом площади балкона К=0,3) в строящемся многоквартирном доме составляла 55000 руб. Соответственно, общая стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Цена договора участия в долевом строительстве №18Т/64 от 16.01.2017 за объект долевого строительства (квартиру) также была определена в размере 4799300 руб. Стоимость реализации встроенных помещений (кладовые) приказом директора не устанавливалась, так как в целях повышения конкурентоспособности и привлечения средств на строительство кладовые шли в качестве подарка (бонуса) к заключаемым договорам участия в долевом строительстве, в том числе и к договорам истцов №18Т/64 от 16.01.2017, №3Т/64 от 26.07.2017. С июля 2017 для оформления договора участия в долевом строительстве лица, обратившиеся в общество и изъявившие желание стать участником долевого строительства, на имя директора общества подают в письменной форме заявление с указанием: объекта долевого строительства, его метраж, стоимость и порядок оплаты. 26.07.2017 истец заключила с АО «Горстройзаказчик» еще один договор участия в долевом строительстве №3Т/64 на однокомнатную <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. В заявлении от 21.07.2017 была указана стоимость квартиры в размере 2 449 000 руб. и стоимость кладовой 0 руб. По аналогии заключались договоры с остальными участниками долевого строительства, где кладовые помещения шли в качестве подарка (Приложения). В настоящий период времени АО «Горстройзаказчик» реализует встроенные помещения (кладовые) по цене 10 000 руб. за 1 кв.м. Стоимость квадратного метра установлена приказом №616 от 15.07.2019. До ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и издания приказа №616 встроенные помещения (кладовые) не продавались, а предлагались участникам долевого строительства в качестве подарка (бонуса).

Представитель третьего лица АО «Ярославльзаказчик» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2017 между АО «Горстройзаказчик» и истцами – супругами Голышевой Н.Ю., Голышевым Е.В., был заключен договор участия в долевом строительстве №18Т/64, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, указанный в п.2.8 договора, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата которой, в силу п.3.2 договора, подлежала внесению участниками долевого строительства в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Исполнение истцами обязательства по оплате объекта подтверждается справкой АО «Горстройзаказчик» от 20.08.2019 №07/518, в соответствии с которой участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате цены договора от 16.01.2017 №18Т/64 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

В п. 2.8 договора, который поименован как «Описание объекта долевого строительства (далее «Квартира»)», указано: трехкомнатная квартира НОМЕР на 2 (втором) жилом этаже в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат – 3, количество квадратных метров общей площади (с учетом площади балкона с коэффициентом К=0,3) согласно проектно-сметной документации 87,26 кв.м., количество квадратных метров общей площади (без учета площади балкона) согласно проектно-сметной документации 84,01 кв.м.; хозяйственная кладовая №21 согласно проектно-сметной документации – 11,56 кв.м. (л.д.9).

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, описание объекта долевого строительства является существенным условием для договоров данного вида.

В соответствии с абз.1 ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.2.8 договора участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №18Т/64 следует, что в состав объекта долевого строительства входила как трехкомнатная квартира НОМЕР, так и хозяйственная кладовая №21, которые указаны в одном пункте договора «Описание Объекта долевого строительства (далее - Квартира)».

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По мнению суда, закрепив в описании объекта в договоре участия в долевом строительстве хозяйственную кладовую, стороны пришли к соглашению о том, что в состав объекта долевого строительства входит и данное нежилое помещение, поэтому и цена договора, в том числе, стоимость одного квадратного метра объекта, должна была определяться с учетом стоимости хозяйственной кладовой.

Обстоятельства того, что хозяйственная кладовая №21 входила в состав объекта долевого строительства, и цена договора определялась с ее учетом, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который сообщил, что он являлся директором АО «Горстройзаказчик» с ноября 2016 до 18.08.2017, все договоры до начала массовых продаж проходили через него, имелось значительное количество бартерных сделок. Форма договора с истцами разрабатывалась юристом АО «Горстройзаказчик»; хозяйственная кладовая входила в объект долевого строительства, а ее стоимость – в стоимость объекта. Разговора о том, что хозяйственная кладовая является подарком (бонусом), не было. Подвал является самой дорогой частью многоквартирного дома. Стоимость квадратного метра квартиры НОМЕР с учетом кладовой составляла около 48000 руб. У истцов при заключении договора в зачет была принята квартира, и цена договора определялась с учетом данного обстоятельства, а также рыночных условий. Приказ об установлении цены издается для отдела продаж, с данным приказом при заключении договора истцов не знакомили.

Тот факт, что в заявлении о заключении договора участия в долевом строительстве от 21.07.2017 на иную квартиру (НОМЕР) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость хозяйственной кладовой указана «0,00 руб.», по мнению суда напротив свидетельствуют, что соглашений по данному договору о приобретении кладовой в качестве подарка и безвозмездно не заключалось. С приказом ответчика от 03.10.2016 НОМЕР об установлении стоимости квадратного метра жилья истцов не знакомили, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, который также сообщил, что стоимость объектов в безусловном порядке не определяется только на основании указанных внутренних приказов, а закрепляется в договоре и зависит от многих факторов, в частности, получения в зачет иного жилья, что и имело место в случае с истцами.

Показания свидетеля ФИО2 доводов ответчика о том, что хозяйственная кладовая предоставлялась бесплатно, не подтверждают. Как следует из показаний данного свидетеля, она участия в формировании цены договора не принимала, этими вопросами занимался руководитель общества и финансовый директор. Кроме того, как сообщила данный свидетель, ей не известно, формировалась ли цена договора с истцами с учетом стоимости хозяйственной кладовой. Более того, как показала свидетель, конкретно по данной квартире формирование цены происходило индивидуально, однако каким образом, свидетель не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. При этом переговоры с истцами проводил ФИО1, с внутренними приказами истцов не знакомили.

В самом договоре участия в долевом строительстве, в том числе, п.п.2.1, 2.8, 3.1 договора, каких-либо указаний о том, что цена договора в размере <данные изъяты> руб. оплачивается только за квартиру НОМЕР, не имеется. Напротив, как следует из п.2.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства, указанный в п.2.8 договора (квартира и хозяйственная кладовая), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая, как указано в п.3.1 договора за объект долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства по заключенному с истцами договору включал как трехкомнатную квартиру НОМЕР, так и хозяйственную кладовую НОМЕР, и общая стоимость объекта, как и цена одного квадратного метра, должна определяться в целом с учетом данных помещений.

Ссылки представителя ответчика на данные о средних рыночных ценах одного квадратного метра жилья суд отклоняет, поскольку цена договора и порядок ее оплаты должны содержаться в самом тексте договора.

Согласно ч. 1 ст. ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта окажется меньше площади объекта долевого строительства, указанной в п.2.8 договора более чем на 0,5 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.1 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.8 договора. Внесение соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания передаточного акта на личный счет участника долевого строительства.

Как следует из передаточного акта от 20.08.2019, истцам была передана трехкомнатная квартира НОМЕР общей площадью 87,1 кв.м. (с учетом площади лоджии К=0,5), общей площадью 84,2 кв.м. (без учета площади балкона), в том числе, жилая 50,4 кв.м., хозяйственная кладовая согласно документам технического учета 9,0 кв.м. (л.д.20-21). Суд отмечает, что и в самом содержании передаточного акта хозяйственная кладовая НОМЕР указана в составе передаваемого объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, разница между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта, указанной в договоре, составляет 2,72 кв.м. (87,26+11,56) – (87,1+9). Сумма переплаты, исходя из цены одного квадратного метра 48566,07 руб. (<данные изъяты> руб. / (87,26 + 11,56), составляет 132099,71 руб. (2,72 х 48566,07 руб.). Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. При отсутствии в договоре стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, его цена обоснованно определена истцом путем деления общей цены договора на общую договорную площадь квартиры и хозяйственной кладовой. Такое определение цены квадратного метра подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО1

Поскольку фактически построенный объект долевого участия не соответствует условиям договора по площади, суд соглашается с заявленным истцами требованием об уменьшении покупной цены на 132099,71 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Голышевой Н.Ю.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.1 ст.31).

На основании п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По условиям п.3.3 договора, внесение суммы переплаты осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания передаточного акта на личный счет участника долевого строительства. Поскольку передаточный акт был подписан 20.08.2019, сумма переплаты подлежала возврату не позднее 10.09.2019. Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 14.11.2019 в размере 257594,43 руб., исходя из расчета: 132099,71 х 65 х 3% (л.д.70), и далее с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. За период с 15.11.2019 по 04.12.2019 (20 дней) размер неустойки составит 79259,82 руб. (132099,71 х 20 х 3%). Общий размер неустой ки за период с 11.09.2019 по 04.12.2019 составляет 336854,25 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период, за который производится взыскание, сумму переплаты, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, и считает, что неустойка в сумме 336854,25 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и полагает допустимым снизить ее до 30000 руб. Таким образом, с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2019 по 04.12.2019 в размере 30000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 суд присуждает указанную неустойку начиная с 05.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы переплаты в размере 132099,71 руб. исходя из 3% указанной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Голышевой Н.Ю. как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 руб., полагая ее разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием о выплате разницы в стоимости объекта долевого строительства (л.д.46). В ответе на претензию от 13.09.2019 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования (л.д.47).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 86 049,86 руб. (132099,71 + 30 000 + 10 000) х 50%). Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 40 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4741,99 руб., в том числе: 4441,99 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голышевой Натальи Юрьевны, Голышева Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны переплату в размере 132099,71 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40 000 руб.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку начиная с 05.12.2019 и по день исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 132099,71 руб. в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 4741,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

Административное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 15 июля 2020 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Артемьевой Е.О., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Голышевой Н.Ю., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев административное дело в отношении,

Голышева Н.Ю., <данные изъяты>», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса,

Установил:

Голышева Н.Ю. являясь директором ООО «<данные изъяты>», совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в Московской области, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса при следующих обстоятельствах:

Голышева Н.Ю. являясь директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, в магазине по продаже продуктов питания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при режиме повышенной готовности, в нарушении п.п.2 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности» (в ред. на день выявления правонарушения), требований Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ..», постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения…» не бы...

...л установлен специальный режим нахождения граждан в здании, то есть Голышева Н.Ю. создала угрозу безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на территории вышеуказанного магазина.

В судебном заседании Голышева Н.Ю., вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала в полном объеме.

Виновность Голышева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, также объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра; фотографиями места административного правонарушения; приказом о назначении директора ООО «<данные изъяты>»; сведениями о объекте недвижимости.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Голышева Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса, доказанной.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Голышева Н.Ю. к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд по делу признает добровольное устранение причин возникновения правонарушения.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также принимая во внимание то, что Голышева Н.Ю. в течение года не привлекалась к административной ответственности по главе 20 Кодекса, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Голышева Н.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями санкции этой статьи как должностному лицу назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских

Мировой судья Конюхова Т.В.

Дело № 11-86/2021

76MS0029-01-2020-002745-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Горстройзаказчик» на решение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску АО «Горстройзаказчик» к Голышевой Наталье Юрьевне о взыскании неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки отказать»,

установил:

АО «Горстройзаказчик» обратился в судебный участок с исковым заявлением к Голышевой Н.Ю. о взыскании неустойки в размере 35974 руб. 27 коп., уплаченной госпошлины в размере 1279 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Горстройзаказчик» и Голышевой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР на однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 2449000 руб. Согласно графику платежей третий платеж в размере 979000 руб. ответчик обязался оплатить в течение 5 дней со дня подписания акта приемки. Передаточный акт подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик окончательную оплату цены договора произвел лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Сумма неустойки за пер...

...иод с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 35974 руб. 27 коп. Претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, АО «Горстройзаказчик» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР полностью, принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35974 руб. 27 коп. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Горстройзаказчик» Пупырину Е.В., которая поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчика Голышеву Н.Ю., которая поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расчетный счет НОМЕР, открытый в <данные изъяты>, был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до наступления обязанности Голышевой Н.Ю. по внесению третьего платежа по договору. Фактически застройщик не уведомил дольщика о закрытии расчетного счета, не предпринял своевременных мер по согласованию изменений условий договора в соответствии со ст.452 ГК РФ. Непосредственно после подписания передаточного акта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голышева Н.Ю., не зная о закрытии счета, пыталась осуществить платеж по договору, который не был совершен не по ее вине. Ответчик неоднократно обращалась к застройщику по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору, разрешения сложившейся ситуации, имея намерение вносить платежи по договору. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о ее озабоченности в разрешении данного вопроса, недобросовестного поведения со стороны ответчика, суд не усмотрел. Ответчик условия договора не оспаривала, о расторжении договора вследствие изменений условий его оплаты не заявляла, нарушение срока внесения данной оплаты не является результатом действий дольщика.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, мотивированы и соответствуют ст.ст. 4-6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства, как, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства и др.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.5 ФЗ № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 ФЗ № 214-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение выполнения обязательств, так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что ответчик Голышева Н.Ю. была уведомлена истцом о смене банковских реквизитов и в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также п.6 ст.5 ФЗ № 214-ФЗ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, должна уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является не состоятельным в виду следующего.

Согласно Приложения НОМЕР к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между АО «Горстройзаказчик» и Голышевой Н.Ю., ответчик оплачивает стоимость квартиры в соответствии с графиком: 1 платеж -735000 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, 2 платеж – 735000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 3 платеж – 979000 рублей в течение 5 дней после подписания акта приемки.

Передаточный акт подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, согласно условий договора третий платеж должен быть осуществлен в течение пяти дней, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполняя условия договора Голышева Н.Ю. согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесла оплату по договору НОМЕР с учетом задолженности истца перед ответчиком по исполнительным листам в сумме 342875 руб. 95 коп. Указанная сумма была возвращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отправителю по причине закрытия счета. Аналогичная операция была проведена и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 320247 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вины в действиях ответчика в наступлении просрочки оплаты последнего платежа не имеется, Голышева Н.Ю. пыталась осуществить платеж в установленный договором срок, от выполнения договорных обязательств не отказывалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Недобросовестность поведения ответчика, злоупотребление Голышевой Н.Ю. своим правом не усматривается.

Напротив судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет НОМЕР, открытый в <данные изъяты>, был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до наступления обязанности Голышевой Н.Ю. по внесению третьего платежа по договору (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, истец в нарушение ст.ст.450, 452 ГК РФ в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, касающиеся цены договора и порядка внесения платежа по договору, что и послужило причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, что является недопустимым.

Решение суда не содержит нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО «Горстройзаказчик» не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Жукова