Голыжбина Светлана Николаевна

Дело № 2а-868/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001786-51

Поступило в суд: 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 12 сентября 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е. В. и ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает на то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника Голыжбиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженности в размере 9 008 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга». Указанные сведения являются общедоступными и размещены на официальной странице в сети «Интернет»: https://fssp.gov.ru/iss/ip, при вводе фамилии, имени, отчества должника, а также даты его рождения: о месте получения должником дохода – ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», ИНН 5447100029, КПП 545201001, адрес: <адрес>, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; МБУК <адрес> «Культурно-досуговый центр», ИНН 5452111410, КПП 545201001, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», ИНН 5447100029, КПП 545201001, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; МКУК «Сергинский КДЦ», ИНН 5452113200, КПП 545201001, адрес: <адрес>, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, постановление об обращении взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, каких-либо иных мер по обращению взыскания на доходы д...

...олжника не предпринято. Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество (доходы) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимову Е.В. устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Евдокимова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала о том, что иск не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Голыжбина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Голыжбиной С.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Волга» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 750 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. (л.д. 65).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д. 67-68).

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Рагулиной М.С.

Из сводки по исполнительному производству ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС, ПФР, ЗАГС, МВД, ГИБДД, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, в том числе сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о размере пенсии, его заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 27-62).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, указанных в данном постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 69-70).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, указанных в данных постановлениях судебного пристава-исполнителя (л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 91-92).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинским районам ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: МКУК «Сергинский КДЦ», адрес: <адрес>), в связи с чем на доходы должника обращено взыскание в пределах 20 463 руб. 75 коп., из них: основной долг на сумму 19 125 руб., исполнительский сбор в размере 1 338 руб. 75 коп. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинским районам ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: МБУК КДЦ, адрес: <адрес>), в связи с чем на доходы должника обращено взыскание в пределах 15 248 руб. 51 коп., из них: основной долг на сумму 13 909 руб. 76 коп., исполнительский сбор в размере 1 338 руб. 75 коп. (л.д. 89).

Согласно ответам на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении Голыжбиной С.Н., должник работала в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в 2022 году, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроена в МБУК КДЦ и не была трудоустроена в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» (л.д. 19-22, 23-24, 25).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершались действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника, запрашивались сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО ПКО «Волга», как стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в том числе период времени, в течение которого исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий для удовлетворения требований административного истца, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е. В. и ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

40RS0026-01-2023-002208-36 Гражданское дело №2-2217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца Голыжбиной С.Н., представителя ответчика Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапченко В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКА» в лице конкурсного управляющего Емельянова А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск Рябошапченко В.В. к ООО «РИКА» в лице конкурсного управляющего Емельянова А.П., в котором истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 2 538 072 рубля 44 копейки в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины 20 890 рублей, в обоснование которого указал, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на указанном земельном участке расположена 4-этажная автостоянка открытого типа, принадлежащая ООО «РИКА» на праве собственности. Фактическое использование ответчиком земельного участка в своих коммерческих целях и законность взимания истцом платы за это подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ которым требование в размере 2 696 380 руб. 36 коп. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего было н...

...аправлено предложение о заключении договора аренды земельного участка и требование об уплате задолженности за пользование им, оставшиеся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Голыжбину С.Н. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 766 079 рублей 01 копейка в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины 20 890 рублей.

От конкурсного управляющего ООО «РИКА» Емельянова А.П. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос об определении стоимости пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 802 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом существующих ограничений (обременений) и вида разрешенного использования, проведение которой просил поручить <данные изъяты> или <данные изъяты>

От представителя истца Голыжбиной С.Н. поступили письменные дополнения по ходатайству ООО «Рика» о проведении судебной экспертизы, в которых она просила поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером № площадью 957 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предложила в качестве экспертного учреждения – <данные изъяты>

В судебном заседании представители сторон не возражали против назначения экспертизы по предложенным сторонами вопросам в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Истец Рябошапченко В.В., конкурсный управляющий ООО «РИКА» Емельянов А.П., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку для правильного разрешения спора суду надлежит получить разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить предложенные сторонами вопросы в редакции суда.

Согласно сведениям ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость исследования предварительно составит 72 000 рублей.

В целях обеспечения оплаты судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> указанной суммы возложена на стороны в равных долях.

Во исполнение указанного определения сумма в размере 72 000 рублей внесена сторонами по 36 000 рублей каждым на счет Управления судебного департамента, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ должно быть приостановлено до окончания экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 957 кв.м.?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. части земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:158, занятой объектом недвижимости 4-х этажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг) с кадастровым номером №

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России» (<адрес>), обязав руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения с делом в суд – не позднее 30 дней со дня поступления настоящего определения с делом экспертам.

Для производства экспертизы экспертам предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела.

Обязать стороны по первому требованию эксперта представить необходимые для проведения экспертизы вещи, предметы и документы, разъяснить им положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судья И.И. Лызарь