Мизонова Анна Владимировна

Судья Канина А.А. Дело № 22-2383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Воропаева В.А., осужденной Мизоновой А.В. (по видеоконференц-связи), адвоката Будусова О.П.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мизоновой А.В. и адвоката Будусова О.П. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, которым

Мизонова А. В., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мизонова признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> умышленно в ходе ссоры нанесла ножом не менее двух ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки и левого плеча Потерпевший, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденная Мизонова А.В. считает приговор слишком строгим, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает необходимость соблюдения судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению осужденным вида и размера наказания. Приводит положения ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ и полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты об изменении категории преступления на менее тяжкое и предоставлении отсрочки исполнения приговора. Ссылается на наличие у нее <данные изъяты>, постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимостей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоп...

...равное поведение потерпевшего, принятие мер к оказанию последнему медицинской помощи. Считает, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, указывает, что перестала быть общественно-опасной. В связи с чем находит возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить наказание ниже 5 лет лишения свободы, применить ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания. Обращает внимание, что ее <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.) находятся <данные изъяты> Полагает, оснований для отказа в отсрочке отбывания наказания у суда не было. Усматривает возможность применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, изменить ей категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначить более мягкий вид наказания, отсрочить исполнение приговора до достижения М. возраста 18 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П. указывает на строгость приговора, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об изменении категории преступления на менее тяжкое и предоставлении отсрочки исполнения приговора. Приводит сведения о личности Мизоновой, аналогичные указанным в ее апелляционной жалобе, и делает вывод, что осужденная перестала быть общественно-опасной. Полагает возможным применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Мизоновой отменить и вынести новый приговор, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, отсрочить исполнение приговора до достижения М. возраста 18 лет.

В возражениях государственный обвинитель Першин Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мизоновой в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: признательных показаниях осужденной, показаниях потерпевшей Т. и свидетелей М1., Н., Л., Г., Г1., протоколах осмотров места происшествия, карте вызова скорой медицинской помощи, заключениях судебно-медицинской, дактилоскопической, генетических, криминалистических экспертиз, протоколах осмотров места происшествия и предметов, иных материалах уголовного дела. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Мизоновой обвинительного приговора.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении Мизоновой наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких и являющегося оконченным, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: объяснение в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее <данные изъяты> М., наличие у осужденной <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении <данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не формально, а в полном объеме принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мизоновой во время или после совершения преступления, суд первой инстанции не установил, обосновав свои выводы.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, решение суда в данной части мотивировано надлежащим образом, фактические обстоятельства совершенного Мизоновой преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволившей бы изменить категорию преступления.

Наказание Мизоновой назначено в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Ссылки стороны защиты на утрату осужденной общественной опасности носят субъективный оценочный характер, основанием для снижения наказания не являются.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания не применима к лицам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, если эти лица осуждены к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Учитывая срок назначенного Мизоновой по приговору наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной верно определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года в отношении Мизоновой А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.А. Левашова

Э.И. Кабулова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Соколовой Е.С., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденной Мизоновой А.В.,

адвоката Сотниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сотниковой И.А. в защиту интересов осужденной Мизоновой А.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступление осужденной Мизоновой А.В. и адвоката Сотниковой И.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года

Мизонова Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора...

... в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сотникова И.А. в защиту интересов осужденной Мизоновой А.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что Мизонова А.В. ране не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, является заботливой матерью, на момент задержания имела семью, четверых несовершеннолетних детей на иждивении, которых она полностью обеспечивала, постоянно проживала со своей семьей и вела общественно-полезный образ жизни. Просит учесть, что преступление было совершено осужденной в связи с противоправным поведением потерпевшего, с начала предварительного расследования Мизонова А.В. давала признательные показания, обратилась с явкой с повинной, после совершения преступления оказала помощь потерпевшему, имеет <данные изъяты>, признаки <данные изъяты>, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении Мизоновой А.В. положений ст. 64 УК РФ, которые судом применены не были и мотивы невозможности их применения в приговоре не приведены. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не рассмотрены. Обращает внимание, что четверо несовершеннолетних детей Мизоновой А.В. отданы под опеку ее матери, но в силу возраста ей тяжело осуществлять должный уход за детьми, в связи с чем просит об изменении приговора, смягчении назначенного Мизоновой А.В. наказания с учетом применения положений ст. 64 УК РФ и предоставлении отсрочки исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Целинный межрайонный прокурор Алтайского края Борвих С.К. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката в защиту интересов осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору Мизонова А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 декабря 2023 года в с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Мизоновой А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Мизоновой А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Мизоновой А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденной в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Мизоновой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>., наличие <данные изъяты> у осужденной, оказание ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в свое жалобе ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мизоновой А.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Мизоновой А.В. в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Судебная коллегия также полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания Мизоновой А.В. с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Мизоновой А.В. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Мизоновой А.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с учетом данных о личности осужденной и с учетом законодательного запрета применения положения ст. 82 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением судов у судебной коллегии не имеется, как и оснований для применения к осужденной данных положений закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, подробно изложил мотивы принятого решения в определении, соответствующем требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сотниковой И.А. в защиту интересов осужденной Мизоновой Анны Владимировны на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова