Гоман Александр Владиславович

Дело № 2-373/2023

66RS0043-01-2022-002829-98

Мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской судСвердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Щербаковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 26 июля 2021 года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой О.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор № Х от 26 июля 2021 года; взыскать с ответчика Щербаковой О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от 26 июля 2021 года за период с 07.04.2022 года по 14.04.2023 года (включительно) в размере 178741 руб. 63 коп., в том числе: 153365 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 25376 руб. 41 коп.– просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 24 коп.

В обоснование иска истцом указано, что на основании кредитного договора № Х от 26 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит Щербаковой О.П., Гоману А.В. (Созаемщики) в сумме 300000 руб. 00 коп. под Х% годовых на срок Х месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью Х кв.м. по адресу: Х. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости. Согласно условиям кредитного договора Созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности Созаемщики неоднократно нарушали срока погашения основного дола и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен. Решением Арбитражного суда СВердловской области от 15.03.2022 года Гоман А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации ...

...имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Закржевскаая Е.С. Информация о признании обоснованным заявления о признании Гоман А.В. банкротом и ведении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.03.2022 года (сообщение № 8437413). В силу тех обстоятельств, что кредитным договором определено, что Щербакова О.П., Гоман А.В. являются Созаемщиками, то есть солидарными должниками, то Банк вправе предъявить требования к любому из Созаемщиков, в любой очередности либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению, при этом Созаемщики перед Банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, частично погашена задолженность в части просроченного основного долга, а именно, произведены оплаты в счет погашения задолженности 24.01.2023 года и 07.02.2023 года. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика Щербаковой О.П. образовалась за период с 07.04.2022 года по 14.04.2023 года (включительно), и составляет 178741 руб. 63 коп., в том числе: 153365 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 25376 руб. 41 коп.– просроченные проценты. Банк направлял ответчику досудебное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

Определением Новоуральского городского суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый управляющий третьего лица Гоман А.В. - Закржевскаая Е.С.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, ответчик в пояснениях к уточненному иску указала, что ею получено заявление об уточнении исковых требований истца, она с ними ознакомлена согласна, признает в полном объеме, о дате судебного заседания ей известно, просит рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № Х от 26 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит Щербаковой О.П., Гоману А.В. (Созаемщики) в сумме 300000 руб. 00 коп. под Х% годовых на срок Х месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью Х кв.м. по адресу: Х.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости.

Согласно условиям кредитного договора Созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Также согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Созаемщики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3784 руб. 06 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – в размере Х% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 года Гоман А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Закржевскаая Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7523/2022 от 04.08.2022 года требование ПАО «Сбербанк» в размере 291001 руб. 49 коп. включено в реестр кредиторов. Жилое помещение, расположенное по адресу: Х, продано.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления истца, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, частично погашена задолженность в части просроченного основного долга, а именно, произведены оплаты в счет погашения задолженности 24.01.2023 года и 07.02.2023 года.

В силу тех обстоятельств, что кредитным договором определено, что Щербакова О.П., Гоман А.В. являются Созаемщиками, то есть солидарными должниками, то Банк вправе предъявить требования к любому из Созаемщиков, в любой очередности либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению, при этом Созаемщики перед Банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме.

В свою очередь обязанности Созаемщики неоднократно нарушали срока погашения основного дола и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 07.04.2022 года по 14.04.2023 года (включительно) составляет 178741 руб. 63 коп., в том числе: 153365 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 25376 руб. 41 коп.– просроченные проценты.

Представленный истцом уточненный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца с Щербаковой О.П. задолженность по кредитному договору в общем размере 178741 руб. 63 коп.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № Х от 26 июля 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику Щербаковой О.П. расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования, однако, требование Банка ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, учитывая размер государственной пошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12279 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Щербаковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 26 июля 2021 года, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 26 июля 2021 года, заключенный между Щербаковой О. П. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Щербаковой О. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от 26 июля 2021 года за период с 07.04.2022 года по 14.04.2023 года (включительно) в размере 178741 руб. 63 коп., в том числе: 153365 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 25376 руб. 41 коп.– просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова