Гоманков Сергей Николаевич

Дело 4/1-107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству об условно-досрочном освобождении

от отбывания наказания

24 мая 2016 года п. Каменка

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Середы А.А., начальника отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Губанова А.В., осужденного Гоманкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гоманкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2014 года Гоманков С.Н. осужден Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02.12.2014 года. Начало срока 04.09.2014 года, конец срока 03.09.2016 года.

Осужденный Гоманков С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года, ссылаясь на то, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области он отбывает наказание с 18.12.2014 года. Трудоустроен подсобным рабочим пилорамы 1 разряда со сдельной оплатой труда. Вину в совершении преступления признал полностью. По освобожден...

...ии намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроится, вести здоровый образ жизни.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Осужденный Гоманков С.Н. в судебном заседании заявленное им ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям и суду пояснил, что он своим поведением и трудом старается доказать своё исправление.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. просил суд удовлетворить ходатайство осужденного Гоманкова С.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области - начальник отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Губанов А.В., просил суд удовлетворить вышеуказанное ходатайство осужденного Гоманкова С.Н.

Обсудив указанное ходатайство, изучив личное дело осужденного и представленные суду документы, выслушав осужденного Гоманкова С.Н., помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середу А.А., представителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области Губанова А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Судом установлено, что начало срока наказания Гоманкова С.Н. исчисляется с 04.09.2014 года, конец срока отбывания наказания - 03.09.2016 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного Гоманкова С.Н.

Администрацией учреждения Гоманков С.Н. характеризуется положительно, доказав честным отношением к труду, примерным поведением свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из характеристики, в частности, усматривается, что Гоманков С.Н. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Дружбу поддерживает с положительно настроенными осужденными. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. По характеру внешне спокойный, хитрый, несколько наивный. Внешне опрятен. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Согласно приговору вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По освобождении намерен вернуться на прежнее место жительство, трудоустроится, вести здоровый образ жизни.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Гоманкова С.Н. следует, что осужденный имеет 6 поощрений, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

За весь период отбывания наказания осужденный нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 следует, что в отношении Гоманкова С.Н. исполнительных листов, в учреждение не поступало. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Власенко А.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного, гражданских исков не заявлял.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что осужденный Гоманков С.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396-397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Гоманкова С. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Гоманкова С. Н. освободить от наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней.

Возложить на Гоманкова С.Н. дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту проживания, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Самков

Дело: № 2-391/2023г.

УИД 52RS0006-02-2022-006397-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при помощнике судьи Седышевой Ю.И.

с участием истца Шальновой Е.В.,

ответчиков Гоманкова С.Н., Гоманковой В.И, ее представителя Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой ФИО9, действующей в интересах н/л ФИО1 к Гоманковой ФИО10, Гоманкову ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шальнова Е.В., действуя в интересах н/л дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Гоманковой В.И. с требованием выделить внатуре в собственность долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде отдельной изолированной комнаты.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования указанной выше квартирой, выделив в пользование истца комнату №1 площадью 11,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить указанную комнату, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что н/л ФИО1 принадлежит 1/6 доля, а ответчику Гоманковой В.И. ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, в связи с чем истец обра...

...тилась в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гоманков С.Н., а также орган опеки и попечительства.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что просит определить порядок пользования спорной квартирой, не возражает против выделения ей в пользование комнаты №3 площадью 10 кв.м.

Ответчик Гоманков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, в настоящее время проживает в комнате №3 спорной квартиры, в случае удовлетворения иска просит выделить истцу эту комнату, а сам планирует пользоваться комнатой №1.

Ответчик Гоманкова В.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что выделение в пользование истца комнаты невозможно, поскольку доля истца не соответствует площади комнаты, относительно общей лощади квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что н/л Гоманкова Е.И. является собственником 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик гоманкова В.И. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, ответчик Гоманков С.Н. собственником 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В настоящее время в квартире проживают ответчик Гоманкова В.И. (занимает комнату №2) и ответчик Гоманков С.Н. (занимает комнату №3).

Ответчики возражают против того, чтобы истец проживала в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования квартирой суд учитывает, что всего в квартире имеется 3 жилых изолированных комнаты площадью 11,3 кв.м., 13,8 кв.м. и 10 кв.м.

Поскольку на истца и его н/л сына приходится 1/6 доля квартиры, а на ответчиков Гоманкову В.И. и Гоманкова С.Н. приходится 5/6 долей, суд приходит к выводу о том, что истец и ее н/л дочь имеют право на выделение в их пользу одной комнаты для пользования площадью 10 кв.м. (комната №3 по плану).

Выделение в пользование истца изолированной комнаты площадью 10 кв.м. не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности.

Судом установлено, что в настоящее время в комнате №3 проживает ответчик Гоманков С.Н., который в судебном заседании подтвердил возможность выделения истцу указанной комнаты, поскольку сам намерен пользоваться комнатой №1.

Поскольку ни истец, ни каждый из ответчиков в судебном заседании не возражали против выделения в пользование истца комнаты №3, суд выделяет истцу именно эту комнату, площадью 10 кв.м., как наиболее подходящую по площади, пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру.

Кухню, санузлы, коридор, суд, учитывая их характеристики и функциональное предназначение определяет в совместное пользование истца и ответчиков.

Доводы ответчика о том, что площадь жилой комнаты, выделяемой истцу не соответствует ее доле в праве собственности на квартиру, а потому определение порядка пользования квартирой является недопустимым, отвергаются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку суд выделил истцу отдельную комнату, превышающую размер его доли, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о ежемесячной выплате денежных средств за фактическое пользование своей долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить Шальновой ФИО9 действующей в интересах н/л ФИО1 в пользование жилую комнату №3 площадью 10 кв.м. в квартире <адрес>.

В совместное пользование Гоманковой ФИО10, Гоманкова ФИО11, Шальновой ФИО9 действующей в интересах н/л ФИО1 выделить следующие помещения в квартире <адрес>: кухню площадью 8,20кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1,2кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м.

Обязать ответчика Гоманкова ФИО11 освободить комнату №3 площадью 10 кв.м. в квартире <адрес>.

Обязать ответчиков Гоманкову ФИО10, Гоманкова ФИО11 не чинить препятствий Шальновой ФИО9, н/л ФИО1 в пользовании квартирой в соответствии с порядком, определенным настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Головань

Материалы дела 4/1-169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием

осужденного Гоманкова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Горбачева Д.В.,

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ГОМАНКОВА С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Унечского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года Гоманков С.Н. осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

15 мая 2018 года осужденный Гоманков С.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование привел доводы о том, что он отбыл часть срока наказания назначенного судом, дающего ему право на условно-досрочное освобождение. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима содержания не имеет. Работает на участке «распиловки леса», к труду относит...

...ся добросовестно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Материального иска не имеет. В случае условно-досрочного освобождения имеет положительные планы на будущее.

Потерпевший ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В постановлении от 18.03.2014 года № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что условно-досрочное освобождение от наказания не может обуславливаться волеизъявлением потерпевшего.

С учетом изложенного, суд рассматривает ходатайство осужденного в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО5

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Осужденный Гоманков С.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям и суду пояснил, что он своим поведением и трудом старается доказать своё исправление.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальник отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачев Д.В., просил суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Гоманкова С.Н., поскольку осужденный характеризуется положительно, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. просил суд удовлетворить ходатайство осужденного Гоманкова С.Н. и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.

Обсудив указанное ходатайство, изучив личное дело осужденного и представленные суду документы, выслушав осужденного Гоманкова С.Н., помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середу А.А., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Горбачева Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Унечского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года Гоманков С.Н. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что начало срока наказания Гоманкову С.Н. исчисляется с 16.02.2017 года, конец срока отбывания наказания – 15.12.2018 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом, осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести. Дата, по которой возможно представление к УДО – 26.09.2017 года.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 10.05.2018 года и материалов личного дела, исследованных в суде, в отношении осужденного следует, что Гоманков С.Н. характеризуется положительно, честным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Совет воспитателей отряда №13 ФКУ ИК-4 ходатайствует о направлении в суд положительного заключения в отношении осужденного Гоманкова С.Н.

Из заключения психологической лаборатории №698 ФКУ ИК-4 следует, что осужденный Гоманков С.Н. спокоен и уверен в себе, на вещи смотрит серьезно. Высокая адаптивность, способен контролировать свое поведение и эмоции, сдерживать тревожность, действовать планомерно и упорядоченно. Выдержан, терпелив, благоразумен, поведение адекватное, адаптивное. Склонность к деструктивному поведению не выявлена.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом наказания, суд может сделать вывод на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать: правомерное поведение осужденного и его отношение к труду, данные характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом установлено, что Гоманков С.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. За весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о хорошем поведении осужденного и его желании доказать свое исправление, а также подтверждает положительную направленность развития личности осужденного в течение длительного времени и его стойкую установку на исправление. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в виде благодарности, разрешений на дополнительные посылки. Трудоустроен подсобным рабочим пилорамы 1 разряда со сдельной оплатой труда, к труду относится добросовестно. Вину по приговору суда признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Материального иска по приговору суда не имеет.

Конституционный суд РФ (п.2 Определения от 24.11.2005 №449-О) предоставляет судам общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из пояснений осужденного, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства следует, что он вину признает, раскаивается в содеянном, впредь обязуется не преступать закон, что также учитывается судом в силу п. 41 ст. 79 УК РФ в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должно учитываться отношение осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о поведении осужденного Гоманкова С.Н. за весь период отбывания им наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и поэтому удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Гоманкова С.Н.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности на период условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст.396-397, и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гоманкова С. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года - удовлетворить.

Освободить условно-досрочно осужденного Гоманкова С. Н. от отбывания наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года на срок 5 месяцев 26 дней.

Возложить на Гоманкова С.Н. дополнительные обязанности – в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту жительства, не менять постоянное место жительства.

Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

дело №2-315/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «27» мая 2014 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области к ответчику Гоманкову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области Лебедько В.В. /далее по тексту Прокурор/ обратился в Унечский районный суд с иском к ответчику Гоманкову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обосновывая тем, что Гоманков С.Н. имеет право на управление транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Гоманков С.Н. был поставлен на учет у врача нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии». Наличие у ответчика данного заболевания является препятствием для управления им автотранспортными средствами, дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, представляет опасность для остальных участников движения и граждан.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу неоднократно откладывалось в ...

...связи с неявкой в судебное заседание ответчика Гоманкова С.Н.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Ответчик Гоманков С.Н. также и в настоящее судебное заседание не явился, не сообщив суду о возможных причинах неявки в судебное заседание, и от него не поступало никаких ходатайств об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В данном случае, судом дважды принималось решение об отложении судебного разбирательства в виду неявки ответчика Гоманкова С.Н., судом направлялись судебные повестки с уведомлениями по месту жительства ответчика, а именно: <адрес> которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает это как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчик не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дела, установленные ст.154 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика Гоманкова С.Н., в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и суд, с согласия помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснение помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных суду данных из ГИБДД следует, что ответчик Гоманков С.Н. имеет водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», срок действия – ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гоманков С.Н. был поставлен на учет у врача нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», где и состоит по настоящее время, что подтверждается представленными справками из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» и справкой из ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

Частью 3 ст. 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 28.12.2013 года) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. При этом порядок прекращения действия права на управление транспортными средствам при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. №377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» от 28.04.1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом – 3 года. Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу указанных выше правовых норм и учитывая отсутствие данных о снятии ответчика Гоманкова С.Н. с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) суд считает, что управление автотранспортным средством ответчиком, больным хроническим алкоголизмом, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем, у суда имеются все правовые основания для прекращения действия водительского удостоверения ответчика на право управления транспортными средствами.

Из представленных данных о личности ответчика следует: Гоманков С.Н. неоднократно был судим и отбывал назначенные наказания в исправительных колониях; из представленных протоколов об административных правонарушениях следует, что Гоманков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушение, предусмотренные ДД.ММ.ГГГГ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения, за каждое из которых он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа; по решению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоманкова С.Н. был установлен административный надзор с установлением административных ограничений; из представленного рапорта ст.УУП МО МВД России «Унечский» Петровой А.М. Гоманков С.Н. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Суд считает, что в связи с осуждением Гоманкова С.Н. к реальному лишению свободы он не подлежал снятию с учета, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год. Именно по этой причине лица группы риска в процессе профилактического наблюдения подлежат снятию с диспансерного учета в связи с осуждением с лишением свободы на срок свыше года ввиду невозможности осуществления указанного наблюдения. Однако отсутствие данных о снятии с учета ответчика Гоманкова С.Н. не свидетельствует о том, что имеются данные о наступившей стойкой ремиссии.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая отсутствие данных о снятии ответчика Гоманкова С.Н. с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), которое производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора Унечского района Брянской области о прекращении действия права на управления транспортными средствами Гоманкова С.Н. подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику Гоманкову С.Н. о том, что он, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, вправе подать в Унечский районный суд заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Гоманкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категорий «B».

Обязать Гоманкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии <адрес> категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ в органы Управления Министерства внутренних дел по месту регистрации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для изъятия у Гоманкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии <адрес> категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гоманков С.Н. вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.

П Р И Г О В О Р

город Унеча 20 ноября 2014 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Витюнова В.К.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Унечского района Лебедько В.В.

подсудимого Гоманкова С.Н.

защитника адвоката Родина И.В.

представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2014г.

а также с участием потерпевшего ФИО4,

при секретаре Карпюк Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гоманкова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гоманков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Гоманков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4, откуда из комнаты указанной квартиры тайно похитил телевизор марки «Томсон» модели «Т32С81» стоимостью 11594 рубля и с похищенным скрылся, причинив хищением потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11594 рубля, являющийся для потерпевшего значительным.

Органами предварительного следствия действия Гоманкова С.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

На предварительном следствии Гоманков С.Н. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и да...

...л показания аналогичные обстоятельствам изложенным выше.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гоманков С.Н. и его защитник в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу. В судебном заседании Гоманков С.Н. подтвердил ранее заявленное ходатайство, которое поддержал его защитник. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, своих ходатайств не имел и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, а так же в связи с тем, что наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, и дело возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гоманков С.Н. обоснованно в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными и допустимыми, и квалифицирует содеянное по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гоманкову С.Н. суд учитывает, что он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Гоманкова С.Н.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает Гоманкову С.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Принимая во внимание личность подсудимого, что он совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым отбывание наказания Гоманкову С.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гоманкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гоманкову С.Н. исчислять с 04 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Гоманкова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Томсон» модели «Т32С81», руководство по эксплуатации телевизором и договор на гарантийное обслуживание, хранящиеся у потерпевшего Власенко А.Д., после вступления приговора в законную силу – передать в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок после вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.К. Витюнов

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2014 года.

дело №2а-772/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2016 года г.Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Унечского района Гурова И.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Унечский» Згуро С.В., административного ответчика Гоманкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Унечский» Брянской области к административному ответчику Гоманкову С.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Унечский» Брянской области обратился в Унечский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гоманкова С.Н., в котором указал, что Гоманков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление он совершил при опасном рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Гоманков С.Н. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 03 месяца 9 дней. В настоящее время Гоманков С.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем просит суд установить ему административный надзор и административные ...

...ограничения, указанные в поданном административном исковом заявлении.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Унечский» Згуро С.В. в полном объеме поддержал поданный административный иск, подробно обосновал свои доводы и требования.

Административный ответчик Гоманков С.Н. в настоящем судебном заседание полностью признал заявленные требования.

Помощник прокурора Унечского района Гуров И.В. в своем заключении считает, что данное заявление МО МВД России «Унечский» подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом подробно обосновал свое заключение.

Выслушав объяснения представителя административного истца МО МВД России «Унечский» Згуро С.В., административного ответчика Гоманкова С.Н., заключение помощника прокурора Унечского района Гурова И.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Гоманков С.Н. по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гоманков С.Н. освобожден от наказания, назначенного приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 03 (три) месяца 09 (девять) дней.

После освобождения Гоманков С.Н. прибыл к месту проживания в город Унеча Брянской области, где был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Унечский».

Данная судимость у Гоманкова С.Н. по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время не снята и не погашена.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ).

Преступление, за которое Гоманков С.Н. отбывал наказание, он совершил при опасном рецидиве преступлений, а поэтому ему в обязательном порядке подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Гоманкова С.Н. по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наступит ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд с учетом требований закона, считает необходимым установить Гоманкову С.Н. административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства дела, характеризующие данные Гоманкова С.Н., его поведение во время отбытия наказания по приговору суда, а также после его освобождения, суд пришел к выводу установить в отношении Гоманкова С.Н. следующие административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время; запретить выезд за пределы Унечского района, без разрешения органа внутренних дел; обязать два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

По мнению суда, установление данных административных ограничений позволит предупредить совершение Гоманковым С.Н. новых преступлений или правонарушений, а также окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленный срок административного надзора, в соответствии со ст.5 Федерального закона №64-ФЗ в отношении Гоманкова С.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Унечский» Брянской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гоманкова С.Н. удовлетворить.

Установить, в отношении административного ответчика Гоманкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывать вне жилого помещения являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время;

- запретить выезд за пределы Унечского района, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установленный срок административного надзора в отношении Гоманкова С.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Балыко А.Н.

П Р И Г О В О Р

16 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого Гоманкова С.Н.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №435109 от 16.02.2017 г.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоманкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

-20.11.2014г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 24.05.2016 г. освобожден 06.06.2016 г. условно -досрочно на срок 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Гоманков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «ВАЗ - 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» капитана полиции ФИО3, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, следовал в МО МВД России «Унечский» для последующего составления протокола об административном правонарушении. Проезжая около <адрес>, Гоманков С.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя ...

...возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, не желая быть привлеченным к административной ответственности, игнорируя законные требования сотрудника полиции ФИО3 и пытаясь остановить автомашину, нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча ФИО3, чем причинил ему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Гоманков С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гоманков С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Гоманков С.Н. пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Гоманковым С.Н. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гоманков С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Гоманкова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства Гоманков С.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гоманкову С.Н. суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством отягчающими наказание подсудимому Гоманкову С.Н. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку Гоманков, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Гоманкова С.Н., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной начала совершения преступления явилось алкогольное опьянение. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гоманкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Гоманкова С.Н., исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Гоманкову С.Н. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого Гоманкова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи Гоманкову С.Н. в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Гоманкова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гоманкову С. Н. исчислять с 16 февраля 2017 года.

Изменить ранее избранную в отношении Гоманкова С. Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гоманковым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко