Гомбуев Элбэк Дамдинович

Дело № 2-2428/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием ответчика Гомбуева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гомбуеву Э. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 января 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Гомбуевым Э.Д. заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 23 января 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 18 мая 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Указанную сумму АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 19 мая 2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данны...

...е изъяты> % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Гомбуев Э.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредит ему был предоставлен в размере <данные изъяты> рубле й, остальная сумма пошла на страхование, 3при этом возражений относительно размера указанной истцом задолженности не высказал, указал, что задолженность возникла ввиду его материального положения, каких-либо требований из банка о досрочном погашении кредиторской задолженности он не получал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Гомбуевым Э.Д. заключено соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 23 января 2017 года.

Гомбуев Э.Д. в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей – по <данные изъяты> руб.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № от 22 января 2014 года, выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных АО «Россельхозбанк» сведений усматривается, что, обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась просрочка по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем согласно расчету АО «Россельхозбанк» задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18 мая 2016 года составила <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

В связи с неисполнением кредитных обязательств 16 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредиторской задолженности. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчик не предпринял.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении Гомбуевым Э.Д. условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы Гомбуева Э.Д. о том, что сумма полученного кредита составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования АО «Россельхозбанк» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Гомбуева Э. Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 19 мая 2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением, – <данные изъяты> % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Дело № 2-397-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к Гомбуеву Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указав следующее. 17 августа 2014 г. между Банком и Гомбуевым Э.Д. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Гомбуеву Э.Д. кредит в сумме 55 934,07 руб. Гомбуев Э.Д. принял на себя обязательства ежемесячно 17 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,00% годовых. Однако ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. Просили взыскать с Гомбуева Э.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 656,55 Кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 019,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гомбуев Э.Д. от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии с кредитным договором от 17 августа 2014г. № ... Гомбуев Э.Д. получил кредит в Банке в размере 55 934,07 руб. на срок до 17 августа 2017 г. под 34,00% годовых. В соответствии с п. 6 указанного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 17 числа. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщику начисляются пени 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени 20 процентов годовых в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно копии лицевого счета Гомбуева Э.Д., по состоянию на 07 декабря 2017 г. за ответчиком числиться задолженность в размере 60 656,55 руб., в том числе: 38 045,82 – сумма основного долга; 22 610,73 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 августа 2014 г. по 07 декабря 2017 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18 мая 2017 г. был отменен судебный приказ № 2-2047-2016 от 29.07.2016 г., выданный по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Гомбуева Э.Д. задолженности по кредитному договору № ... от 17.08.2014 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 2 019,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к Гомбуеву Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гомбуева Э.Д. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») сумму задолженности по кредитному договору ... от 17.08.2014 г. размере 60 656,55 руб., в том числе: 38 045,82 – сумма основного долга; 22 610,73 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 августа 2014 г. по 07 декабря 2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019,70 руб., всего 62 676,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2018 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции – дело № 11-10/2022

мировой судья судебного участка № 5 номер дела в суде первой инстанции -

Железнодорожного судебного района г. Читы 2-16/2021

Забайкальского края уникальный идентификатор дела -

Ольшанникова Ю.А. 75MS0008-01-2020-008922-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита

Забайкальского края 22 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Гомбуеву Элбэку Дамдиновичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Гомбуева Элбэка Дамдиновича

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19.01.2021, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Гомбуева Элбэка Дамдиновича (далее – Гомбуев Э.Д.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») задолженность по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 в размере 15 600 рублей 52 копейки, из которых 6 000 рублей – основной долг, 9 600 рублей 52 копейки – проценты, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 624 рубля 0...

...2 копейки, всего взыскать 16 224 рубля 54 копейки,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО МФК «Займер» и Гомбуевым Э.Д. 19.04.2018 заключен договор займа № 2317277, по условиям которого ООО МФК «Займер» приняло на себя обязательство предоставить Гомбуеву Э.Д. заём в размере 6 000 рублей, а Гомбуев Э.Д. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором. ООО МФК «Займер» принятое на себя обязательство исполнило надлежащим образом, однако Гомбуевым Э.Д. принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность. Учитывая изложенное, самостоятельно уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, ООО МФК «Займер» просило взыскать с Гомбуева Э.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 в размере 15 600 рублей 52 копейки, из которых 6 000 рублей – основной долг, 9 600 рублей 52 копейки – проценты, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 624 рубля 02 копейки, всего взыскать 16 224 рубля 54 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 12.11.2020 постановлено:

исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Гомбуева Э.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 в размере 15 600 рублей 52 копейки, из которых 6 000 рублей – основной долг, 9 600 рублей 52 копейки – проценты, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 624 рубля 02 копейки, всего взыскать 16 224 рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 22.12.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 12.11.2020 отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» к Гомбуеву Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19.01.2021 постановлено:

исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Гомбуева Э.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 в размере 15 600 рублей 52 копейки, из которых 6 000 рублей – основной долг, 9 600 рублей 52 копейки – проценты, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 624 рубля 02 копейки, всего взыскать 16 224 рубля 54 копейки.

Не согласившись с указанным решением, требуя его отмены с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик Гомбуев Э.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что истцом – ООО МФК «Займер» был пропущен срок исковой давности для обращения к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности по договору займа от 19.04.2018 № 2317277, кроме того, при рассмотрении гражданского дела ответчик Гомбуев Э.Д. ссылался на то, что «одновременно с заключением кредитного договора наследодатель выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщика банка в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей заёмщиком работы», что мировым судьёй, в том числе на предмет добросовестности действий сторон, проверено и оценено не было, однако могло повлиять на исход гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 25.01.2022 ответчику Гомбуеву Э.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19.01.2021.

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19.01.2021 изготовлено 27.01.2022 в связи с поступлением от ответчика Гомбуева Э.Д. приведённой апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Гомбуев Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно выразив своё согласие с тем, что в части такие доводы не имеют отношения к гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Гомбуеву Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2018 № 2317277, приведение таких доводов явилось следствием описки, допущенной юристом, составившим для него апелляционную жалобу.

Истец – ООО МФК «Займер» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не просил.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца – ООО МФК «Займер».

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Одновременно в соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовой деятельностью (микрофинансированием) признаётся деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (пункт 1 части 1).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1).

При этом микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учётом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся её учредителями (участниками, акционерами), с учётом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц (пункт 2.1 части 1).

Микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Одновременно в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьёй, 19.04.2018 между ООО МФК «Займер» и Гомбуевым Э.Д. заключен договор займа № 2317277, по условиям которого ООО МФК «Займер» приняло на себя обязательство предоставить Гомбуеву Э.Д. заём в размере 6 000 рублей.

Гомбуев Э.Д., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на следующих условиях: процентная ставка – 2,17 процента в день (792,05 процента годовых); срок пользования суммой займа составляет 15 календарных дней; сумма начисленных за 15 календарных дней пользования суммой займа процентов составляет 1 953 рубля; сумма займа и начисленные за 15 календарных дней проценты подлежат возврату единовременным платежом не позднее 04.05.2018; проценты за пользование суммой займа по ставке 2,17 процента в день (792,05 процента годовых) начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днём выдачи займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа, со следующего дня после достижения такого размера начисление процентов за пользование суммой займа прекращается.

Сам факт заключения между ООО МФК «Займер» и Гомбуевым Э.Д. договора займа на приведённых условиях ответчиком Гомбуевым Э.Д. в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательства в подтверждение того, что такой договор им с ООО МФК «Займер» не заключался или заключался на иных условиях, им мировому судье не представлялись, соответствующие доводы в поданной апелляционной жалобе ответчиком Гомбуевым Э.Д. не приводились.

В соответствии с выпиской по счёту Гомбуева Э.Д. по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 в период действия данного договора Гомбуевым Э.Д. внесено три платежа: 21.05.2019 в размере 1 300 рублей, 27.02.2020 в размере 6 168 рублей 28 копеек, 10.03.2020 – в размере 931 рубль 20 копеек, в связи с чем задолженность по состоянию на 08.09.2020 определена в размере 15 600 рублей 52 копейки, из которых 6 000 рублей – основной долг, 9 600 рублей 52 копейки – проценты.

Доводы о том, что в счёт погашения задолженности по договору займа от 19.05.2018 № 2317277 им внесены платежи в большей сумме, ответчиком Гомбуевым Э.Д. в ходе судебного разбирательства не приводились, соответствующие доказательства им мировому судье не представлялись, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе ответчика Гомбуева Э.Д.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание приведённые нормы, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки соответствующему доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика Гомбуева Э.Д., договор займа № 2317277 был заключен с ООО МФК «Займер» 19.04.2018 им самостоятельно и договором страхования его надлежащее исполнение не обеспечивалось, в связи с чем мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела по существу правомерно не исследовался вопрос о том, что «одновременно с заключением кредитного договора наследодатель выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщика банка в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей заёмщиком работы». Данный довод квалифицируется судом апелляционной инстанции как не относящийся к гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Гомбуеву Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2018 № № 2317277, с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Гомбуев Э.Д. выразил своё согласие.

Не принимается судом во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом – ООО МФК «Займер» срока исковой давности для обращения к мировому судье с иском о взыскании с Гомбуева Э.Д. задолженности по договору займа от 19.04.2018 № 2317277, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в какой-либо форме (как письменно, так и устно) в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ответчик Гомбуев Э.Д. не заявлял о пропуске истцом – ООО МФК «Займер» срока исковой давности для обращения к мировому судье с иском о взыскании с Гомбуева Э.Д. задолженности по договору займа от 19.04.2018 № 2317277, судом апелляционной инстанции переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялся, соответственно, оснований для принятия такого заявления ответчика Гомбуева Э.Д. после вынесения мировым судьёй решения в стадии его апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что срок исковой давности для обращения к мировому судье с иском о взыскании с Гомбуева Э.Д. задолженности по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 пропущенным истцом – ООО МФК «Займер» не является, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Одновременно согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально за взысканием аналогичной задолженности ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 25.11.2019 в порядке приказного производству.

Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 06.12.2019 и отменён в связи с поступлением 03.03.2020 возражений должника Гомбуева Э.Д. относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 11.03.2020.

Следовательно, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, а также положения договора займа № 2317277, заключенного между ООО МФК «Займер» и Гомбуевым Э.Д. 19.04.2018, срок исковой давности для взыскания с Гомбуева Э.Д. задолженности по данному договору начал течь с 05.05.2018, прервался 25.11.2019 и истёк к тому времени в величине – 1 год 6 месяцев 20 дней.

Обращение ООО «МФК «Займер» к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с иском о взыскании с Гомбуева Э.Д. задолженности по договору займа от 19.04.2018 № 2317277 состоялось 25.09.2020, то есть спустя 0 лет 6 месяцев 14 дней, а всего через 2 года 1 месяц 4 дня, то есть до истечения трёхлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Сама по себе последующая отмена решения, первоначально вынесенного мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, 12.11.2020 в форме заочного, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку результатом такой отмены явилось возобновление рассмотрения гражданского дела по существу, но не разъяснение истцу – ООО МФК «Займер» его права на обращение в суд (или к мировому судье) с новым иском в установленном порядке.

Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гомбуева Элбэка Дамдиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дислоцирующийся в г. Кемерово, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Огурцова