Маринин Святослав Игоревич

дело №1-445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 ноября 2022 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.С.,

подсудимого Маринина С.И.,

защитника - адвоката Коловой Е.В.,

подсудимого Горина А.В.,

защитника - адвоката Жадченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маринина Святослава Игоревича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Горина Александра Валерьевича, родившегося иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Маринин С.И. и Горин А.В. обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Маринин С.И. совместно с Гориным А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле адрес, где увидели металлическую крышку люка от водопроводного колодца весом 80 килограмм, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Маринина С.И. и Горина А.В. в связи с нехваткой денежных средств возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической крышки люка группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшей её реализации в пункт приема металла и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. После чего, находясь в том же месте, в то же время, с целью реализации своего преступного умысла, Маринин С.И. и Горин А.В. разработали план совершения хищения указанного имущества, а также заранее распределили между собой преступные роли, а именно они должны были совместно с использованием собственной физической силы рук снять указанную металлическую крышку люка с водопроводного колодца, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга и не быть застигнутыми при совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Маринин С.И. и Горин А.В. должны были привлечь для осуществления хищения указанной металлической крышки люка автотранспортное средство, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях водителя, для дальнейшей транспортировки похищенного имущества до пункта приема металла, с целью реализации похищенного. Тем самым Маринин С.И. и Горин А.В. вступили в преступный сговор. Для реализации своего преступного умысла, Маринин С.И. и Горин А.В. попросили ранее знакомого им Ф.И.О.6, не осведомленного об их преступном умысле, оказать им помощь в транспортировке похищаемого имущества, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Lada Granta» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «К 101 ХР 134 регион», который на указанную просьбу ответил согласием. Реализуя совместны...

...й преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут Маринин С.И. и Горин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомобиле марки «Lada Granta» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «К 101 ХР 134 регион», под управлением неосведомленного об их преступном умысле Ф.И.О.6, прибыли к дому номер по адрес. Далее, Маринин С.И. и Горин А.В., действуя совместно и согласованно, покинули салон указанного автомобиля и направились к водопроводному колодцу, расположенному на парковке возле указанного дома, находясь возле которого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с использованием собственной физической силы рук сняли с колодца металлический люк весом 80 килограмм, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его при себе, направились в сторону ожидавшего их автомобиля марки «Lada Granta» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «К 101 ХР 134 регион», прибыв к которому погрузили похищаемое имущество в багажник для осуществления транспортировки к месту реализации, тем самым тайно его похитили. Обратив похищенное в свое пользование, Маринин С.И. и Горин А.В. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Маринин С.И. и Горин А.В. с предъявленным обвинением согласны, свою вину признали в полном объёме, в содеянном раскались, возместили ущерб потерпевшему.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маринина С.И. и Горина А.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме, с подсудимыми он примирился, моральных и материальных претензий к ним не имеет, о чём представил заявления.

Подсудимые Маринин С.И. и Горин А.В., их защитники Колова Е.В. и Жадченко Д.А. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении Маринина С.И. и Горина А.В. не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются Маринин С.И. и Горин А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Маринин С.И. и Горин А.В. впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Маринина С.И. и Горина А.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимыми вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Марининым С.И. и Гориным А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Маринина С.И. и Горина А.В., обвиняемых, каждый в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Маринина С.И. и Горина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Маринина Святослава Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1

Освободить Маринина Святослава Игоревича от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Прекратить уголовное дело в отношении Горина Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1

Освободить Горина Александра Валерьевича от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Меру пресечения Маринину С.И. и Горину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Т.В. Корнеенко

дело № 1-483/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 17 октября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Маринина С.И., и его защитника – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № 1776 от 06.03.2009 года и ордер № 34-01-2022-00275865 от 07.07.2022 года,

потерпевшей Князевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Маринина Святослава Игоревича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 09.09.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маринин С.И., в Кировском районе г. Волгограда совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2022 года, примерно в 17 часов 15 минут, Маринин С.И., совместно с малознакомой Потерпевший №1, находились на берегу реки Волга в близи пристани им. <адрес>, где в указанное время он увидел лежащий на песке, сотовый телефон марки «Тесnо Camon СН6n», IMEI1: 3582***0825, IMEI2: 3582***0833, в корпусе белого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. После чего примерно в 17 часов 20 минут, этого же дня, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного об...

...огащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшей и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв правой рукой и положив в правый карман надетых на нем шорт, сотовый телефон «Тесnо Camon СН6n», IMEI1: 3582***0825, IMEI2: 3582***0833, в корпусе белого цвета, стоимостью 15000 рублей в силиконовом прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, вернув похищенный телефон и выплатив ей 5000 рублей, принёс ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО1 в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, по тем основаниям, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд, огласив ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признает.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом указанного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд считает не состоятельными, не основанными на законе, в связи, с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, поэтому, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства – переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшей, оставить ей по принадлежности, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению, хранящиеся в материалах дела хранить при деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках при вынесении настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, адвокат Адвокатского кабинета «Адвокатской палаты Волгоградской области» – Денисов Александр Александрович участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 10.10.2022 года (знакомился с материалами уголовного дела); 17.10.2022 года (участвовал в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату – Денисову Александру Александровичу в размере 1560 рублей х 2 = 3120 рублей за 2 дня работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого Маринина С.И., суд учитывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Маринина Святослава Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Маринину Святославу Игоревичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

залоговый билет №АА00003062 от <ДАТА>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле; коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Тесnо Camon СН6n», IMEI1: 3582***0825, IMEI2: 3582***0833 в корпусе белого цвета, переданные под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, разрешить ей использовать по принадлежности, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета «Адвокатской палаты Волгоградской области» – Денисову Александру Александровичу за осуществление защиты в суде интересов Маринина Святослава Игоревича, которое поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные по следующим реквизитам: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», р/с 40№, ИНН 344807738799, БИК 046015207, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО1».

Маринина Святослава Игоревича от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Денисову Александру Александровичу суммы вознаграждения в размере 3120 рублей – освободить.

Копию настоящего постановления вручить прокурору Кировского района г. Волгограда, потерпевшей, подсудимому, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Сарафанов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 декабря 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес>) Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут ФИО1 в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>.

- Объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП ...

...РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает осуществление правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

адрес взыскателя – УМВД <адрес>: <адрес>.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Код дохода 18№

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 694229 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева