Гомцян Артур Алексанович

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 12 мая 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛУХАНЬКОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524-2015 по иску Ковалевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гомцян А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева (Свиргоцкая) А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гомцян А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в районе домов №№ 42-46а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA BB, №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Ковалева А.Н., и автомобиля LEXUS RX 300, №, принадлежащего Айвазян А.Т. на праве собственности и под управлением Гомцян А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гомцян А.А.. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля LEXUS RX 300 был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения вреда, пр...

...ичиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы ..., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме ... рублей.

Истец Ковалева А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гомцян А.А., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гомцян А.А., совершая поворот налево создал помеху автомобилю под управлением Ковалева А.Н., двигавшемуся без изменения направления движения. Поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, выплата страхового возмещения не была произведена. Просила удовлетворить ее требования за счет страховой компании.

Третье лицо Ковалев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что водитель Гомцян А.А. за несколько метров до въезда во двор в районе магазина «Сирень» с правой полосы проезжей части стал резко заворачивать налево, не уступая ему дорогу. Он в это время двигался по левой полосе проезжей части. Двигались они в одном направлении. Он пытался уйти от столкновения, также стал принимать влево, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Гомцян А.А. и его представитель Степанян С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева А.Н., начавшего обгон по встречной полосе автомобиля LEXUS RX 300, который находился на левой полосе проезжей части, у которого уже был включен указатель поворота налево и который приступил к выполнению маневра поворота. Автомобиль под управлением Ковалева А.Н. двигался с большой скоростью.

Третье лицо Айвазян А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что риск гражданской ответственности владельцев автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак В 212 ВР 89, был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в период действия договора страхования в районе домов №№ 42-46а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA BB, №, принадлежащего на праве собственности Ковалевой А.И. и под управлением Ковалева А.Н., и автомобиля LEXUS RX 300, №, принадлежащего Айвазян А.Т. на праве собственности и под управлением Гомцян А.А..

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия Ковалева А.Н. и Гомцян А.А..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску производство по делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании истец Ковалева А.И. и третье лицо Ковалев А.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле TOYOTA BB по <адрес> со стороны <адрес>, двигались по левой полосе проезжей части. В этом же направлении по правой полосе двигался автомобиль LEXUS RX 300 под управлением Гомцян А.А.. Автомобиль LEXUS RX 300 опередил их автомобиль примерно на кузов. За несколько метров до въезда во двор в районе магазина «Сирень» автомобиль LEXUS RX 300, двигавшийся по правой полосе, включил указатель поворота и начал резко поворачивать налево, не уступая дорогу их автомобилю. Пытаясь уйти от столкновения Ковалев А.Н. стал принимать влево и нажимал сигнал на руле, но столкновения избежать не удалось. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гомцян А.А..

Из объяснений ответчика Гомцян А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем LEXUS RX 300. Около 16 часов 00 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе магазина «Сирень» ему нужно было повернуть во двор. Он двигался по левой полосе проезжей части. Примерно за 30 метров до места, где он планировал совершить маневр, он включил левый указатель поворота. Убедившись, что не создает никому помех в движении, он приступил к выполнению маневра поворота. В этот момент в переднюю боковую правую часть его автомобиля произошел удар. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA BB под управлением Ковалева А.Н.. Автомобиль TOYOTA BB от удара выехал на противоположную сторону дороги на снежный отвал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Ковалева А.Н., который хотел обогнать его по встречной полосе.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей TOYOTA BB и LEXUS RX 300. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. Подписав схему без каких-либо замечаний, участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили правильность содержащейся в ней информации.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA BB были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, подвеска правого переднего колеса; а у автомобиля LEXUS RX 300 – левое боковое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что от столкновения автомобилей у автомобиля TOYOTA BB преимущественно пострадала правая передняя часть автомобиля, а у автомобиля LEXUS RX 300 левая передняя часть автомобиля.

Доводы ответчика Гомцян А.А. о том, что при выполнении маневра поворота налево он занял крайнее левое положение на проезжей части, опровергаются не только объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании, но и записью с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Сирень».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Гомцян А.А. не занял крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением маневра.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей TOYOTA BB и LEXUS RX 300, а не на встречной полосе движения, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика Гомцян А.А. о нарушении водителем Ковалевым А.Н. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, о выполнении водителем Ковалевым А.Н. обгона автомобиля LEXUS RX 300 с выездом на полосу встречного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Гомцян А.А., совершая манёвр, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно прежде, чем начать маневр, не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA BB, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем суд приходит к выводу о том, что и водитель автомобиля TOYOTA BB Ковалев А.Н. также нарушил Правила дорожного движения РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водителем Ковалевым А.Н. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения лиц, участвующих в деле, относительно того, в какой момент водитель транспортного средства LEXUS RX 300 Гомцян А.А. включил указатель левого поворота, противоречивы. Видеозапись, просмотренная в ходе судебного разбирательства, не подтверждает доводы в этой части ни истца, ни ответчика.

Кроме того, при возникновении опасности водителем Ковалевым А.Н. не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснения истца Ковалевой А.И. и третьего лица Ковалева А.Н., пытаясь уйти от столкновения, Ковалев А.Н. стал принимать влево и нажимал сигнал на руле. Факт принятия Ковалевым А.Н. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Ковалева А.Н. двигался по левой полосе проезжей части, в то время как водитель Гомцян А.А., начав совершение манёвра, не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA BB, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Об этом свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия, характер взаимодействия транспортных средств, характер полученных транспортными средствами повреждений, а также место столкновения, находящееся на полосе движения транспортных средств.

Тот факт, что водителем Гомцян А.А. при совершении манёвров были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, не освобождало водителя Ковалева А.Н. от необходимости выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителями Гомцян А.А. и Ковалевым А.Н. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей обоих транспортных средств. Ковалев А.Н. вправе претендовать на частичное возмещение ущерба.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым признать степень вины каждого из водителей равной (50%).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BB, составленный ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные лицами, имеющими специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера материального ущерба оценщиками учтены все повреждения автомобиля и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Оценщики, подготовившие отчет, имеют необходимую профессиональную подготовку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчики на осмотре транспортного средства оценщиками не присутствовали, хотя о времени и месте осмотра извещались. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит отчет ... объективным и достоверным доказательством.

Расходы на оплату услуг оценщика, расходы на отправку телеграммы, расходы на оплату услуг эвакуатора включатся в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составил .... При этом с учетом степени вины возмещению за счет страховой компании подлежит ..., что не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Гомцян А.А. отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалевой А.И. страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы в сумме 1609 ..., всего ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1524-2015.

Судья: Т.Н. Габова

Секретарь суда: