Гомеев Иван Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке ст.109 УПК РФ

<...> 26 июня 2013 года

Судья Иркутского областного суда Жигаев А.Г., при секретаре судебного заседания Савченко Е.А., с участием прокурора Федорова С.М., следователя А., обвиняемого Б. и его защитников – адвоката Шеметова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, Адругова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отделения УФСБ России по <...> А. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Б., <...> не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 5 марта 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Б. был задержан по подозрению в совершении преступления 5 марта 2012 года, а 07 марта 2012 года <...> в порядке ст.100 УПК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени Б. содержится под стражей на основании судебных решений.

Постановлением <...> от 21 марта 2013 года уголовно дело возвращено прокурору <...> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 15 мая 2013 года срок содерж...

...ания Б. под стражей продлен до 28 июня 2013 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 21 сентября 2013 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 2 месяца 24 суток, а всего до 14 месяцев 24 суток, мотивируя это тем, что по уголовному делу необходимо получить результаты судебно-химической экспертизы, в целях устранения препятствий рассмотрений уголовного дела судом провести следственные и процессуальные действия, в том числе, за пределами <...>, предъявить обвинение четверым обвиняемым, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215,217,220 УПК РФ, а изменение Б. меры пресечения невозможно.

В судебном заседании прокурор Федоров ходатайство следователя поддержал, приведя доводы о том, что обстоятельства и основания, при которых мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана и продлевался срок содержания Б. под стражей не изменились и не отпали.

Обвиняемый Б. и его защитники – адвокаты Адругов и Шеметов возражали против ходатайства следователя. В обоснование своих возражений приведены доводы о том, что преступлений, в которых Б. обвиняется, он не совершал, обвинение строится на недопустимых доказательствах. Также заявлено о наличии у обвиняемого двух несовершеннолетних детей, работает, страдает заболеваниями, в силу которых не может содержатся в СИЗО-№ <...>.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд принимает во внимание следующие требования закона и конкретные фактические данные.

Представленные материалы, доводы следователя, изложенные в постановлении и подтвержденные в судебном заседании, доводы прокурора, заявленные суду, свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу, вопреки утверждению обвиняемого, не окончено по объективным причинам - в связи с невозможностью выполнения к окончанию срока содержания Б. под стражей всех следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории другого субъекта Российской Федерации, направленных на окончание расследования. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых срок предварительного расследования был продлен, объем материалов уголовного дела, количество следственных и процессуальных действий, а также число лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых (четверо человек). Кроме того, являются обоснованными доводы следствия об особой сложности расследования. Действительно, Б. обвиняется в покушении на совершение в составе группы преступления, относящегося к категории особо тяжких умышленных преступлений. По уголовному делу проведены длительные по производству сложные экспертные исследования. Как это следует из представленных материалов, двое из обвиняемых, включая Б., являются гражданами иностранного государства. Ходатайство не противоречит и требованиям Постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22 марта 2005 года.

Судебные решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключении под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, вступили в законную силу и имеют юридическое значение.

Помимо тяжести обвинения в совершении умышленного преступления против здоровья населения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд учитывает и такие обстоятельства, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, при которых Б., являясь гражданином иностранного государства <...>, определенного рода занятий на территории Российской Федерации не имеет.

Доказательства виновности Б. в судебном заседании не исследовались и суду для этого не представлялись, решение по существу дела не принято. Вопреки заявлению защиты, суд на данной стадии лишен возможности оценить доказательства по делу, в частности, с точки зрения их допустимости и достоверности.

Тем не менее, не вдаваясь в оценку доказательств, на основании представленных материалов суд приходит к выводу о том, что Б. был задержан по обоснованному подозрению. Квалификация инкриминированных ему действий соответствует описанию преступных деяний, вмененных в вину.

Изложенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку, в данном случае, гарантий явки обвиняемого Б. на стадии предварительного следствия и в суд, его надлежащего поведения, по существу не представлено. Любая мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, в том числе, заключение под стражу, является пресекательной мерой процессуального принуждения, временно ограничивающая права и свободы обвиняемого, гарантирующая обеспечение и реализацию прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту, охрану законных интересов не только самого обвиняемого, но и всех других участников уголовного судопроизводства, и по сути, способствующая в данном случае, объективному и беспристрастному разрешению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Представленные материалы, обосновывающие ходатайство органов предварительного расследования о продлении в отношении Б. срока содержания его под стражей, согласуются и с положениями статьи пятой Европейской Конвенции о защите прав человека, основных свобод, согласно которой, законным является арест или задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение этим лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Вопреки утверждению обвиняемого и стороны защиты в его интересах, данных о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено. Напротив, с учетом возможности этапирования и оказываемого лечения, наличие у Б. заболевания середечно-сосудистой системы не препятствует содержанию его в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или ее отмены, этот срок может быть продлен на срок в исключительных случаях до 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

С учетом конкретных фактических и юридических обстоятельств, представленных сторонами, когда основания и обстоятельства, при которых Б. была избрана мера пресечения и продлевался срок содержания его под стражей, не изменились и не отпали, несмотря на наличие у Б. двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении своих близких, а также заболеваний, отсутствие судимости, заявления о месте жительства и регистрации на территории Российской Федерации, изменение обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую либо ее отмена, невозможны. При таких обстоятельствах ходатайство органов предварительного расследования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания Б., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, под стражей на два месяца 24 суток, а всего до 14 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2013 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г.Жигаев