Гомелев Максим Вячеславович

Дело №а-969/2023

УИД - 61RS0009-01-2023-000081-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 февраля 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника ФИО8 РОСП УФССП России по РО ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника ФИО10 РОСП УФССП России по РО ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, административными ответчиками в настоящий момент устранены обстоятельства, послужившие обращением в суд с настоящим административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пр...

...иходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд не усматривает оснований не принять отказ от административного искового заявления и полагает возможным производство по делу прекратить, так как административный ответчик добровольно устранил нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 195, 198-199 КАС РФ,

Определил

Принять отказ ИП ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО11 РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника ФИО12 РОСП УФССП России по РО ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-969/2023 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника ФИО14 РОСП УФССП России по РО ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам и заинтересованному лицу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Яковлева

Дело №а-1274/2023

УИД: 61RS0009-01 -2023-000583-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.П.,

с участием представителя ФИО1- адвоката ФИО9, СПИФИО5 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 1274/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РОФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2(далее СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Административный истец в обоснование иска указал, что на исполнении в ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору удовлетворил частично и взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 285 рублей 66 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга 53 285 рублей 66 копеек, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, а также процентов по ставке 24, 80 годовых на сумму основного долга 53 285 рублей 66...

... копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумме основного долга 53 285 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности). В остальной части иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору оставлен без удовлетворения. Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 57 копеек.

Административный истец считает, что ФИО8 должен в рамках исполнительного производства и согласно указанного апелляционного определения перечислить ИП ФИО4:

20817 рублей 09 копеек (проценты по ставке в 24,8 годовых на основную сумму долга 53 285 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7456 рублей 33 копейки неустойки в размере ключевой ставки банка РОССИИ на сумму основного долга 53 285 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Долг составляет по процентам и неустойки в размере 28274 рублей 23 копейки(20 817 рублей 09 копеек + 7 456 рублей 33 копейки), согласно судебного акта сумма долга административного истца составила 101559 рублей 89 копеек (28274 рублей 23 копейки + 73 285 рублей 66 копеек).

На основании изложенного административный истец просил суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению долга ФИО1 в размере 241 951,50рублей, отменив его.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по РО- ФИО5 Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в рамках вынесенного постановления в котором, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО5 Е.В. внесла исправление сумму долга в размере 241951 рубль 50 копеек.

Таким образом, это свидетельствует о наличии незаконного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО5 Е.И., поскольку она незаконно приняла ключевую ставку банка- 0,5% в день( по отмененному решению суда)

Одновременно, необходимо отметить, что данным действием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству

Суд считает возможным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в рамках вынесенного постановления.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь ст. 175-180,ст. 227 ч.2 п.1, ст. 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению долга ФИО1 в размере 241 951,50рублей, отменив его.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

Дело № 2а-1937/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001496-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что на исполнении в <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору удовлетворил частично и взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 285 рублей 66 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга 53 285 рублей 66 копеек, сумма неоплаченных процентов за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 - 10 000 рублей и сумма неустойки за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 - 10 000 рублей, а та...

...кже процентов по ставке 24, 80 годовых на сумму основного долга 53 285 рублей 66 копеек, начиная с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумме основного долга 53 285 рублей 66 копеек, начиная с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В остальной части иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 57 копеек.

Административный истец считает, что ФИО8 должен в рамках исполнительного производства и согласно указанного апелляционного определения перечислить ИП ФИО4 20 817 рублей 09 копеек (проценты по ставке в 24,8 годовых на основную сумму долга 53 285 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2021 года, по 28 октября 2022 года); 7 456 рублей 33 копейки неустойки в размере ключевой ставки банка России на сумму основного долга 53 285 рублей 66 копеек, начиная с 1 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года.

Долг составляет по процентам и неустойки в размере 28274 рублей 23 копейки (20 817 рублей 09 копеек + 7 456 рублей 33 копейки), согласно судебного акта сумма долга административного истца составила 101 559 рублей 89 копеек (28274 рублей 23 копейки + 73 285 рублей 66 копеек).

Административный истец указывает, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 168665 рублей 84 копейки, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении данного постановления и отменить его.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 168665 рублей 84 копейки.

Таким образом, это свидетельствует о наличии незаконного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО5 Е.И., поскольку она незаконно приняла ключевую ставку банка- 0,5% в день (по отмененному решению суда).

Также суд полагает необходимым отметить, что решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 28462/22/61033-ИП от 14.09.2022г по увеличению долга ФИО1 в размере 241 951 рубль 50 копеек.

Одновременно, необходимо отметить, что данным действием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству

Суд считает возможным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд полагает, что в данном случае способом восстановления нарушенного права будет являться обязание должностных лиц <данные изъяты> районного отдела ГУФССП России по РО отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц <данные изъяты> районного отдела ГУФССП России по РО отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

Судья:

Дело № 2а-1952/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001498-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должникаюприятий, организаций Ростовской областишений, финансового оздоровления&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк») по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил в суд письменный отказ от административного иска в связи с тем, что постанов...

...ления отменены.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд не усматривает оснований не принять отказ от административного искового заявления и полагает возможным производство по делу прекратить, так как административный ответчик добровольно устранил нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 195, 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от административного иска к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника прекратить.

Разъяснить сторонам и заинтересованному лицу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-2608/2021

УИД 61RS0024-01-2021-002120-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2021 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Исаковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика- Слабоус Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ИП Козлова Олега Игоревича к Гомелеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов, по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Гомелеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 18.06.2013г. между КБ «ФИО4 ФИО4» ЗАО и Гомелевым М.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 675 319,20 рублей на срок до 18.06.2018г. из расчета 20,80% годовых. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик в свою очередь стал допускать пропуски платежей по возврату кредита и процентов, следовательно, свои права Гомелев М.В. надлежащим образом не исполнил.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тари...

...фы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако с 27.08.2014г по 31.03.2021г ответчик не платил кредит по неустановленным причинам, в банк не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ФИО13» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№. Между ФИО14» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО10 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 31.03.2021г задолженность Гомелева М.В. по договору составила:

620 813,22 рублей -сумма основного долга;

66 864,14 рублей -сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ. ( не возражал снизить ее с указанной суммы до 10 000рублей);

851 544,83 рублей -сумма неоплаченных процентов с 27.08.2014г. по 31.03.2021г ( не возражал снизить ее с указанной суммы до 10 000рублей);

7 477 695,23 рублей -сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного долга (за период с 27.08.2014г. по 31.03.2021г и снижает её с указанной суммы до 10 000рублей);

- проценты по ставке 20,80 годовых на сумму основного долга 620 813,22рублей за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 620 813,22 рублей за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в суд не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Гомелев М.В. в судебное заседание не явился, но согласно отчета отправлений, повестку получил, письменно просил слушать дело в его отсутствие, не согласившись со всеми требованиями истца. Его представитель - Слабоус Р.А., просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку после прекращения деятельности КБ «ФИО4 ФИО4» ЗАО его никто не извещал о том, что кредитный договор продан по договору цессии и на какие реквизиты необходимо платить, не сообщали номера счетов куда перечислять долг.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013г. между КБ «ФИО4 ФИО4» ЗАО и Гомелевым М.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 675 319,20 рублей на срок до 18.06.2018г. из расчета 20,80% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Однако ответчик прекратил выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность непогашенная до настоящего времени.

В соответствие со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступил ФИО15» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№. Между ФИО16» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО10 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен 18.06.2013г. на срок по 18.06.2018г., заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж – 16.06.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (18.06.2018г.) и многие требования ИП Козлова О.И. предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, уже на момент обращения в Аксайский городской суд 15.04.2021г. Таким образом, суд может взыскать долг с ответчика в пользу истца за 2 последних месяца- с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2021и и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 18.06.2021г в сумме 18 194+ 18 962,41( сумма последнего платежа) согласно оферты на л.д.9 оборот. В удовлетворении требований до 18.04.2021г суд истцу отказывает по пропуску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ,

Согласно действующего законодательства истец имеет право на получение процентов по день фактического погашения долга, в связи с чем, в данной части также иск удовлетворяется, но проценты должны рассчитываться из суммы 37 156,41руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37 156,41 рублей за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что лица приобретшие долг по кредитному договору № от 18.06.2021г по договорам цессии, ничего не сообщали должнику, не является основанием для полного освобождения Гомелева М.В. от уплаты долга.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 1 314,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гомелева Максима Вячеславовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича :

- 37 156,41 рублей суммы основного долга за период с 18.05.21по 18.06.21г;

- проценты по ставке 20,80 годовых на сумму основного долга 37 156,41руб за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37 156,41 рублей за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с Гомелева Максима Вячеславовича в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 1 314,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021г

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-4749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Гомелеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Гомелеву М.В., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013, которую получил в порядке переуступки требований, просил взыскать в свою пользу 620 813,22 рублей - задолженность по основному долгу; 66 864,14 рублей - сумма неоплаченных процентов на 26.08.2014г. (снизив их до 10 000 рублей); 851 544,83 рублей сумма неоплаченных процентов с 27.08.2014 по 31.03.2021 (снизив их до 10 000 рублей);7 477 695,23 рублей сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного долга (за период с 27.08.2014г. по 31.03.2021г., снизив её до 10 000 рублей); проценты по ставке 20,80 годовых на сумму основного долга 620 813,22 рублей за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 620 813,22 рубле...

...й за период с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гомелева М.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору 37 156,41 рублей суммы основного долга за период с 18.05.2021 по 18.06.2021; проценты по ставке 20,80 годовых на сумму основного долга 37 156,41 руб. за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37 156,41 рублей за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1 314, 69 руб.

С указанным решением ИП Козлов О.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку, учитывая дату подачи иска 14.04.2021 и периодичность платежей, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.04.2018 по 18.06.2018 не истек.

При этом истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера задолженности и удовлетворить иск с учетом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик о причинах своей неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Гомелева М.В. задолженности, вытекающей из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013, который был заключен с КБ «Русский Славянский банк», и права истца на взыскание с ответчика долга по данному кредитному договору в порядке переуступки требования.

При этом суд учиывал условия указанного кредитного договора и договоров уступки права требования (цессии), применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 196, 200, 201, 204, 309, 310, 333, 382, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходя из заявления ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика задолженности в размере основного долга, а также проценты и неустойку на сумму основного долга с 18.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд применительно к ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 1 314, 69 рублей.

Между тем, с приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда фактических обстоятельств, а выводы суда и основания по которым судом отказано в части требований о взыскании процентов и неустойки до обращения в суд и взысканы только проценты и неустойка с 18.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гомелевым М.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 675 319,20 рублей на срок до 18.06.2018 из расчета 20,80% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Однако ответчик прекратил выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность непогашенная до настоящего времени.

26.08.2014 Банк уступил ООО «САЕ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ИП ФИО14 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО14 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа, как первоначального, так и последующих договоров уступки прав требований следует, что они не содержат ограничений права нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после уступки прав требований и по дату фактического погашения задолженности заемщиком.

Таким образом, исходя из положений ст.384 ГК РФ и условий договора цессии, требования истца об уплате ответчиком суммы задолженности, вытекающей из кредитного договора, образовавшейся как на дату уступки прав требований, так и после являются обоснованными.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 должен был быть произведен ответчиком 18.06.2018, а учитывая периодичность платежей по данному кредитному договору, право требования по которому в порядке переуступки принадлежит истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском 14.04.2021, срок исковой давности по оплате основного долга с 14.04.2018 не истёк.

Следовательно, задолженность в пределах срока исковой давности с 14.04.2018 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно первоначально заявленных исковых требований составит 73 285, 66 рублей, из них: 53 285,66 руб. – основной долг (36 042,71+18 464,71), 10 000 рублей - проценты на сумму кредита за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 и 10 000 рублей - сумма неустойки за период с 14.04.2018 по 31.03.2021, уменьшенная самим истцом.

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в пределах трехгодичного срока исковой давности суд ошибочно определил сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 и необоснованно взыскал её в меньшем размере.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 53 285, 66руб., начиная с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из соблюдения принципа соразмерности размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рассматриваемом случае она подлежит взысканию не в заявленном истцом размере 0, 5%, а в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Исходя из изложенного, судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда, и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с Гомелеву М.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 73 285,66 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 53 285, 66 руб.., сумма неоплаченных процентов за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 – 10 000 руб. и сумма неустойки за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 - 10 000 руб., а также процентов по ставке 24,80 годовых на сумму основного долга 53 285,66 руб., начиная с 01 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 53 285,66 руб., начиная с 01 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Поскольку при подаче иска в суд ИП Козловым О.И. госпошлина не оплачивалась, он как инвалид II группы освобожден от её уплаты по закону, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия взыскивает с Гомелева М.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 398,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года отменить.

Иск ИП Козлова Олега Игоревича к Гомелеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гомелева Максима Вячеславовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 73 285 руб. 66 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 53 285 руб. 66 коп., сумма неоплаченных процентов за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 – 10 000 руб. и сумма неустойки за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 - 10 000 руб., а также процентов по ставке 24, 80 годовых на сумму основного долга 53 285 руб. 66 коп., начиная с 01 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 53 285 руб. 66 коп., начиная с 01 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В остальной части иск ИП Козлова Олега Игоревича к Гомелеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гомелева Максима Вячеславовича в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 57 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный апелляционное определение составлено 30.03.2022г.