Гомельянов Александр Сергеевич

дело №1-319/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002638-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «24» апреля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего ордер № от 24.04.2024 и удостоверение №, подсудимого Гомельянова А.С., при секретаре судебного заседания Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Г.А.С., <данные о личности>, судимого <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.С. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте вступило в преступный сговор с Г.А.С., который согласился быть номинальным генеральным директором юридического лица <ООО> ИНН №, юридический адрес: <адрес> для чего Г.А.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что он формально будет являться органом управления юридического лица, не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснозаводским отделом милиции Сергиево-Посадского района Московской области, код подразделения: №, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе, а именно: решение № Единственного участника <ООО> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление «Об изменении учредительного документа и (или) иных сведений о юридическом лице» установленной формы №, в котором, согласно отведенной ему преступной роли, Г.А.С. поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Г.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса г.Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области Х.О.С. по адресу: <адрес>, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснозаводским отделом милиции Сергиево-Посадского района Московской области, код подразделения: №, подтверждающий его личность, подписал в присутствии нотариуса заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ...

...юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариальной конторы г.Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Х.О.С., согласно которому Г.А.С. возлагает на себя полномочия генерального директора <ООО> №. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной конторы г.Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Х.О.С. посредством канала телекоммуникационной связи представила от имени и с разрешения Г.А.С. в регистрирующий орган – межрайонную ИФНС России № Московской области, расположенную по адресу: <адрес> комплект документов, подписанных электронной подписью Х.О.С., а именно: решение № Единственного участника <ООО> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление «Об изменении учредительного документа и (или) иных сведений о юридическом лице» установленной формы Р13014, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, расположенной по адресу: Московская <адрес>, г.Сергиев Посад, <адрес>, вынесено Решение №А о государственной регистрации ГРН 2235000751753 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Г.А.С. как о генеральном директоре <ООО> №.Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. и неустановленное лицо, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, которым являлся Г.А.С., и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления юридическим лицом <ООО> №, юридический адрес: <адрес>, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Г.А.С. в качестве генерального директора <ООО> №, не имеющем цели управления данным юридическим лицом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым Г.А.С. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое Г.А.С. поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что Г.А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство Г.А.С. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Ф.Ю.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Г.А.С. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Г.А.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Г.А.С. и квалифицирует его действия по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ – как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Г.А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Г.А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Г.А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В действиях подсудимого суд находит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что Г.А.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (л.д.109).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание, что в действиях Г.А.С. имеется рецидив преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ возможно без реального отбывания Г.А.С. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд с учетом представленных сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Г.А.С. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.173.1 ч.2 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении продолжительности испытательного срока подсудимому суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.Ю.Ю., осуществляющего защиту подсудимого Г.А.С. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Г.А.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Г.А.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Г.А.С., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Г.А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копия регистрационного дела <ООО> ИНН №, предоставленная ИФНС России по Сергиево-Посадскому городскому округу, выписка ЕГРЮЛ, заявление, поданное на имя нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Х.О.С. от <ООО> в лице генерального директора Г.А.С. – хранить при уголовном деле;

- том № реестра регистрации нотариальных действий нотариальной палаты Сергиево-Посадского городского округа Московской области, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении у нотариуса Х.О.С. – по вступлении приговора в законную силу последней распоряжаться по своему усмотрению.

Освободить Г.А.С. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Судья Морозова О.Г. Дело № 22- 622.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

04 февраля 2016г. г. Красногорск

Московская обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Ивановой З.А.,

при участии прокурора Новиковой О.Б., осужденного Гомельянова А.С., адвоката Морозова А.Н. и секретаря судебного заседания Цымбалюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2015г., которым

Гомельянов Александр Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Гомельянова А.С., адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гомельянов А.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре <данные изъяты>г. в <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Осужденный Гомельянов А.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить чрезмерно суровый приговор и снизить наказание, поскольку он был юридически не судим, раскаивается в содеянном, и ранее не заключался под стражу.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит ос...

...тавить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Гомельянова С.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части.

Кроме того, сам Гомельянов С.А. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал того обстоятельства, что в указанный в приговоре период времени, он был задержан сотрудниками полиции и в ходе его досмотра у него было обнаружено наркотическое средство.

Подобные заявления Гомельянова С.А. и все остальные исследованные судом доказательства, которые не оспаривались ни одной из сторон по делу, - обоснованно положено в основу приговора, при этом у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из доказательств, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления, в том числе и с правомерной ссылкой на заключение судебно-химического исследования (лд. 40-41), согласно которому, в моче Гомельянова А.С. обнаружены наркотические средства, идентичные тем, которые были у него изъяты в процессе личного досмотра <данные изъяты>г. (лд. 7-10).

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы Гомельянова А.С., изложенные в суде первой инстанции, и конкретно о том, что обнаруженный при нём наркотик он намеревался добровольно выдать правоохранительным органам, - были предметом тщательного исследования в Сергиево-Посадском суде, и им дана надлежащая критическая оценка в приговоре, с которой также и согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

Вид и размер наказания осужденному Гомельянову А.С. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, так и с учетом его личности, при условии, что ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с последующей отменой условного осуждения со снятием судимости, а также освобождением от наказания в связи с применением Акта об амнистии (лд.лд. 187-191), - поэтому коллегия полностью согласна с выводом Сергиево-Посадского суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения наказания, считая его справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года в отношении Гомельянова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

№ 1-485/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 19 ноября 2013г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> Духанина Д.В., подсудимого Гомельянова А.С., защитника - адвоката Четыруса И.М., представившего удостоверение № и ордер №№ при секретаре Фесченко М.А., а также представителе потерпевшего, гражданского истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гомельянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гомельянов А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гомельянов А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что под опорами аварийного моста, установленного через реку <данные изъяты>, со стороны <адрес> имеется несанкционированный лаз, путем свободного доступа, незаконно проник на режимную территорию Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к окну вспомогательного корпуса <данные изъяты> объекта <данные изъяты>, и, выставив стекло оконной рамы, открыл внутреннюю створку окна, после чего незаконно проник в помещение кабинета №№. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гомельянов А.С., воспользовавшись найденным в кабинете ...

...№ ключом от входной двери кабинета №№, открыл дверь указанного кабинета, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, переносной жесткий диск «<данные изъяты>» объемом 500 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 6 радиостанций «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что под опорами аварийного моста, установленного через реку Кунья, со стороны <адрес> имеется несанкционированный лаз, путем свободного доступа, незаконно проник на режимную территорию Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к окну вспомогательного корпуса <данные изъяты> объекта <данные изъяты>, через которое незаконно проник в помещение кабинета №№. Далее в продолжение своего преступного умысла, Гомельянов А.С., направился в кабинет №№, дверь которого была открыта, откуда тайно похитил монитор для видеоконтроля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, монитор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФКП «НИЦ РКП» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Гомельянов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Гомельяновым А.С. добровольно после консультации с защитником, и Гомельянову А.С. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Четырус И.М. поддержал ходатайство подсудимого Гомельянова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гомельянов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Гомельянова А.С. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому Гомельянову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гомельянов А.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, по последнему месту работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Гомельянову А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гомельянову А.С., судом не установлено.

Учитывая, что Гомельянов А.С. по настоящему уголовному делу совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гомельяновым А.С. преступлений, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Гомельянов А.С. привлекался к административной ответственности, совершил два корыстных преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание, что Гомельянов А.С. в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Гомельянова А.С. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования был заявлен гра­жданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пре­ступления.

Принимая во внимание, что действиями Гомельянова А.С. ФКП «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, и, учитывая, что подсудимый Гомельянов А.С. исковые требо­вания признал полностью, суд считает необходимым удовлетворить граждан­ский иск представителя потерпевшего в полном объеме и взыскать с Гомельянова А.С. в пользу ФКП «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гомельянова А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гомельянову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гомельянову А.С., считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Гомельянова А.С. в течение испытательного срока встать на учет в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Гомельянову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гомельянова А.С. в пользу <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ОКПО <данные изъяты>, ИНН/КПП №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- спортивные кроссовки фирмы «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности,

- жестким диском марки «<данные изъяты>» - собственнику распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев

Дело №2а-1893/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., с участием прокурора Полупан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу к Гомельянову А.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к Гомельянову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что Гомельянов А.С. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к 03-м годам лишения свободы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 03-и года и установлены административные ограничения: обязательной явки один раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой, в ночное время суток; не выезжать за пределы муниципального района, являющего местом его жительства, без уведомления сп...

...ециального органа.

По месту жительства Гомельянов А.С. характеризуется посредственно, жалоб в отношении него не поступало, однако, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Установлено, что в течение 2020 года Гомельянов А.С. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение обязанностей поднадзорного лица.

Просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения, в связи с административным надзором по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и установить Гомельнову А.С. следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно установленного графика.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявление поддержал.

Административный ответчик Гомельянов А.С. в судебное заседание явился, мотивированных возражений не заявил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, в том числе, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений Гомельянову А.С. обоснованным и законным, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Гомельянов А.С. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к 03-м годам лишения свободы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 03-и года и установлены административные ограничения: обязательной явки один раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой, в ночное время суток; не выезжать за пределы муниципального района, являющего местом его жительства, без уведомления специального органа.

По месту жительства Гомельянов А.С. характеризуется посредственно, жалоб в отношении него не поступало, однако, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Установлено, что в течение 2020 года Гомельянов А.С. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение обязанностей поднадзорного лица.

Обратившись в суд, Управление МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу просит дополнить ранее установленные административные ограничения, в связи с административным надзором по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и установить Гомельнову А.С. следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно установленного графика, поскольку в течение 2020 года Гомельянов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение обязанностей поднадзорного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов об административном правонарушении и не опровергнуты административным ответчиком.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений поименованы в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик не выполняет обязанности, возложенные судом при административном надзоре, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные административные ограничения соответствуют положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не противоречат требованиям закона и отвечают целям предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вид дополнительно установленных административных ограничений устанавливается исходя из личности административного ответчика, неоднократного привлечения его к административной ответственности за период нахождения под административным надзором, а также общественной опасностью совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу к Гомельянову А.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений, - удовлетворить.

Дополнить Гомельянову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения в связи с административным надзором по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Гомельянову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

не посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

два раза в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно установленного графика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус