Гоменюк Ирина Степановна

УИД 74RS0041-01-2025-000315-28

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 05 мая 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Гоменюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Гоменюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2017 года между ПАО Росбанк и Гоменюк И.С. был заключен кредитный договор № 13083780462, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.10.2017г. по 15.07.2022г. в размере 110 590 руб. 68 коп. В период с 15.07.2022г. по 24.02.2025г. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 25 661 руб. 39 коп., в результате чего, задолженность составляет 84 929 руб. 29 коп. 15.07.2022г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № 13083780462 ООО ПКО «Феникс». Просят взыскать с ответчика Гоменюк И.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гоменюк И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление в котором просила о рассмотрении дела без её участия, также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07.10.2017г. между ПАО Росбанк и Гоменюк И.С. заключен кредитный договор № 13083780462, по условиям которого Банк предоставил Гоменюк И.С. кредит в сумме 154 355 руб. сроком на 24 месяца под 27,45% годовых (л.д. 7-8).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 154 355 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

15.07.2022г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № 13083780462 за период с 07.10.201г. по 15.07.2022г. ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № РБД-ФС-07_ 22 (л.д. 24-29).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Гоменюк И.С. по кредитному договору перед ООО ПКО «Феникс» составила 110 590 руб. 68 коп. (л.д. 22-23).

Мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 13.11.2024 отменен судебный приказ от 12.09.2024г. о взыскании с Гоменюк И.С. задолженности по кредитному договору № 13083780462 от 07.10.2017г. за период с 07.10.2017г. по 15.07.2022 в размере 110 590 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 706 руб., в связи с поступлением возражения Гоменюк И.С. относительно его исполнения.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом, установлено, что кредитным договором № 13083780462 от 07.10.2017г. заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности по частям, согласно согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.

Согласно графика платежей дата возврата суммы кредита 09.10.2019г., началом течения срока исковой давности является 10.10.2019г. (л.д. 9).

29.08.2024г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № 2-2612/2024 от 12.09.2024 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 13.11.2024 года отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в Увельский районный суд с исковым заявлением к Гоменюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что в период с 15.07.2022г. по 24.02.2025г. ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору были внесены платежи в размере 25 661 руб. 39 коп. не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст. 202 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлено не было. Произведенные удержания денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 12.09.2024г. не подтверждают совершение Заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 10.10.2019 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к взысканию задолженности, вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Гоменюк И.С, о взыскании задолженности по кредитному договору № 13083780462 от 07 октября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 15 января 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Гоменюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Гоменюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 января 2017 года в размере 204802 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19 января 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 152000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых при условии безналичного использования банковской карты для осуществления оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет. Процентная ставка 54,75% годовых применяется за пользование кредитом в случае совершения заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет. Платежный период: с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Ответчиком обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам не исполняются, график платежей регулярно нарушается. По состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность заемщика составляет 204802 рубля, в том числе: 105377 рублей 93 копе...

...йки – основной долг, 99424 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гоменюк И.С. в судебное заседание не явилась и считается извещенной о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту ею регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19 января 2017 года между АО «ВУЗ-банк» и Гоменюк И.С. заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 152000 рублей; срок действия договора – 60 месяцев; процентная ставка: 28% годовых при условии безналичного использования банковской карты для осуществления оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет; 54,75% годовых применяется за пользование кредитом в случае совершения заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет; платежный период – с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода; минимальный обязательны платеж – 2% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода (л.д. 13-15).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал Гоменюк И.С. кредит в размере 152000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-12). Факт получения кредита в указанном размере не был оспорен сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету банка, задолженность Гоменюк И.С. по кредитному договору № от 19 января 2017 года по состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность заемщика составляет 204802 рубля, в том числе: 105377 рублей 93 копейки – основной долг, 99424 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 8).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Гоменюк И.С. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей 02 копейки (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Гоменюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гоменюк И.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 19 января 2017 года по состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность заемщика составляет 204802 рубля, в том числе: 105377 рублей 93 копейки – основной долг, 99424 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 02 копейки, всего взыскать 210050 (двести десять тысяч пятьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко