Гомонова Елена Николаевна

Дело № 2-83/22 16 мая 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-000915-41 мотивированное решение суда принято 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Гомоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Гомоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты по ставке 30,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 14.04.2022 – <данные изъяты>, неустойку на сумму основного долга на период с 30.09.2014 по 14.04.2022 – <данные изъяты>, проценты поставке 30,80 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 15.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставку 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 15.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указывая, что 06.05.2014 между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № 12-020802 по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 06.05.2024 под 30,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО» Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования №. 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступ...

...ки прав требования, в последствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 01.12.2020 в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 перешло к ИП Соловьева Т.А.

ИП Соловьева Т.А., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гомонова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дел, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между Гомоновой Е.Н. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 06.05.2024, за пользованием предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 30,80 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора ответчику был представлен график платежей и определена дата внесения денежных средств в счет погашения кредита – 06 число каждого календарного месяца.

В исковом заявлении истец указывает, что датой возникновения просроченной задолженности является 30.09.2014, однако из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 19.10.2015.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору истец ИП Соловьева Т.А. обратилась лишь 19.03.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Гомоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-581/2023 07 февраля 2023 года

УИН 78RS0018-01-2022-000915-41 мотивированное решение суда принято 13.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Соловьева Т.А. к Гомоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Гомоновой Т.А. и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 261 505,04 рублей – сумму невозвращенного основного долга на 06.04.2018; 389919,06 руб. – проценты по ставке 30,80 % годовых за период с 07.04.2018 по 17.01.2023; 10 000 руб. неустойку за период с 07.04.2018 по 17.01.2023; проценты по ставке 30,80 % на сумму основного долга в размере 261 505,04 руб. за период с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 261 505,04 руб. за период с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.05.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Гомоновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставил ответчику кредит в размере 293520,85 рублей сроком до 06.05.2024 под 30,80 % годовых. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, в период с 30.09.2014 по 10.12.2020 должником не вносились платежи в счет пог...

...ашения кредита и процентов.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований № №; 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований; 01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № № по условиям которых ИП Соловьева Т.А. приняла права требования задолженности к Гомоновой Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 06.05.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Гомоновой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставил ответчику кредит в размере 293520,85 рублей сроком до 06.05.2024 под 30,80 % годовых, неустойка 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 7 912 рублей. Платеж осуществляется 06 числа каждого календарного месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательств банк по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Гомонова Е.Н. воспользовалась денежными средствами ЗАО КБ «Русский Славянский банк», что подтверждается выпиской по счету, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований № №; 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований; 01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № № по условиям которых ИП Соловьева Т.А. приняла права требования задолженности к Гомоновой Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчетам истца (с учетом срока исковой давности) задолженность ответчика по кредитному договору составила: 261505,04 руб.; за период с 07.04.2018 по 07.02.2023 сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8 % годовых – 389919,06 рублей; неустойка за период с 07.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 – 2 071 119,80 рублей, при этом истец снизил размер неустойки до 10 000 рублей;

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.1-2.2 договора цессии № № от 29.09.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Таким образом, к ООО «Инвест-Проект», в последствие ИП Инюшину К.А., истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от 06.05.2014, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и по возврату займа, в том числе и до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования ИП Соловьева Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с Гомоновой Е.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9814,24 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Гомоновой Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (<данные изъяты>) сумму основного долга в размере 261 505,04 рублей; 389919,06 руб. – проценты по ставке 30,80 % годовых за период с 07.04.2018 по 17.01.2023; 10 000 руб. неустойку за период с 07.04.2018 по 17.01.2023; проценты по ставке 30,80 % на сумму основного долга в размере 261 505,04 руб. за период с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 261 505,04 руб. за период с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гомоновой Е.Н. государственную пошлину в доход государства в 9814,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19668/2022

УИД 78RS0018-01-2021-000915-41

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-83/2022 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Гомоновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Гомоновой Е.Н., в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга – 293 199,03 руб., проценты по ставке 30,80 % годовых за период с 30.09.2014 по 14.04.2022 в размере 200 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 30.09.2014 по 14.04.2022 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 293 199,03 руб. за период с 15.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 293 199,03 руб. за период с 15.04.2022 по дату фактического ...

...погашения задолженности (л.д. 139-139).

В обоснование требований указано, что 06.05.2014 между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № 12-020802 по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 293 520,85 рублей на срок до 06.05.2024 под 30,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО» Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-290914-ИП. 5.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, в последствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 12-020802 от 06.05.2014 перешло к ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 3-8).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что кредитным договором № 12-020802 от 06 мая 2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Гомоновой Е.Н. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, истец, основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего обращения в суд.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Гомонова Е.Н., третье лицо АО КБ Русский Славянский банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты и заявления на перечисление денежных средств 06 мая 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Гомоновой Е.Н. заключен кредитный договор № 12-020802, по условиям которого ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставил Гомоновой Е.Н. кредит в размере 293 520,85 руб. на срок с 06 мая 2014 года до 06 мая 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, максимальная сумма уплаченных процентов 661 012,33 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей, а именно: аннуитетными платежами до 6-го числа каждого месяца в размере 7 912 рублей, сумма последнего платежа 06 мая 2024 года в размере 13005,18 руб.Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривалось. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком (л.д. 142-143).

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект») 29 сентября 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП (л.д. 29-34).

Между ООО «Инвест-проект» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Инюшиным К.А. 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 35-36).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. 01 декабря 2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0112-07 (л.д. 37-41).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 19.10.2015, в то время как с настоящим иском в суд истец обратилась только 19.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельного по каждому просроченному платежу, в связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованиям за три года, предшествующих дате обращения в суд не пропущен, в связи с чем, просит об отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок до 06 мая 2024 года, при этом заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей. Датой окончания платежного периода является 6 число каждого месяца.

Истец 22 марта 2021 года обратился за судебной защитой в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 22 марта 2018 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, в отношении платежей, которые должны были быть совершены ответчиком после указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо оснований для вывода о том, что займодавцем в какой-либо момент был изменен срок исполнения обязательств, и у ответчика была востребована задолженность по договору в полном размере, установлен иной срок для полного погашения задолженности, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 22 марта 2018 года, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 23 марта 2018 года по 06 мая 2024 года у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен, доказательств изменения срока исполнения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что не соответствует фактически обстоятельствам дела, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. – удовлетворить.

Гражданское дело №2-83/2022 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Гомоновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2022.