Гомонова Наталья Ивановна

Дело № 2-477/2025 (2-2160/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-002589-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус 7» к наследственному имуществу Гомонова Д.А., Гомоновой Н.И., Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «МФИ Коллекшн» и Гомонов Д.А. заключили договор потребительского займа №№ от 17 октября 2021 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемные средства в размере 6 222 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом.

ООО «Статус 7» является правопреемником по договору уступки прав требования №ДС-1 от 01 июня 2022 г. по договору займа, заключенному между Гомоновым Д.А. и ООО «МФИ Коллекшн».

Текущая сумма задолженности на дату уступки прав требования составляет 8 722,46 руб., а именно: основной долг – 3 125,72 руб., проценты – 5 596,74 руб.

По имеющейся у истца информации ответчик умер.

На основании указанных обстоятельств, ООО «Статус 7» просит суд взыскать в свою пользу с наследников Гомонова Д.А. сумму кредитной задолженности по договору займа №№ от 17 октября 2021 г. в общем размере 8 722,46 руб., из них: основной долг – 3 125,72 руб., сумма начисленных процентов за период с 17.10.2021 г. по 01.08.2024 г. – 5 596,74 ру...

...б.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гомонова Н.И., Столярова Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МФИ «Коллекшн».

До начала рассмотрения дела по существу 31.01.2025 года от истца ООО «Статус 7» в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от иска, ввиду того, что должник Гомонов Д.А. погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, с указанием, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу истцу известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ходатайство об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен положениями Федерального закона от 07.10.2022 г. №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

Как следует из представленного заявления, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ООО «Статус 7» к наследственному имуществу Гомонова Д.А., Гомоновой Н.И., Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 02.08.2024 г. на сумму 88,90 рублей, № от 15.10.2024 г. на сумму 311,10 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о возвращении истцу уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судья, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Статус 7» от исковых требований к наследственному имуществу Гомонова Д.А., Гомоновой Н.И., Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Статус 7» к наследственному имуществу Гомонова Д.А., Гомоновой Н.И., Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Возвратить ООО «Статус 7» государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311,10 рублей за подачу в суд искового заявления ООО «Статус 7» к наследственному имуществу Гомонова Д.А., Гомоновой Н.И., Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, получатель платежа УФК по Тульской области (ФНС России) БИК 017003983, счет получается 40№.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Копия

Дело № 2-224/2025

32RS0003-01-2024-002661-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 12 февраля 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Столяровой Т.А., Гомоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гомонова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Гомоновым Д.А. заключен кредитный договор № 2371196420 (7748379517), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей под 34,8% годовых сроком до востребования.

22.02.2023 ООО «ХКФ Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» право требования по данному договору.

23.12.2023 Гомонов Д.А. умер.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 71 065 рублей 28 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с гибелью военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, а также возврате уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, представив хо...

...датайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Столяровой Т.А., Гомоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гомонова Д.А.

На основании платежного поручения № 254 от 19 августа 2024 года истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 331 рубля 96 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 331 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Столяровой Т.А., Гомоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гомонова Д.А..

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Столяровой Т.А., Гомоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гомонова Д.А., прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Брянской области возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения №254 от 19 августа 2024 года, в размере 2 331 (двух тысяч трехсот тридцати одного) рубля 96 (девяноста шести) копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>