Престель Валентина Фарзиевна

Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истицы Престель В.Ф., представителя ответчика Престель В.В. – Платоновой Г.А. (по доверенности), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Престель В.Ф. к Престель В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Нововаршавский районный суд Омской области обратилась Престель В.Ф. с исковым заявлением к Престель В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска Престель В.Ф. указала, что ее бывший супруг Престель В.В. зарегистрирован в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры. За истекший период ответчик ни разу в спорной квартире не появлялся, участия в осуществлении текущего и капитального ремонты квартиры не принимал, не оплачивал наем жилья и коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны истицы ответчику не чинилось.

В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Кроме того, Престель В.Ф. в дополнение указала, что в браке с ответчиком находилась ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи – супруге Престель В.Ф., а также их совместным детям, на условиях договора социального найма. Уехав в ДД.ММ.ГГГГ на заработки <данные изъяты>, Престель В.В. домой больше не вернулся, в квартире не появлялся, хотя в <адрес> приезжал и проживал в квартире Платоновой Г.А. – своей нынешней супруги. Вещи ответчика (одежда), оставшиеся ...

...в квартире после отъезда в ДД.ММ.ГГГГ, Престель В.В. впоследствии забрал, небольшая часть оставшихся вещей (предметов одежды) была использована их сыном. После ухода из семьи Престель В.В. присылал деньги, которые тратились на содержание их несовершеннолетнего сына, так как Престель В.Ф. не работала.

Ответчик Престель В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Платонова Г.А., участвующая в судебном заседании по доверенности, просила рассмотреть дело без участия Престель В.В., который о времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. С исковыми требованиями Престель В.Ф. Платонова Г.А. не согласилась, пояснила, что ответчик в соответствии с договором социального найма на спорную квартиру сохраняет право пользования жилым помещением в период временного отсутствия. С ДД.ММ.ГГГГ Платонова Г.А. и ответчик проживают в фактическом браке, а с ДД.ММ.ГГГГ – брак между ними официально зарегистрирован в органах ЗАГС. Платонова Г.А. и Престель В.В. в настоящее время на период работы, то есть временно, проживают в <адрес>, где снимают квартиру, временно в <адрес> зарегистрированы у родственников Платоновой Г.А. Своего жилья, кроме спорной квартиры, Престель В.В. не имеет. В отпуск Платонова Г.А. и Престель В.В. приезжают в <адрес>, где проживают в квартире Платоновой Г.А., принадлежащей ей на праве собственности. Бывшая супруга ответчика препятствует его появлению в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ Престель В.В. пытался забрать свои вещи, но ему бывшая супруга не дала ключи, хотя впоследствии впустила его в квартиру. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал, так как предоставлял справки в жилищно-коммунальное хозяйство о своем временном отсутствии, при этом оплатил коммунальные услуги за декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года. Также посылал истице деньги на оплату коммунальных услуг. Со слов ответчика Платонова Г.А. пояснила, что ему от прежней семьи ничего не нужно, в том числе квартиры, а нужна постоянная регистрация, так как в настоящее время без регистрации трудно устроиться на работу. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальник», МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в указанный период им на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11, 23-27). В настоящее время дом имеет № (л.д. 87).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право гражданина в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора социального найма и тем самым расторгнуть его предусмотрено п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 32 постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Престель В.В. выехал из спорной квартиры добровольно, а его выезд из жилого помещения носит постоянный характер в связи с вступлением в новый брак.

О добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры свидетельствует то, что со стороны членов его бывшей семьи каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинилось, ответчик после отъезда на работу в ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время в том же ДД.ММ.ГГГГ сам сообщил своему сыну, что в квартиру он больше не вернется, свои вещи из квартиры забрал, в квартире появился лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать вещи из гаража, вступил в новый брак с Платоновой Г.А., с которой проживает в ее квартире в <адрес> как член семьи, свои обязанности по договору социального найма спорной квартиры не исполняет.

Кроме того, судом учитывается также период времени, в течение которого ответчик не пользуется спорной квартирой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть не многим менее 5 лет, то, что в этот промежуток времени ответчик о своих правах на квартиру не заявлял, вселиться в нее не пытался.

Указанные выводы суда подтверждают показания истицы, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Е.В., Д.П.К., П.С.В., которые указали, что причиной выезда Престель В.В. из спорой квартиры явилось то, что он стал проживать с другой женщиной, с которой в настоящее время заключил брак, конфликтов у ответчика и истицы не было, она ему не запрещала появляться в квартире, в спорной квартире Престель В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не появляется. Когда Престель В.В. приезжает в <адрес>, он проживает в квартире своей супруги – Платоновой Г.А. Обязанности по содержанию квартиры, участию в капитальном и текущем ремонте он не принимает.

Факт того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги и не оплачивает наем жилья, подтверждается справками, копиями платежных квитанций (л.д. 29-44), справкой ООО «УК «Коммунальник» (л.д. 28), из которой также следует, что Престель В.В. до 2011 года не предоставлял в жилищно-коммунальные организации каких-либо сведений о своем временном отсутствии в спорной квартире.

При этом, то обстоятельство, что Престель В.В. с 2011 года предоставляет в жилищно-коммунальные организации справки о временном проживании за пределами <адрес>, а также то, что Платонова Г.А. оплатила коммунальные услуги за декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года (л.д. 85) свидетельствует, по мнению суда, лишь о придании со стороны нанимателя видимости надлежащего исполнения обязательств по договору найма, без намерения в действительности их исполнять.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Платоновой Г.А., которая указала, что от бывшей супруги ответчику ничего не нужно, он не претендует на квартиру, но ему нужно иметь постоянную регистрацию по месту жительства для трудоустройства, иного жилья у Престель В.В. нет.

Пояснения представителя ответчика Платоновой Г.А. в судебном заседании о перечислении ими денег на имя Престель В.Ф. для оплаты коммунальных услуг не подтверждаются, представленные в дело копии квитанций о денежных переводах (л.д. 74-84) только частично адресованы на имя Престель В.Ф. При этом эти деньги согласно пояснениям Престель В.Ф. были адресованы ей на содержание их с ответчиком сына Престель В.В. (л.д. 10), достигшего совершеннолетнего возраста только в 2011 году, что подтвердил в судебном заседании и свидетель П.В.В.

Показания свидетелей Ш.Ш.Р., П.В.В. выводов суда о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры не опровергают.

Довод Платоновой Г.А. в обоснование возражений против иска об отсутствии у Престель В.В. другого, помимо спорной квартиры, жилья сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку юридическое значение для вывода об отказе от исполнения договора социального найма жилья свидетельствует добровольный и постоянный выезд нанимателя из жилья.

Более того, указанный довод Платоновой Г.А. является несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 31 ЖК РФ Престель В.В. как член семьи Платоновой Г.А. имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим последней на праве собственности.

Заявление в отзыве на иск о погашении ответчиком кредита, полученного в период его брака с Престель В.Ф., не имеет значения для вывода об отказе Престель В.В. от исполнения обязательств по договору социального найма спорной квартиры, так как данные обязательства между собой не связаны.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, ответчиком и его представителем не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Таким образом, исковое заявление надлежит удовлетворить в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Престель В.Ф. к Престель В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, удовлетворить.

Признать Престель В.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Престель В.В. в пользу Престель В.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.А.Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2013