Гомова Оксана Викторовна

№ 2-3251/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Пачколиным С.А.,

представителя ответчиков Писарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомовой Оксаны Викторовны к ООО «Амурсервистехника» о возмещении ущерба,

установил:

Гомова О.В.. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Борисову Д.Е., ООО «Амурсервистехника» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № под управлением Гомовой О.В., и автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Platz» причинены механические повреждения. гражданская ответственность водителя Борисова Д.Е. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать солидарно с Борисова Д.Е., ООО «Амурсервистехника» ущерб в размере 101 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей

В судебное заседание не явились истец Гомова О.Б., ответчик Борисов Д.Е., о месте и времени судебного заседания извещены надле...

...жащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пачколин С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, в экспертную организации для определения стоимости восстановительного ремонта истец не обращалась, требования заявлены на основании фактически понесенных расходов. Истец хотела совершить поворот налево, включила указатель поворота, в момент столкновения автомобиля истца находился в неподвижном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчиков Писарев А.А. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указал на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В судебном заседании эксперт Горюнов А.А. пояснил, что на видеозаписи сигнал левого поворота он не увидел, стоп-сигнал также виден не был.

Выслушав пояснения представителя истца Пачколиным С.А., представителя ответчиков Писарева А.А., показания эксперта Горюнова А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак У 672 АК 125, под управлением Гомовой О.В., и автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.Е.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гомова О.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, указано, что перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем «Infiniti QX80», назначено наказание в виде штрафа.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гомовой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гомовой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отклонено, жалоба Гомовой О.В. возвращена.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом следаны следующие выводы:

Водитель автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак Р 424 ОМ 27, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, не соответствий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с происшествием.

На вопрос: «Имелась ли у водителя автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновение?» эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Суд признает данное заключение в качестве достаточного доказательства, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт трудовых отношений между Борисовым Д.Е. и ООО «Амурсервистехника», что также подтверждается сообщением налогового органа о получении Борисовым Д.Е. дохода в ООО «Амурсервистехника» в 2023 году, в том числе, на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак № произошло в момент выполнения Борисовым Д.Е. трудовых обязанностей по заданию своего работодателя ООО «Амурсервистехника». Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Амурсервистехника» в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль истца находился в практически неподвижном положении на проезжей части, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, видеозаписями, ответчик двигался за ним и имел возможность своевременно оценить дорожные условия, особенности принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, габариты автомобиля, расположение транспортных средств на проезжей части, наличие необходимого интервала до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, и принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки с целью избежания столкновения с расположенным впереди на проезжей части транспортным средством истца, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Д.Е.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Амурсервистехника» - владелец транспортного средства, управляя которым работавший в ООО «Амурсервистехника» Борисов Д.Е., совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, в иске к Борисову Д.Е. необходимо отказать.

Довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца Гомовой О.В. ничем не подтвержден.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств акт выполненных работ на суму 75 500 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 26 000 рублей, что составляет 101 500 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 101 000 рублей.

Указанную сумму ущерба ответчики не оспаривают, доказательств ущерба в ином размера, а также возможности произвести восстановительный ремонт по иной стоимости материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля фактически произведен, то суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба 101 000 рублей в ООО «Амурсервистехника».

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Гомовой О.В. и Безкрылым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и направление искового заявления к причинителю вреда (виновнику) в суд в соответствии с действующим законодательством (при необходимости); юридическое сопровождение в суде первой инстанции (при необходимости).

При заключении настоящего соглашения стороны свободны в определении его цены, порядка и сроков оплаты. Размер оплаты юридической помощи зависит от объема выполняемых работ, квалификации и опыта исполнителя. Стороны по согласованию друг с другом установили стоимость предоставляемой исполнителем клиенту юридической помощи (поручения) в размере 60 000 рублей, которые уплачиваются клиентом исполнителю в день подписания настоящего соглашения

Указанную сумму Гомова О.В. оплатила исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанций, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в одном судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 25 копеек. Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на данную сумму. Доказательств расходов в ином размере материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гомовой Оксаны Викторовны к ООО «Амурсервистехника» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амурсервистехника» (ИНН № в пользу Гомовой Оксаны Викторовны (паспорт №) ущерб в размере 101 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гомовой Оксаны Викторовны к Борисову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

В суде первой инстанции дело № 2-3251/2024

Дело 33-8252/2024

10 декабря 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунов Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Жерносек О.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомовой О.В. к Борисову Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» о возмещении ущерба.

по апелляционной жалобе Борисова Д.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ответчика Борисова Д.Е., ООО «Амурсервистехника» - Писарева А.А., судебная коллегия

Установила:

Гомова О.В. обратилась в суд с иском к Борисову Д.Е., ООО «Амурсервистехника» о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что 23.07.2023г. в 13-00ч. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дарвина, д. 6, ст. 1 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Platz» г.р.з. №, находившегося под управлением Гомовой О.В., и «Infiniti QX80» г.р.з. № находившегося под управлением Борисова Д.Е. ДТП произошло по вине Борисова Д.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 75 000 руб., стоимость применяемых материалов – 26 000 руб.

Истица просила суд установить вину участников ДТП, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате 101 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб., расходы на оплату государственной по...

...шлины – 3 520 руб., почтовые расходы – 419 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2024г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Амурсервистехника» в пользу Гомовой О.В. ущерб - 101 000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 220 руб., почтовые расходы – 304,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к Борисову Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Д.Е. выражает несогласие с определением судом обстоятельств дела. Указывает, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи истец не подавала сигнал поворота, чем ввела в заблуждение Борисова Д.Е. В связи с чем, полагает, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца. Взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является необоснованным, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2024г. отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях по доводам жалобы ООО «Амурсервистехника» полагает решение суда незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не дана оценка вступившему в силу постановлению об административном правонарушении в отношении истицы.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.07.2023г. в 13-00ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Platz» г.р.з. №, находившегося под управлением Гомовой О.В., и «Infiniti QX80» г.р.з. № находившегося под управлением Борисова Д.Е.

Постановлением № 18810025220034487977 от 23.07.2023г. Гомова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, указано, что перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем «Infiniti QX80», назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением № 18810025220034487985 от 23.07.2023г. Борисов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 1330/5-2-24 от 01.08.2024г. водитель автомобиля «Toyota Platz» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Infiniti QX80» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя «Toyota Platz» г.р.з. № не соответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «Infiniti QX80» г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Infiniti QX80» г.р.з. № находятся в причинной связи с происшествием.

На вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля «Infiniti QX80» г.р.з. № технической возможности избежать столкновения сообщается о невозможности дать заключение.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, транспортное средство «Infiniti QX80» г.р.з. № зарегистрировано за ООО «АмурсервисТехника».

Судом установлен факт трудовых отношений между ООО «АмурсервисТехника» и Борисовым Д.Е. Согласно акту выполненных работ от 08.11.2023г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 271 от 17.10.2023г., истцом понесены расходы на оплату ремонта поврежденного автомобиля общей суммой 101 000 руб., размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истицы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Борисовым Д.Е. требований ПДД РФ и произошедшим ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «АмурсервисТехника», являющегося собственником автомобиля причинителя вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, установив, что основное требование заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО «АмурсервисТехника» в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., отвечающем требованиям разумности, справедливости, а также объему проделанной представителем работы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

Разрешая спор, судом первой инстанции исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

В частности, судом исследованы представленные в материалы дела видеозаписи, из которых с очевидностью усматривается, что в момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном положении, истец намеревалась совершить маневр поворота налево.

Из представленной видеозаписи следует, что с учетом условий – дневное время суток, обеспечивающих полную видимость, скорости движения, ответчик имел объективную возможность предвидеть столкновение, и, как следствие, его избежать, путем торможения, однако, не выдержал необходимую дистанцию, мер к торможению не предпринял, что привело к ДТП.

Вышеуказанные выводы, в частности, подтверждаются пояснениями истца, опрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, а также заключением судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 1330/5-2-24 от 01.08.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной истца подтвержден факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В частности, истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2024г., заключенное между Гомовой О.В. (клиент) и Безкрылым Д.А. (исполнитель), согласно которому клиент, поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить исковое заявление к причинителю вреда в суд в соответствии с действующим законодательством, производить юридическое сопровождение в суде первой инстанции, акт выполненных работ, а также расписку от 06.03.2024г., из которой следует, что истцом оплачены оказанные ей юридические услуги в размере 60 000 руб.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции верно учел результат рассмотрения дела, объем работ, выполненных представителем, степень сложности дела, характер спора.

Оснований для несогласия с определенным ко взысканию судом размером судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено:13.12.2024

Мировой судья: Петрова И.В. Дело № 12-118/22

Р Е Ш Е Н И Е

«02» февраля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомовой Оксаны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 07 октября 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гомовой Оксаны Викторовны, признав ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП Российской Федерации, и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный 14 сентября 2021 года в отношении Гомовой О.В. протокол по делу об административном правонарушении за заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

Гомова О.В. не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу. В судебном заседании заявитель пояснила, что с постановлением не согласна, звонила в полицию, так как в 21-30 часов сосед в очередной раз включил телевизор на громкую мощность, сотрудник...

...и полиции приехали только ночью, сосед уже выключил звук и по прибытию сотрудников, была уже тишина.

Считает, что данного правонарушения не совершала, просила постановление от 07 октября 2021 года в отношении нее отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 19.13 КоАП Российской Федерации заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года в 21 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступил звонок от Гомовой О.В., в котором она сообщила, что по адресу: <.........>, сосед включает ночью громко телевизор, компьютер, делает, что хочет, на сделанные замечания не реагирует.

Прибывшему по данному вызову наряду полиции установлено, что данная информация не подтвердилась.

Согласно объяснения гражданки Р, проживающей в <.........>, следует, что никакого шума она не слышала.

Согласно объяснения гражданина Ш, проживающего в <.........> установлено, что он смотрел телевизор до 22-55 часов и что Гомова О.В. периодически провоцирует соседей на конфликт.

Доводы о том, что Гомова О.В. незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку ложный вызов полиции не осуществляла, не могут быть признаны обоснованными.

Факт совершения заведомо ложного вызова специализированной службы - полиции, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гомовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края".

Закон Приморского края от 29 сентября 2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в Приморском крае" реализуется с 10 октября 2014 года.

В ст. 2. ч. 1 Закона Приморского края от 29 сентября 2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в Приморском крае указаны периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан: не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно материала административного дела, а также пояснений самой Гомовой О.В. следует, что событие административного правонарушения было в 21-35 часов, тогда как согласно законодательства, жители обязаны соблюдать тишину с 22-00 часов, а в выходные дни с 23-00 часов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гомова О.В. 12 сентября 2021 года в 21 часов 35 минут осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив о правонарушении которого не было, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и обоснованно установлены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем Гомова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции данной статьи, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 07 октября 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края о привлечении Гомовой Оксаны Викторовны к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 12-250/2023

25RS0029-01-2023-006685-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию ходатайство Гомовой О. В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Бровко Р. А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гомовой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Бровко Р. А. от ДД.ММ.ГГ заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.

Гомовой О.В. ДД.ММ.ГГ подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку, первоначальная жалоба была подана в срок ошибочно в мировой суд.

Гомова О.В., при подготовке дела к слушанию на доводах ходатайства настаивала.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление – не обоснова...

...нным, а срок - пропущенным по неуважительным причинам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Судом установлено и подтверждается документально, что копия обжалуемого постановления была получена под роспись заявителем - ДД.ММ.ГГ, первоначальная жалоба была подана заявителем в мировой суд по истечении 8 суток – ДД.ММ.ГГ года(квитанция об отправке заказным письмом), определение мирового судьи о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГ было получено заявителем – ДД.ММ.ГГ по почте, что не оспаривается заявителем, далее, заявитель обратилась с жалобой в Уссурийский районный суд нарочно в канцелярию суда по истечению 3 суток – ДД.ММ.ГГ (сведения из системы судебное делопроизводство ГАС Правосудие», таким образом, обращение в суд состоялось спустя 11 суток, уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявитель не привела. Учитывая, изложенное, доводы ходатайства об уважительности причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, признаются судом несостоятельными, поскольку, причины пропуска лицом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны судом уважительными, так как, заявитель имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с указанной жалобой. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство Гомовой О. В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Бровко Р. А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гомовой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отклонить. Жалобу Гомовой О. В. об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Бровко Р. А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гомовой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Судья Уссурийского районного суда Е.В. Рогалев