Хаджабагандов Абдулгалим Макамагомедович

Дело № 2-6279/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007936-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджабагандова А. М. к ООО " ТК "Фортуна", МУГАДН Ространснадзора, МВД России по Кабардино-Балкарской республике, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по республике Дагестан, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Вологодской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области, Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, индивидуальному предпринимателю Нечаеву В. Г., ООО "Камаз Центр", ООО "Реф Трак Сервис", ООО "Паритет-98", ООО "Алве транскарго", ООО "Передовые платежные решения", ООО "Лидертрак", ООО "Омега", ООО "Никола лес", ООО "Поволжье-транс", УФНС России по г. Москве, ПАО "Банк Уралсиб", Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

ООО " ТК "Фортуна" является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Вологде УФССП по Вологодской области ФИО1 Согласно постановления судебного прис...

...тава-исполнителя от 10.04.2024 к данному сводному исполнительному производству присоединены следующие исполнительные производства: от 08.04.2024 №, от 08.04.2024 №, от 08.04.2024 ; №, от 08.04.2024 №, от 08.04.2024 №, от 08.04.2024 №, от 08.04.2024 №, от 29.03.2024 №, от 29.03.2024 №, от 28.03.2024 №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 к данному сводному исполнительному производству присоединены следующие исполнительные производства: от 17.05.2024 №, от 17.05.2024 №, от 17.05.2024 №, от 17.05.2024 №, от 17.05.2024 №, от 15.05.2024 №, от 14.05.2024 №, от 14.05.2024 №, от 13.05.2024 №, от 26.04.2024 №, от 06.05.2024 №, от 06.05.2024 №, от 06.05.2024 №, от 06.05.2024 №, от 06.05.2024 №, от 06.05.2024 №, от 06.05.2024 №, от 25.04.2024 №, от 25.04.2024 №, от 25.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 24.04.2024 №, от 19.04.2024 №, от 17.04.2024 №, от 17.04.2024 №, от 17.04.2024 №, от 17.04.2024 №, от 17.04.2024 №, от 15.04.2024 №, от 15.04.2024 №, от 15.04.2024 №, от 11.04.2024 №.

По сведениям регистрационного учета УМВД по Вологодской области за ООО " ТК "Фортуна" зарегистрировано транспортное средство-грузовой тягач седельный Вольво FH-TRUCK 4х2, VIN: №, г.н. №

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства:

-постановление № от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2022;

-постановление № от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2022;

-постановление № от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2022;

-постановление № от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2022;

-постановление № от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2022;

-постановление № от 20.04.2023 в рамках исполнительного производства № от 05.08.2022;

-постановление № от 07.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 05.08.2022;

-постановление № от 24.11.2023 в рамках исполнительного производства № от 24.11.2023;

-постановление № от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № от 26.07.2022;

-постановление № от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.07.2022;

-постановление № от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства № от 18.08.2022;

-постановление № от 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022;

- постановление № от 30.11.2022 в рамках исполнительного производства № от 30.11.2022;

-постановление № от 30.11.2022 в рамках исполнительного производства № от 30.11.2022;

-постановление № от 12.01.2023 в рамках исполнительного производства № от 23.12.2022;

-постановление № от 12.01.2023 в рамках исполнительного производства № от 11.01.2023;

-постановление № от 16.01.2023 2023 в рамках исполнительного производства № от 16.01.2023;

-постановление № от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № от 19.01.2023;

-постановление № от 11.03.2023 в рамках исполнительного производства № от 10.03.2023;

-постановление № от 29.03.2023 в рамках исполнительного производства № от 24.03.2023;

-постановление № от 02.05.2023 в рамках исполнительного производства № от 02.05.2023;

-постановление № от 02.05.2023 в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023;

-постановление № от 25.07.2023 в рамках исполнительного производства № от 25.07.2023;

-постановление № от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства № от 09.08.2023;

-постановление № от 23.02.2024 в рамках исполнительного производства № от 21.02.2024;

-постановление № от 23.02.2024 в рамках исполнительного производства № от 21.02.2024;

-постановление № от 22.11.2023 в рамках исполнительного производства № от 21.11.2023;

-постановление № от 23.08.2023 в рамках исполнительного производства № от 22.08.2023;

-постановление № от 23.08.2023 в рамках исполнительного производства № от 22.08.2023;

-постановление № от 20.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 20.06.2022.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2022 ООО " ТК "Фортуна" продало Хаджабагандову А.М. вышеуказанное транспортное средство.

Истец Хаджабагандов А.М. обратился в суд с иском, в котором просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по постановлениям судебных приставов-исполнителей по следующим исполнительным производствам: № от 21.02.2024, № от 21.02.2024, № от 24.11.2023, № от 22.11.2023, № от 22.08.2023, № от 22.08.2023,№ от 09.08.2023, № от 25.07.2023, № от 24.04.2023, № от 24.04.2023, № от 24.03.2023, № от 10.03.2023, № от 19.01.2023, № от 16.01.2023, № от 11.01.2023, № от 23.12.2022, № от 30.11.2022, № от 30.11.2022, № от 19.10.2022, № от 18.08.2022, № от 05.08.2022, № от 26.07.2022, № от 25.07.2022, № от 20.06.2022, № от 26.05.2022, № от 26.05.2022, № от 26.05.2022, № от 26.05.2022, № от 26.05.2022(в редакции уточненных требований).

В судебное заседание истец Хаджабагандов А.М. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Стыхина Е.Н. уточненные административные требования поддержала.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области Елизарова С.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД по Вологодской области Коровин П.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Камаз Центр" Никитенко А.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД по Кабардино-Балкарской республике в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков: ООО " ТК "Фортуна", МУГАДН Ространснадзора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по республике Дагестан, ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области, Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", индивидуального предпринимателя Нечаева В. Г., ООО "Камаз Центр", ООО "Реф Трак Сервис", ООО "Паритет-98", ООО "Алве транскарго", ООО "Передовые платежные решения", ООО "Лидертрак", ООО "Омега", ООО "Никола лес", ООО "Поволжье-транс", УФНС России по г. Москве, ПАО "Банк Уралсиб", Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, а также третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4, ВРИо Начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО6, начальник отделения СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России - Старший судебный пристав ФИО7, Врио заместителя начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО8, представители третьих лиц ГМУ ФССП г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что истец не является стороной по исполнительному производству настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Должник и взыскатели по исполнительному производству привлечены в качестве ответчиков, а судебные приставы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 вышеуказанного постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное транспортное средство, истец предоставляет договор купли-продажи от 21.03.2022, акт приема-передачи от 21.03.2022, платежные поручения № от 21.03.2022 на сумму 500 000 руб. и № от 21.03.2022 на сумму 2 270 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание транспортного средства истцом представлен полис ОСАГО № сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.2023, полис ОСАГО №, полис КАСКО от 06.12.2023. В качестве доказательств пользования истцом транспортным средством представлены товарно-транспортные накладные(т.1 л.д.147-156), платежные поручения об оплате штрафов за совершение административных правонарушений(т.1 л.д.157-159).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона). Кроме того, в пункте 3 договора купли-продажи обязанность по перерегистрации транспортного средства возложена на покупателя.

Хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Истец должен был в установленный срок поставить транспортное средство на регистрационный учет(изменить собственника), но не сделал этого. Доказательств того, что несвоевременная перерегистрация собственника была вызвана необходимостью ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного транспортного средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 21 марта 2022 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у продавца при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хаджабагандова А. М. к ООО " ТК "Фортуна", МУГАДН Ространснадзора, МВД России по Кабардино-Балкарской республике, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по республике Дагестан, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Вологодской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области, Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, индивидуальному предпринимателю Нечаеву В. Г., ООО "Камаз Центр", ООО "Реф Трак Сервис", ООО "Паритет-98", ООО "Алве транскарго", ООО "Передовые платежные решения", ООО "Лидертрак", ООО "Омега", ООО "Никола лес", ООО "Поволжье-транс", УФНС России по г. Москве, ПАО "Банк Уралсиб", Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хаджабагандова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Хаджабагандов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Хаджабагандов А.М., находясь в <адрес> по ул., Молодежная, <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения – привести передние боковые стекла в соответствии с ГОСТ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания, вину в совершении административного правонарушения признал, указывая на то, что пленочные покрытия им удалены, после того, как сотрудники полиции остановили его.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии...

... Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Хаджабагандов А.М. находясь в <адрес> по ул., Молодежная 22 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, управлял транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак В999ТМ05.

Указные действия Хаджабагандова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, та и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 4.2 и. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, а также то, что Хаджабагандов А.М. вину признал и в содеянном раскаялся, судья приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ будет в полной мере соответствовать принципу соразмерности и признаю данное наказание соответствующим для достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хаджабагандова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафу произвести на р\с 03№, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000 УФК по РД (МВД по Республики Дагестан), Банк: ГРКЦ НБ РД Банка России БИК 048209001, КБК 18№, БИК 018209001, УИН 18№.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Каспийский городской суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

На постановлении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Д. Курбанов

Судья Улитина О.А. Дело № 2-6279/2024

35RS0010-01-2024-007936-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года № 33-429/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаджабагандова А.М. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Хаджабагандова А.М. Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хаджабагандов А.М. 25 марта 2024 года обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по постановлениям судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам.

Требования мотивировал тем, что им 21 марта 2022 года по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Фортуна» (далее - ООО «ТК «Фортуна», общество) приобретено транспортное средство - грузовой тягач седельный Вольво FH-TRUCK 4х2, VIN: ..., государственный регистрационный знак .... Перерегистрация имущества в органах ГИБДД на его имя не произведена. Вместе с тем общество является должником по сводному исполнительному производству № 319731/22/35023-СД, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Воло...

...где УФССП по Вологодской области Соловьевой И.Н., в рамках которого в период с 02 июня 2022 года по 23 февраля 2024 года вынесено 30 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУГАДН Ространснадзора, МВД по Кабардино-Балкарской республике, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по республике Дагестан, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Вологодской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области, Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», Управление Федерального казначейства России по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Нечаев В.Г., ООО «Камаз Центр», ООО «Реф Трак Сервис», ООО «Паритет-98», ООО «Алве транскарго», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Лидертрак», ООО «Омега», ООО «Никола лес», ООО «Поволжье-транс», УФНС России по г. Москве, ПАО «Банк Уралсиб».

Протокольным определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Гребелкин Д.И.

Протокольным определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г., СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Терлецкая О.Н., ГМУ ФССП России по г. Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Соловьева И.Н., судебный пристав - исполнитель по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Нюнько А.И.

Определением суда от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России - старший судебный пристав Гурмис О.А., Врио заместителя начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Картаусова Т.А.

Протокольным определением суда от 21 августа 2024 года соответчики СПИ ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Попова З.Н., СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Терлецкая О.Н., СПИ ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Гребелкин Д.И., Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г., СПИ ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Соловьева И.Н., СПИ ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Нюнько А.И., начальник отделения СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России - старший судебный пристав Гурмис О.А., УФССП по Вологодской области, ГМУ ФССП России по г. Москве переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГАДН Ространснадзора, МВД по Кабардино-Балкарской республике, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по республике Дагестан, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Вологодской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области, Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», Управление Федерального казначейства России по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Нечаев В.Г., ООО «Камаз Центр», ООО «Реф Трак Сервис», ООО «Паритет-98», ООО «Алве транскарго», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Лидертрак», ООО «Омега», ООО «Никола лес», ООО «Поволжье-транс», УФНС России по г. Москве, ПАО «Банк Уралсиб», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области переведены в число соответчиков по делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года исковые требования Хаджабагандова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хаджабагандова А.М. Стыхина Е.Н., повторяя доводы искового заявления, по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на добросовестное приобретение транспортного средства и наличие доказательств перехода права собственности на него до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Обращает внимание на то, что на дату покупки автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УМВД России по Тамбовской области Лямина Е.Г., ГУ МВД России по Волгоградской области Стропус О.О. просят решение суда оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хаджабагандов А.М., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российс&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение десяти дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона). Кроме того, в пункте 3 договора купли-продажи обязанность по перерегистрации транспортного средства возложена на покупателя.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отказывая Хаджабагандову А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец должен был в установленный срок поставить транспортное средство на регистрационный учет, доказательств того, что несвоевременная перерегистрация собственника была вызвана необходимостью ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - грузовой тягач седельный Вольво FH-TRUCK 4х2, VIN ..., государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ООО «ТК «Фортуна».

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное транспортное средство, истец предоставил договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 года, заключенный между ООО «ТК «Фортуна» и Хаджабагандовым А.М.

Из пункта 3 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Пунктом 2 договора определена стоимость автомобиля 2 770 000 рублей. Денежные средства покупатель должен перевести на счет продавца (л.д.39 т.1).

Согласно платежным поручениям от 21 марта 2022 года № 28 и № 81 на счет ООО «ТК «Фортуна» переведено 500 000 рублей и 2 270 000 рублей (л.д.41-42 т.1).

Автомобиль передан Хаджабагандову А.М. согласно акту приема-передачи автомобиля 21 марта 2022 года (л.д.45 т.1).

Также в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении истца, представлены документы: полис ОСАГО ХХХ № 0235802356 сроком действия с 23 апреля 2022 года по 22 апреля 2023 года, полис ОСАГО ХХХ № 0362653597, полис КАСКО от 06 декабря 2023 года; товарно-транспортные накладные (л.д.147-156 т.1), платежные поручения об оплате штрафов за совершение административных правонарушений(л.д.157-159 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства № 319731/22/35023-СД, возбужденного в отношении должника - ООО «ТК «Фортуна», в период с 02 июня 2022 года по 23 февраля 2024 года вынесено 30 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво FH-TRUCK 4х2.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, не представлено доказательств того, что несвоевременная перерегистрация собственника была вызвана необходимостью ремонта транспортного средства. Действие, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 21 марта 2022 года письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у продавца при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаджабагандова А.М. по доверенности Стыхиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года