Гомозкова Татьяна Николаевна

Дело №2-3382/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Гончарова С.И., представителя Ответчика Полянского А.М. – Симухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомозковой Т. Н. к Шиганову В. М., Полянскому А. М., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гомозкова Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Шиганову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что на Краснооктябрьском кладбище г.Волгограда на участке №... (могильное захоронение №...), где захоронен отец Гомозковой Т.Н. - Киселев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП по 3-й продольной магистрали был совершен наезд транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на место захоронения Киселева Н.Ф.. В результате ДТП были повреждены памятник, выполненный из гранита, металлическая ограда, металлическое ограждение могилы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан Полянский А.М., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно справке о ДТП от 29.09.2015г. владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., является Шиганов В.М..

Для установления размере ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратилась к эксперту Птушко Е.В.. Согласно экспертному заключению №... от 20.12.2015г. стоимость работ и материалов, необходимых для р...

...емонтно-восстановительных работ по причиненному ущербу на Краснооктябрьском кладбище г. Волгограда на участке №... с могильными захоронением №..., составила 86 515 рублей. Расходы, понесенные Истцом на проведение экспертизы, составили 5000 рублей.

18.01.2016г. Шиганову В.М. была направлена досудебная претензия, которая была получена Ответчиком 20.01.2016г., однако была оставлена без ответа.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с Шиганова В.М. 86 515 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП на Краснооктябрьском кладбище г.Волгограда на участке №... с могильным захоронением №..., 5 000 руб. в качестве компенсации расходов по составлению экспертного заключения; 57 руб. 29 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2330 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Полянский А.М. и ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Истец Гомозкова Т.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Гончарову С.И..

В судебном заседании представитель Истца Гончаров С.И., действующий на основании доверенности, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Ответчика Полянского А.М. – Симухин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство.

Иные Ответчики (их представили) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 29.09.2015.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств того, что до обращения в суд в установленном порядке истец обращался в ПАО «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гомозковой Т. Н. к Шиганову В. М., Полянскому А. М., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья И.И.Козлов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Вольво VNL64N гос.номер С347НН34 под управлением ФИО4 и полуприцепа Pierre Trooillet гос.номер ВС503634, принадлежащее на праве собственности ФИО5. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб ФИО2, а именно могиле № участка № на Краснооктябрьском кладбище по 3-й продольной магистрали.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО6», согласно отчету которого, стоимость ущерба составила 86515 рублей, стоимость по производству экспертизы составила 5000 рублей.

Со стороны ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы ущерба, с приложением вышеуказанного отчета, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, пут...

...ем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 86515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1150 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Вольво VNL64N гос.номер С347НН34 под управлением ФИО4 и полуприцепа Pierre Trooillet гос.номер ВС503634, принадлежащее на праве собственности ФИО5. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб ФИО2, а именно могиле № участка № на Краснооктябрьском кладбище по 3-й продольной магистрали.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО6», согласно отчету которого, стоимость ущерба составила 86515 рублей, стоимость по производству экспертизы составила 5000 рублей.

Во исполнение требований статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, представителем истца в адрес в ПАО СК «Росгосстрах», направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ущерба, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии истцу, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера стоимости ущерба, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика ИП «ФИО6».

Так, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишилась стоимости ущерба в размере 58400 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 43832,5 рубля, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО7 отсутствует указание на то, что она выдана ему на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами по оплате почтовых услуг в размере 1150 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3738,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 86515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рубей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1150 рублей, штраф в размере 43832,5 рубля.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3738,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Дело № 2-4177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61425 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в силу ст.333 НК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво VNL64N гос.номер С347НН34 под управлением ФИО8 и полуприцепа Pierre Trooillet гос.номер ВС503634, принадлежащее на праве собственности ФИО9. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб ФИО3, а именно могиле № участка № на Красн...

...ооктябрьском кладбище по 3-й продольной магистрали.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 постановлено взыскать сумму ущерба в размере 86515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1150 рублей, штраф в размере 43832,5 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 71 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца ФИО3 возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 61425 рублей (86515 рублей (сумма страхового возмещения) х1% х71 день).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем была составлена претензия и исковое заявление. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61425 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2042 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец