Гомозов Сергей Петрович

УИД 23RS0042-01-2024-005042-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4028/2024 по иску <ФИО1, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО9, <ФИО4, <ФИО10, <ФИО11, <ФИО12, <ФИО13, <ФИО21, <ФИО6, <ФИО14, <ФИО15, <ФИО16, <ФИО7, <ФИО17, <ФИО8, <ФИО18 к ООО «Модульстрой» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО9, <ФИО4, <ФИО10, <ФИО11, <ФИО12, <ФИО13, <ФИО21, <ФИО6, <ФИО14, <ФИО15, <ФИО16, <ФИО7, <ФИО17, <ФИО8, <ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Модульстрой» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия принадлежащих им транспортных средств на общую сумму 461 100 рублей.

В обоснование своих требований соистцы в заявлении указали, что 31.08.2023г. работники Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» обнаружили, что на автомобилях, находящихся на территории филиала, появился светло-серый налет (мелкие брызги) липкой консистенции, который через некоторое время высох и отвердел, после чего стало понятно, что это лакокрасочный материал. От воздействия краски пострадали стекла и все кузовные элементы автомобилей, повреждены защитные покрытия автомобилей работников учреждения и служебного автотранспорта. В связи с этим, был составлен Акт №1 от 31.08.2023г. об установлении факта появления на автомобилях, на...

...ходящихся на территории Филиала светло-серого налета (мелкие брызги) - лакокрасочного материала.

По имеющейся информации, покрасочные работы металлоконструкций проводились на причалах 3-ей Пристани порта Новороссийск. О проведении покрасочных работ 31.08.2023г. ни филиал, ни его работники не были предупреждены, о необходимости убрать автомобили с парковки не оповещались.

05.09.2023г. Филиалом направлено письмо в адрес ООО «Тритон» и ООО «Новороссийский зерновой терминал» (исх. №1458 от 05.09.2023г.), территория которых является смежной с территорией филиала, с требованием о возмещении имущественного вреда.

06.09.2023г. в филиал поступило письмо от ООО «Тритон» (исх. №104 от 06.09.2023г.), из которого следует, что в указанную дату покрасочные работы на территории Причала №22 Пристани №3 не осуществлялись. Также ООО «Тритон» сообщило о направлении запроса о выполнении покрасочных работ 31.08.2023г. в адрес ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», эксплуатирующему вышеуказанные технологические объекты.

07.09.2023г. филиалом было подано заявление на имя начальника Новороссийского ЛО МВД на транспорте с просьбой направить уполномоченных должностных для фиксации факта правонарушения. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте за №1571 от 07.09.2023г.

08.09.2023г. дознавателем ГД Новороссийского ЛО МВД России на транспорте <ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

12.09.2023г. ООО «Тритон» направило в филиал письмо о том, что по сведениям из ПАО «НКХП» 31.08.2023г. на Причале №22 Пристани №3 работы проводились ООО «Модульстрой», в соответствии с Договором, заключенным с ПАО «НКХП». Из представленной ООО «Тритон» копии письма ПАО «НКХП» (исх. №1142 от 11.09.2023г.) следует, что в соответствии с письмом от ООО «Модульстрой» от 31.08.2023г. проводились работы согласно договору №262 от 27.06.2023г. по ремонту лакокрасочного покрытия судопогрузчика. В соответствии с п. 8.12 договора №262 от 27.06.2023г. Подрядчик должен обеспечивать безопасное производство работ. При выполнении работ, использовании автотранспорта, стройтехники, Подрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный имуществу Заказчика или третьему лицу.

В письме ООО «Модульстрой» (исх. №642/23 от 08.09.2023г.), направленного в адрес ПАО «НКХП» указано, что в соответствии с договором подряда №262 от 27.06.2023г. производится ремонт лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины SL 800 на Причале №22 Пристани №3. Работы по покраске производятся с 20.08.2023г., ориентировочное окончание покраски 15.09.2023г. 31.08.2023г. проводились работы в оптимальных погодных условиях (отсутствие ветра), к 11.00 час. Работы проводились на отметке 10-15 метров за галереей, которая служит преградой от ветра для ФГБУ «Морспасслужба».

Из администрации порта Новороссийск получена сводка погоды, согласно которой с 08:00 мск 31.08.2023г. до 08:00 мск 01.09.2023г. ветер: северный/северо-западный 6-11 м/с., порывы 2-14 м/с.

18.09.2023г. филиалом в адрес ООО «Модульстрой» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения покрасочных работ. В ответ на претензию ООО «Модульстрой» направило письмо (исх. № 649 от 03.10.2023г.), в котором указало, что общество обязуется устранить дефекты только в случае установления экспертизой того, что краска, используемая при проведении работ в ПАО «НКХП» будет той, что оказалась на автомобилях. Это связано с тем, что 31.08.2023г. на территории ООО «НЗТ», трубопроводов ООО «ИНН» на ул. Портовой и ФГБУ «Морспасслужба» проводились аналогичные работы по очистке и окраске, что не исключает попадание частиц краски на транспортные средства от вышеуказанных организаций.

05.02.2024г. ООО «Тритон» информировало филиал о том, что не выполняло какие-либо лакокрасочные и прочие работы на причале №22 и не заказывало их выполнение кому-либо, в том числе ООО «Модульстрой». Также указало, что Общество является лишь арендатором причала № 22, в связи с чем оказывает услуги по перевалке зерновых грузов насыпью в рамках соглашения о ведении совместной деятельности на причале совместно с ПАО «НКХП», которому принадлежат судопогрузочные машины, расположенные на причале №22.

08.02.2024г. поступило письмо ООО «НЗТ» о том, что общество не выполняло какие-либо окрасочные работы на причале №22, так как причал не находится в пользовании ООО «НЗТ», в связи с чем отсутствуют возможность и основания выполнять какие-либо работы на причале. Общество не заключало договоров с ООО «Модульстрой» на выполнение окрасочных работ.

12.02.2024г. (исх. №256-АЧФ от 12.02.2024г.) направлена досудебная претензия в адрес ООО «Модульстрой» и ПАО «НКХП». В ответ на указанную претензию, ПАО «НКХП» письмом (исх. №214 от 29.02.2024г.) сообщило, что 27.06.2023г. между ПАО «НКХП» и ООО «Модульстрой» заключен договор №262 по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800.

В соответствии с п. 8.12 договора Подрядчик обязуется обеспечивать безопасное производство работ. При выполнении работ, использовании автотранспорта, стройтехники, Подрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный имуществу Заказчика или третьему лицу.

Истцы (работники Филиала) обратились в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата» с заявлениями о проведении освидетельствования транспортных средств, которым нанесен ущерб.

В экспертных заключениях о результатах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств указано, что при общем исследовании объектов экспертизы путем внешнего осмотра (визуально в дневное время суток при естественном освещении) и органолептических исследований установлено следующее. Внешние поверхности транспортных средств покрыты мелкими каплями краски, попавшими на них вследствие проведения окрасочных работ сторонних объектов. В результате проведения органолептических исследований (осязательного обследования) установлено наличие мелких капель засохшей краски, образующих на внешних поверхностях транспортных средств шероховатую поверхность. Для устранения имеющихся повреждений необходимо проведение восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств в условиях станции технического обслуживания.

Союзом НТПП предоставлено 19 экспертных заключений, в соответствии с которыми стоимость работ восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств, пострадавших в результате попадания капель краски в ходе проведения окрасочных работ автомобилей работников филиала составляет 366 100 руб.

Таким образом, ко взысканию подлежит ущерб, причиненный транспортным средствам и расходы по оплате услуг эксперта-техника в следующих размерах: <ФИО1 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО2 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО3 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО9 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО4 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО5 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО10 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО11 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО12 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО13 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО31 (<ФИО28) <ФИО19 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО6 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО14 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО15 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО16 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО7 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО17 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО8 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО18 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Также, каждым из истцов понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО16 и представитель соистцов и третьего лица <ФИО23 иск поддержале, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ООО «Модульстрой» <ФИО24 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что 27.06.2023г. между ПАО «НКХП» и ООО «Модульстрой» заключен договор №262 по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск. 31 августа 2023 г. покрасочные работы на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск работниками ООО «Модульстрой» не проводились, что подтверждается записями общего журнала работ №1. 30 августа 2023 года производились работы по нанесению грунта на поверхность башни. По сведениям Краснодарского ЦГМС 31 августа 2023 г. до 12.00 был штиль, с 12.00 до 15.00 юго-западный ветер 2 м/с, с 15.00 до 21.00 южный ветер 2 м/с. То есть направление ветра было прямо противоположным тому который указан в иске. Расстояние от места расположения судопогрузочной машины Neuero SL800 до стоянки, на которой были припаркованы автомобили истцов более 250 метров. Место работ отделено от прилегающей территории галереями высотой 10 метров. Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения частиц краски на стоянку филиала ФГБУ «Морспасслужба». Кроме этого, в тот же период на территории порта Новороссийск покрасочные работы проводились ООО «Новороссийский зерновой терминал», ООО «Импортпищепром», ООО «Черномормонтаж», а также филиала ФГБУ «Морспасслужба». Ссылка истца на то, что переписка ООО «Модульстрой» подтверждает осуществление работ по покраске 31 августа 2023 года, не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в ней сведения являются ошибочными, что подтверждается записями общего журнала работ №1 по договору подряда.

Представитель ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» <ФИО25 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО26, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцы доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суду не представили.

Из материалов дела документов следует, что 31.08.2023г. работники Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» обнаружили, что на автомобилях, находящихся на территории филиала, появился светло-серый налет (мелкие брызги) липкой консистенции, который через некоторое время высох и отвердел, после чего стало понятно, что это лакокрасочный материал. От воздействия краски пострадали стекла и все кузовные элементы автомобилей, повреждены защитные покрытия автомобилей работников учреждения и служебного автотранспорта. В связи с этим, был составлен Акт №1 от 31.08.2023г. об установлении факта появления на автомобилях, находящихся на территории Филиала светло-серого налета (мелкие брызги) - лакокрасочного материала.

07.09.2023г. Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» подано заявление на имя начальника Новороссийского ЛО МВД на транспорте с просьбой направить уполномоченных должностных для фиксации факта правонарушения. Заявление зарегистрировано в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте за №1571 от 07.09.2023г.

08.09.2023г. дознавателем ГД Новороссийского ЛО МВД России на транспорте <ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Истцы обратились в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата» с заявлениями о проведении освидетельствования транспортных средств, которым нанесен ущерб.

В экспертных заключениях о результатах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств указано, что при общем исследовании объектов экспертизы путем внешнего осмотра (визуально в дневное время суток при естественном освещении) и органолептических исследований установлено следующее. Внешние поверхности транспортных средств покрыты мелкими каплями краски, попавшими на них вследствие проведения окрасочных работ сторонних объектов. В результате проведения органолептических исследований (осязательного обследования) установлено наличие мелких капель засохшей краски, образующих на внешних поверхностях транспортных средств шероховатую поверхность. Для устранения имеющихся повреждений необходимо проведение восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств в условиях станции технического обслуживания.

Союзом НТПП предоставлено 19 экспертных заключений, в соответствии с которыми стоимость работ восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств, пострадавших в результате попадания капель краски в ходе проведения окрасочных работ автомобилей работников филиала составляет 366 100 руб.

По заключению Новороссийской Торгово-Промышленной Палаты стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам, составляет: <ФИО1 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО2 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО3 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО9 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО4 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО5 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО10 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО11 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО12 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО13 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО32 (<ФИО28) <ФИО19 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО6 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО14 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО15 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО16 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО7 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО17 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО8 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, <ФИО18 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 95 000 руб.

18.09.2023г. Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» направил в адрес ООО «Модульстрой» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения покрасочных работ.

В ответ на претензию ООО «Модульстрой» направило письмо (исх. № 649 от 03.10.2023г.), в котором указало, что общество обязуется устранить дефекты только в случае установления экспертизой того, что краска, используемая при проведении работ в ПАО «НКХП» будет той, что оказалась на автомобилях.

12.02.2024 г. Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» направил в адрес ООО «Модульстрой» и ПАО «НКХП» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

27.06.2023г. между ПАО «НКХП» и ООО «Модульстрой» заключен договор №262 по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск.

Согласно записям общего журнала работ №1 по договору подряда №262 31 августа 2023 г. покрасочные работы на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск работниками ООО «Модульстрой» не проводились. 30 августа 2023 года производились работы по нанесению грунта на поверхность башни.

По сведениям Краснодарского ЦГМС 31 августа 2023 г. до 12.00 был штиль, с 12.00 до 15.00 юго-западный ветер 2 м/с, с 15.00 до 21.00 южный ветер 2 м/с. То есть даже в случае проведения работ по покраске металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск 31 августа 2023 года, исключается попадание частиц краски на транспортные средства истцов, так как ветер в этот день не был направлен в сторону автостоянки Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

При обсуждении вопроса о назначении по делу химической экспертизы для установления тождества частиц краски на ЛКП автомобилей истцов и краской, использованной ООО «Модульстрой» при выполнении покрасочных работ на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск, представитель истца выступила против назначения экспертизы, пояснив, что истцами произведен ремонт ЛКП и следы краски уничтожены, что исключает возможность проведения сравнительного исследования.

Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт причинения имущественного ущерба в результате попадания частиц красящегося вещества на лакокрасочное покрытие и стекла принадлежащих истцам транспортных средств.

При этом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб причинен в результате не проявления должной осмотрительности при проведении ответчиками 31 августа 2023 года работ по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах достаточные основания для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему соистцам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО1, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО9, <ФИО4, <ФИО10, <ФИО11, <ФИО12, <ФИО13, <ФИО21, <ФИО6, <ФИО14, <ФИО15, <ФИО16, <ФИО7, <ФИО17, <ФИО8, <ФИО18 к ООО «Модульстрой» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортных средств на общую сумму 461 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Нижний Новгород 27 октября 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Иванов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого лица Г.С.П. в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Г.С.П., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Г.С.П. находясь в общественном месте – <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Г.С.П.разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы, ходатайства не заявлены.

После оглашения протокола об административном правонарушении Г.С.П. признал событие правонарушения, свою вину в его совершении признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Г.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается след...

...ующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения Г.С.П. административного правонарушения, не доверять должностному лицу, составившему протокол, у суда оснований не имеется;

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду в котором содержатся сведения о том, что был задержан гражданин Г.С.П., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте;

- объяснениями свидетеля,

- протоколом об административном задержании Г.С.П.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

На основании изложенного, суд находит вину Г.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, доказанной.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований, по которым к Г.С.П. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Г.С.П.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Г.С.П. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

Согласно протоколу задержания Г.С.П. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 01 мин. 26.10.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Иванов К.В.

Копия верна

№ 9-269/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

28 апреля 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев заявление Гомозовой Наталии Петровны к Гомозову Сергею Петровичу, нотариусу Керченского городского нотариального округа Агапову Вячеславу Николаевичу об установлении юридического факта проживания, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности по праву наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Гомозова Н.П. обратилась в Керченский городской суд с исковыми требованиями об установлении юридического факта проживания ФИО6 по адресу <адрес>, об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права собственности по праву наследования на ? часть <адрес> в <адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.04.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ в подтверждение цены иска, не оплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.19. НК РФ, не уточнено, на чью именно ? часть <адрес> в <адрес> Гомозова Н.П. просит признать за ней право собственности; также требования об установлении юридического факта проживания гр. ФИО8 в <адрес> в <адрес> подлежат рассмотрению в отдельном гражданском производстве.

Копия определения судьи была направлена заявителю, предоставлен срок для устранения недостатков - до 20.04.2016 г., однако, несмотря на разъяснение последствий невыполнения требований определения, заявитель в установленный судом сро...

...к недостатки в полном объеме не устранил.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гомозовой Наталии Петровны к Гомозову Сергею Петровичу, нотариусу Керченского городского нотариального округа Агапову Вячеславу Николаевичу об установлении юридического факта проживания, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности по праву наследования по закону – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья В.И. Шкулипа

Дело № 2-2865/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Григорьевская И.В.

при секретаре – Зингерман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13, 3-тьи лица нотариус ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону на часть квартиры,

установил :

Истец обратился в суд с иском в котором просит суд установить факт принятия наследства после смерти своей матери ФИО3; признать право собственности по праву наследования по закону <данные изъяты> часть <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде № части <адрес> расположенной в <адрес>. Наследниками после смерти ФИО3 являются, истец и ее брат- ФИО13. В <адрес>, расположенной в <адрес>, истец проживала со своей матерью до дня смерти матери и продолжает проживать на сегодняшний день. Истица с матерью жили одной семьей и вели общее хозяйство, все коммунальные платежи - свет, газ, отопление, квартплату оплачивала, и оплачивает истец. Брат истца в квартире не проживал, много лет проживает отдельно со своей семьей в <адрес>, на наследство не претендует. Однако так как мать истца на момент смерти имела прописку по иному адресу, нотариусом истцу было отказано в выдачи свидетельства о праве собственности <данные изъяты>, ввиду...

... чего истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец просила суд иск удовлетворить, пояснила, что она является дочерью ФИО3, ее брат на наследство в виде 1\4 части <адрес>, после смерти матери не претендует, она обратилась к нотариусу с пропуском срока, так как проживала в квартире с матерью, фактически приняла наследство после смерти матери, вступила во владение имуществом, производит оплату коммунальных платежей, следит за сохранностью квартиры, проживала и проживает в квартире. Так как нотариус ей отказал в выдачи свидетельства, вынуждена обратится в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании просила иск удовлетворить, просила обратить внимание суд, что документы на квартиру после смерти матери истца, находятся у истца, так как нотариусом отказано в выдаче свидетельства, истица обратилась в суд с иском, так как иного пути у истца защиты прав своих нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.76).

3-тье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на усмотрение суда ( л.д.89).

3-тье лицо ФИО2, дочь истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление, просит иск удовлетворить, рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.44-46).

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ- наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ – днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.36 - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно свидетельства о браке мать истца ФИО3(<данные изъяты>), заключила брак с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ году, после заключения брака ФИО3, присвоена фамилия ФИО3 ( л.д.14).

Согласно свидетельства о рождении истца ФИО4, последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан ФИО10, в графе мать указана ФИО3 (л.д.10).

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО10, отец истца (л.д.8).

Согласно паспорта, истица ФИО4 зарегистрирована в <адрес> расположенной в <адрес> (л.д.9).

ФИО3, мать истца согласно справки ФМС была зарегистрирована по адресу :<адрес> ( л.д.55,56).

Согласно свидетельства о праве собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенная в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3, ФИО10, ФИО4,ФИО2, в 2012 году в свидетельство внесена запись БТИ ( л.д.11-12).

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО10, отец истца (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, выдано было свидетельство о праве собственности на 1\4 часть <адрес> расположенная в <адрес>, истице ФИО4, после смерти ФИО10(л.д.13).

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО3, мать истца и ответчика ( л.д.7).

Согласно материалам наследственного дела, №, заведенного после смерти ФИО3(л.д.48), истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которого ФИО4 было отказано в выдачи свидетельства о праве собственности на 1\4 часть в <адрес>, расположенной в <адрес>, за пропуском шестимесячного срока обращения к нотариусу ( л.д.57).

Согласно ответов нотариусов ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.36-43).

Истец представила суду в целях подтверждения фактического принятия наследства: копию свидетельства о праве собственности на квартиру, представлены квитанции по квартплате (л.д.77-86); удостоверение о захоронении умершей ФИО3, выданное истцу; ответ Керченской станции скорой медицинской помощи, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись вызовы скорой помощи к ФИО3 по адресу:<адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), при повторном вызове установлен факт смерти

( л.д.17); ответ Крым почта о выплате пенсии ФИО3 по адресу <адрес>, в 2014 году выплачено лично ФИО3, в 2015 году ФИО3 не могла самостоятельно расписываться, выплачено ФИО4 ( л.д.19).

Представленными в материалы дела многочисленными доказательствами подтверждается фактическое принятие истцом наследства после смерти ее матери, поскольку она осуществляет уход за квартирой, обеспечивает ее сохранность, она же после смерти наследодателя оплачивает жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, проживала с умершей в квартире и проживает по настоящее время. Кроме того суд учитывает, что иные наследники о принятии наследства не обращались.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждают заявленные истцом требования.

Кроме того свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО4 и ФИО3, приходила к ним постоянно в гости, по мету их проживания, <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически приняла наследство после <данные изъяты> ФИО3, в виде № <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, и требования о признании права собственности за ФИО4 № квартиры, в порядке наследования по закону, так же подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4, удовлевторить.

Признать ФИО4 фактически принявшей наследство, открывшееся <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО4 право собственности по праву наследования по <данные изъяты> ФИО3 - на № <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>,

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2016 года.

Судья -