Гомзина Татьяна Викторовна

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

Дело № 2-1089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 октября 2019 года

гражданское дело по иску Гомзиной Татьяны Викторовны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Гомзина Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ПАО «МРСК Центра»), просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса возведенной на земельном участке трансформаторной подстанции. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке была незаконно размещена трансформаторная подстанция, ее нахождение на земельном участке ограничивает возможность использования земельного участка по назначению.

Определением суда от 12.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Энергогрупп» (л.д. 138).

Истец Гомзина Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Земскова С.Г. (л.д. 31) в суде иск поддержали в объеме заявленных требований и уточнили, просили установить ответчику срок для демонтажа трансформаторной подст...

...анции – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ПАО «МРСК Центра» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Артемьев Д.Ю. требования не признал, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция была установлена подрядной организацией в 2016 году, а право собственности истца возникло в 2018 году. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. ПАО «МРСК Центра» считает, что имелись препятствия для образования участка Гомзиной Т.В. в имеющихся границах. Определение истцом границ земельного участка в существующем их расположении является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО «Компания Энергогрупп» Белугин Д.А. (л.д. 197) в суде против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что в ходе проведенной проверки специалистами было установлено расположение спорной трансформаторной подстанции на принадлежащем истцу земельном участке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2018 г. Гомзиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1173 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5).

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости о земельном участке, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные», ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 8-13).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен сособственниками на основании Соглашения об образовании земельного участка между сособственниками от 26.01.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, в свою очередь, был сформирован в результате образования одиннадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 03.07.2015 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Терра Плюс» Дружицким П.А. (л.д. 198-237).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у предыдущих сособственников зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2009 г. (л.д. 235-236).

Таким образом, границы спорного земельного участка сформированы в 2015 году, в границах земельного участка истца находится трансформаторная подстанция № 796 (л.д. 7).

Данный объект, как следует из представленных ПАО «МРСК Центра» документов, был введен в эксплуатацию в августе 2016 года, является собственностью ПАО «МРСК Центра» (л.д. 46).

Судом установлено, что использование земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства объектов электросетевого хозяйства ответчиком осуществлялось в отсутствие согласования с собственником земельного участка места размещения объекта - трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, границы, которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из договора подряда от 17.05.2016 г. № 07/16-ЭГ, заключенного ПАО «МРСК Центра» (Заказчик) с ООО «ЭнергоГрупп» (Подрядчик), усматривается, что последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству на территории населенных пунктов Ярославской области, в том числе ТП 796 в <адрес> (л.д. 48-63).

При этом, рабочим проектом предусмотрено иное место размещения трансформаторной подстанции.

Из пояснений представителя ООО «ЭнергоГрупп» Белугина Д.А. следует, что под установку трансформаторной подстанции было отведено место в овраге. Поскольку в овраге стояла вода, было принято решение установить ТП в другом месте. Это место установки не было согласовано. Белугин Д.А. также пояснил, что в ходе судебного разбирательства совместно с геодезистом было проверено фактическое местонахождение ТП, установлено, что, действительно, подстанция находится на земельном участке истца.

Таким образом, на момент выполнения работ по строительству ТП № 796 в <адрес> и ее принятия, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уже был сформирован с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, без каких-либо ограничений, обременений земельного участка.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что размещение принадлежащего ПАО «МРСК Центра» спорного объекта, находящегося на земельном участке истца, было согласовано с правообладателем земельного участка, на котором он был установлен, ответчиком не представлено и таковых у него не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ПАО «МРСК Центра», поскольку нахождением данного объекта на земельном участке истца нарушены ее права собственника на использование земельного участка по назначению. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию и перенести ее за границы территории указанного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка КТП на ее участке уже существовала, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств законности возведения указанного строения ответчиком не представлено.

Испрашиваемый истцом срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гомзиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса возведенной на земельном участке трансформаторной подстанции № 796.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина

(УИД) 76RS0024-01-2022-002545-58

Дело № 2-424/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиной Татьяны Викторовны к ИП Разину Константину Валерьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Гомзина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Разину К.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 882 000 руб., проценты 117312,53 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, проект У80, который будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, участок НОМЕР, с/о Телегинский, СНТ «Силикатчик-2», участок НОМЕР. Стоимость указанного имущества по договору составляла в общей сумме 6 350 000 руб. Всего ответчику истцом оплачено 1 905 000 руб. Продавец был обязан создать (построить) объект недвижимого имущества в течение 12 месяцев с момента оплаты указанных денежных средств, приобрести земельный участок под объектом недвижимости в собственность продавца или образовать/выделить земельный участок под объектом недвижимого имущества, поставить его на кадастровый учет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца уведомили об изменении цены договора, с чем она не согласилась, направила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление о намерении расторгнуть договор в случае отсутствия фиксированной стоимости объектов недвижимости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уведомила ответчика о расторжении договора, потребовала возврата уплаченной суммы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил истцу уведомление о возможности передачи ...

...взамен денежных средств трех земельных участков, что истца не устроило. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец известила ответчика, что предложенный вариант с земельными участками ее не устраивает, повторно уведомила о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени денежные средства, внесенные по договору, ответчиком не возращены.

В судебном заседании Гомзина Т.В. не участвовала, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Земскова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, как не имеется и оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Ответчик ИП Разин К.В. в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), об освобождении от штрафных санкций.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.В силу ч.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж и срок их исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве, то такие требования к текущим платежам не относятся, они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ИП Разин К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Из содержания указанного решения следует, что заявление о признании ИП Разина К.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2022. Заявленные Гомзиной Т.В. в данном деле требования текущими не являются, поскольку обязательство возврата уплаченной по договору денежной суммы возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5, пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что требования Гомзиной Т.В. текущими не являются, суд приходит к выводу, что рассмотрение данных требований должно производиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Разина К.В.

В соответствии с абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), применяемом в данном случае по аналогии ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Гомзиной Т.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гомзиной Татьяны Викторовны к ИП Разину Константину Валерьевичу о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пестерева