Гомзякова Галина Анатольевна

Дело № 2-51-15

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Куклин И.А. и Харлова Л.С. к Гомзякова Г.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

У с т а н о в и л :

Истцы Куклин И.А. и Харлова Л.С. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 являлась сестрой ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2, являлась собственником благоустроенной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истцам Куклину И.А. и Харловой Л.С. умершая ФИО2 приходилась тётей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на указанную квартиру, завещание было составлено на Гомзякову Г.А., подпись на бланке завещания удостоверила нотариус г. Читы ФИО24 Ответчик Гомзякова Г.А. приходится племянницей умершей ФИО2. После смерти ФИО2 истцы узнали о существовании завещания на имя ответчика Гомзяковой Г.А. в последние годы ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям в полном объеме, не была полностью дееспособной, не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Считают, что ответчик воспользовалась беспомощным и больным состоянием умершей, и обманным путем заставила подписать какие то документы. Просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. данное ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное нотариусом <адрес> ФИО24 за <данные изъ...

...яты>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85) наследниками после ее смерти являются Куклин И.А. и Харлова Л.С. (дети наследодателя).

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, признать за Куклин И.А. , Харлова Л.С. , Гомзякова Г.А. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д_____)

Истцы и их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. (л.д._____)

Третье лицо нотариус ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело пари данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пояснения экспертов, и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО24, наследником квартиры в <адрес> является Гомзякова Г.А.(л.д.______)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Куклин И.А. и Харлова Л.С. ссылаются на то, что наследователь ФИО1 не могла в последние годы своей жизни отдавать отчет своим действиям в полном объеме, так как состояла на учете в Психоневрологическом диспансере, а также <данные изъяты>. При общении с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истцы видели её неадекватность в ответах на простые вопросы (о дате, числах, родственных связях).

Наследодатель ФИО2 и ФИО1 – родные сестры. Куклин И.А. и Харлова Л.С. дети ФИО1(л.д.19, 21, 24).

Гомзякова Г.А. является дочерью родной сестры наследодателя – ФИО6(л.д. 16), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Других наследников не имеется, <данные изъяты>.(ФИО7), а мужа у нее не было. Родных братьев и сестер наследодателя больше в живых нет. Таким образом, наследниками на имущество, оставшееся после смерти наследодателя являются ее племянники по праву представления: Куклин И.А. , Харлова Л.С. , Гомзякова Г.А.

Данные обстоятельства не сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Срок принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ, в силу п. 1 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО24 удостоверено завещание, которым наследодатель ФИО1 завещала принадлежащее ей имущество, квартиру по адресу: <адрес> Гомзякова Г.А. (л.д.____).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12

Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, поясняла в суде, что с ФИО1 они дружили с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в яслях, куда ходили их дети. Ответчика ФИО25 она увидела впервые в ДД.ММ.ГГГГ. Она стала получать за ФИО1 пенсию, потом у неё неожиданного <данные изъяты>., и после <данные изъяты> ФИО1 заболела. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель общалась с ФИО1 и в то время писать завещание она не хотела. К концу года её состояние здоровья ухудшилось, она плохо говорила, плохо ходила, она говорила, что ухудшение началось ранее приема таблеток

Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила в суде, что с ФИО1 она познакомилась, когда вышла замуж за её племянника. Когда <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она сильно заболела, лежала в больнице. Однажды, когда они к ней пришли, то ФИО1 была невменяемой.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он приходился ФИО1 племянником. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он часто заезжал к бабушке, у неё были проблемы с памятью, она через каждые пять минут его переспрашивала от кого он приехал. В конце ДД.ММ.ГГГГ. состояние её здоровья было плохим, она все переспрашивала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ году видела её постоянно. Из больницы ФИО1 забрала к себе жить ответчик Гомзякова Г.А. (ответчик) примерно на два месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она помнит ФИО1 нормальной, адекватной, помнящей все даты и всех родственников. Ничего странного в её поведении она не замечала.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 она лично не знала, видела несколько раз у своей подруги Гомзякова Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жила у ФИО25, они с ней пили чай, обсуждали политику. В период общения с ФИО1 она показалась ей адекватным человеком.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО14, поскольку они являются родственниками истцов и ответчика и являются заинтересованными лицами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, т.к. она в ДД.ММ.ГГГГ г. наследодателя не видела, и давать оценку ее поведению в момент составления завещания не может, а описанное поведение наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. не относится к существу спора.

Однако, свидетель ФИО18, являлась близким человеком для наследодателя, и является лицом не заинтересованным в данном деле.

Однако, все свидетели подтвердили, что состояние здоровья в конце ДД.ММ.ГГГГ. ухудшилось.

Для установления всех обстоятельств по делу, для разрешения вопроса о том страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., либо находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, могла ли в момент составления завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить своими действиями, судом, на основании ходатайства истцов и их представителя, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты>(л.д._____) у подэкспертной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечались <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО19 и ФИО20, которые подтвердили свои выводы, пояснив, что с точностью до 100% дать ответ, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими ФИО1 в момент подписания завещания, они такое заключение дать не могут, поэтому в заключении указано на вероятность.

Эксперт ФИО20 пояснила, что поскольку, <данные изъяты>

Эксперт ФИО19 пояснил в судебном заседании, что Учитывая личностные особенности ФИО1, состояние её здоровья, она должна была получать поддерживающее лечение на протяжении длительного времени, которое заключалось в том, чтобы профилактировать обострение <данные изъяты> Представленные материалы не позволяют нам сделать категоричный вывод. Препараты, которые принимала ФИО1 являются <данные изъяты> не подавляют волю человека, они стабилизируютнастроение. Состояния, когда она не могла понимать значение своих действий могли быть. Однако следует обратить внимание на то, что пациентка, была самостоятельной, обслуживала себя сама.

При вынесении решения, суд, руководствуется законом и своим внутренним убеждением, основанным на исследовании всех обстоятельств дела и собственной оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд не связан мнением и позициями сторон.

Заключение экспертов не является единственным доказательством, и суд оценив в совокупности иные доказательства по делу не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В качестве специалиста по делу была привлечена ФИО21<данные изъяты>

В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 оформлена доверенность на предоставление интересов при оформлении наследственных прав на все наследственное имущество после <данные изъяты> – ФИО7

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. к врачу обратилась племянница с заполнением документов ФИО1 в дом-интернат, т.к. больная не может себя обслуживать самостоятельно и проживает одна. До смерти наследодатель проживала одна. Однако в ДД.ММ.ГГГГ проживала с квартирантами.

В период май-октябрь ФИО1 на прием к врачу приходит самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача самостоятельно, имеется запись о том, что у больной снижена память на текущие события. В период с ДД.ММ.ГГГГ. на прием за лекарствами и рецептами приходит племянница, в последующем на прием ФИО1 приходит в сопровождении племянницы, либо самостоятельно, либо вызывают врача на дом.

С ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте есть записи, свидетельствующие о снижении памяти ФИО1 на прошлые и текущие события, также есть запись о снижении памяти на текущие и прошлые события от ДД.ММ.ГГГГ

О данных ухудшениях памяти говорили и истцы, и свидетели ФИО18 и ФИО14

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что это она приходила к врачу за рецептами для получения медицинских препаратов, она приходила с ней на приемы к врачу, и она была с ФИО1 у врача-психиатра в день составления завещания.

На период составления завещания ФИО1 было <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. В год составления завещания ФИО1 каждый месяц обращается к врачу по несколько раз в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Следующее обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ. на приеме племянница, с ее слов состояние ФИО1 стабильное, лекарство принимает регулярно, сон медикаментозный, периодически бывает раздражительной, кричит, пытается куда-то выйти, лекарства принимает под контролем.

В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была на приеме в ПНД у лечащего врача, запись в медкарте: На приеме с племянницей, с целью получения лекарств, жалобы активно не предъявляет, внешне <данные изъяты> ( утомляемость, слабость), мышление обстоятельное, эмоционально уравновешенное. Следующее обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ. на приеме племянница, с ее слов состояние ФИО1стабильное, лекарства принимает регулярно, сон медикаментозный, периодически бывает раздражительной, кричит, пытается куда-то выйти. В период ДД.ММ.ГГГГ нарастает <данные изъяты>), на прием приходит племянница, ФИО1 в сопровождении племянницы, вызов врача на дом. ФИО1 проживает одна, обслуживает себя самостоятельно(качество обслуживания не указано), появляется <данные изъяты>. ФИО1 подписано заявление о просьбе оказания помощи на дому социальным работником. В выписном эпикризе № указывается, что находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> где в анамнезе указывается, что состояние изменилось год назад, когда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., есть сведения, что ФИО1 живет с квартирантами, в этот период приходит за рецептами племянница. Ранее в карте указывается, что больная избегает общения, из дома не выходит. Со слов племянницы состояние удовлетворительное, обследуемая обслуживает себя сама.

Согласно сведений ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>

Проанализировав медицинские документы, суд приходит к выводу, что записи в них сделанные о стабильности в состоянии здоровья ФИО1, сделаны со слов Гомзякова Г.А. , хотя при нахождении на обследовании и лечении в ГКУЗ КПБ №1 с ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе указывается, что состояние изменилось год назад, когда стало казаться, что ее кто-то окликает по <данные изъяты>, голос она не узнает. <данные изъяты> на прошлые и текущие события, т.е. в период составления завещания.

То, что Куклина В.И. была в день составления завещания на приеме у врача, нельзя говорить о том, что она понимала значение своих действий, т.к. на приеме она также была с племянницей Гомзяковой Г.А., в пользу которой и было составлено завещание. Данных о том, что данные о состоянии здоровья записаны со слов ФИО1, а не Гомзякова Г.А. Данные о состоянии здоровья в данный день опровергаются данными анамнеза на обследовании и лечении наследодателя в ГКУЗ КПБ №1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинских документов, прослеживается, что на протяжении многих лет, с <данные изъяты> и позже, у Куклиной В.И. наблюдается снижении памяти на прошлые и текущие события.

Экспертами, проводившими экспертизы, не дана оценка всем имеющимся в медицинских документах оценка поведению Куклиной В.И. за весь период жизни, а выводы построены только на том, что в день составления завещания она была на приеме у врача с целью получения лекарств, жалобы активно не предъявляет, внешне астенизирована (утомляемость, слабость), мышление обстоятельное, эмоционально уравновешенное. Однако, из данного описания состояния здоровья, не следует, с чьих слов оно установлено, т.к. на приеме была она с племянницей, на имя которой и составлено завещание, и которая была заинтересована именно в этом день засвидетельствовать ее состояние здоровья, зная о ее диагнозе, с которым она состоит на учете на протяжении многих лет.

Таким образом, суд учитывая установленные обстоятельства по делу, дав им оценку в совокупности, при этом учитывая медицинские документы, возраст наследодателя на момент составления завещания (<данные изъяты>), ее психологическое состояние на тот момент, т.к. прошел небольшой промежуток времени после гибели единственного ребенка, которого она одна вырастила и без которого не представляла себе смысла жизни, и тяжело переживала данную утрату, а также тот факт, что на протяжении многих лет наследодатель состояла на учете с <данные изъяты>. постоянно меняла место работы из-за нестабильного психического состояния, в ДД.ММ.ГГГГ направлялась на ВВК с целью признания недееспособности, полагает, что Куклина В.И. не могла понимать значение своих действий при составлении завещания. Выводы экспертов носят вероятностный характер, и не доказывают, что Куклина В.И. в день составления завещания понимала значение своих действий.

Таким образом, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Читы ФИО24 суд признает недействительным.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1161 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.(ч.2 ст.1142)

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.(ч.2 ст.1143)

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.(ч.2 ст.1144)

ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, все ее имущество, оказавшееся на день ее смерти, наследуется между его наследниками в равных долях.

Таким образом, истцы и ответчик являются наследниками по представлению после смерти своих матерей(родных сестер наследодателя), следовательно, истцы наследуют по <данные изъяты> доли квартиры, а ответчик -<данные изъяты> доли квартиры.

Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., согласно представленной истцами справки ООО «Судебно-экспертное агентство»(л.д._____). Ответчиком данная стоимость квартиры не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. каждому

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание ФИО2 от <данные изъяты>., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Читы ФИО24 недействительным.

Признать за Куклин И.А. и Харлова Л.С. в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Гомзякова Г.А. в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гомзякова Г.А. в пользу Куклин И.А. и Харлова Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Гомзякова Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2015 года.