Куденко Яна Александровна

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-2536/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002477-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2023 по иску Куденко Я.А. к государственному казенному предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куденко Я.А. Обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ГКУ Самарской области «АСАДО» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на <адрес> автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ravon Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Куденко Я.А. Согласно объяснениям Куденко Я.А. ДТП произошло в результате пересечения соединительного шва моста в виде незакрепленного металлического листа, проехавшись наравне с грузовым автомобилем по которому на автомобиль истца пришелся сильный удар. Для фиксации ДТП Куденко Я.А. вызван сотрудники ДПС. Согласно материалу проверки по факту ДТП, автомобилю марки Ravon Granta причинены механические повреждения в виде повреждения бампера, передней левой туманной фары, бачка омывателя, переднего правого колеса, диска колеса. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №. Куденко А.Я. Обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на невозможность установления виновника ДТП, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков страхования компания не усмотрела. По заявлению Куденко Я.А. От ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ravon Granta без учета износа определена определена в сумме 82 258 рублей. Стоимость досудебного исследования составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГПК Самарской области «АСАДО» направлена досудебная претензия о возмещ...

...ении причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения, указав, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника дорожного полотна — Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в адрес Министерства, получен ответ о том, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание автомобильной дороги является ГКП <адрес> «АСАДО», принявшее в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, Куденко Я.А. Обратилась к ИП Биткиной А.А. За оказанием юридической помощи в восстановлении нарушенного права в судебном порядке. Стоимость юридических услуг составила 29 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 1 700 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Куденко Я.А. - Биткина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между Министерством и ГКП <адрес> «АСАДО» заключен государственный контракт, по условиям которого последний принял на себя обязательства по надлежащему содержанию дорог, устранению неисправностей, в связи с чем Предприятие является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате юридических услуг, поскольку заявленный размер является необоснованно завышенным; в отсутствие вреда здоровью оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» Измайлова А.Р., действующая на основании доверенности №, с заявленными требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба за счет Предприятия, поскольку последнее не является собственником участка дороги, государственный контракт не предусматривает ответственность Предприятия перед третьими лицами. Требование о возмещении компенсации морального вреда считает необоснованным, доказательств причинения вреда истцом не представлено. Факт несения судебных издержек документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав показания сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что Куденко Я.А. Является собственником транспортного средства марки Ravon Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на <адрес>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Куденко Я.А.

По факту ДТП истец обратился в Отдел МВД России по Кинель-Черкасскому району, где ДД.ММ.ГГГГ сообщение Куденко Я.А. о происшествии зарегистрировано за номером №

Согласно материалу проверки по факту ДТП и рапорта инспектора ДПС Отдела ГИБДД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1, по прибытию на место происшествие установлен выброс фрагментов дорожного полотна деформационного шва на проезжей части моста с повреждением транспортного средства марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадавшие лица отсутствуют, транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения бампера, передней левой туманной фары, бачка омывателя, переднего правого колеса, диска колеса.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №.

Куденко А.Я. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на невозможность установления виновника ДТП, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков страхования компания не усмотрела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Куденко Я.А. Обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» для проведения независимого экспертного исследования, о чем составлен договор оказания услуг №.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования зафиксированных повреждений транспортного средства марки Ravon Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде повреждения бампера, передней левой туманной фары, бачка омывателя, переднего правого колеса, диска колеса, является взаимодействие транспортного средства в фрагментом дорожного полотна, с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей. Зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 258 рублей, с учетом износа — 42 061 рублей.

Досудебное исследование не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической, оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Напротив, ответчики пояснили о том, что не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы, так как стоимость убытков не оспаривают, полагают, что не они являются ответственными за причинение имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять данное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных транспортному средству истца убытков. Экспертное исследование соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной автотехнической экспертизы, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, является экспертом-техником по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Само исследование является достаточным, мотивированным и аргументированным, выводы эксперта однозначны, не содержат противоречий и вероятностных выводов.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 15, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О <адрес>», постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>», органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в <адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения, на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> и осуществление дорожной деятельности в <адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно подп. 33 п. 2.2 Положения, министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 4 Классификации работ замена элементов мостового полотна с усилением плит и заменой продольных и поперечных швов омонолчивания сталежелезобетонных пролетных строений относится к комплексу работ капитального ремонта.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Данную обязанность Министерство выполняет через соответствующие подрядные организации.

Из условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области «АСАДО», видно, что ГПК Самарской области «АСАДО» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области (в том числе автодорогу «Урал»-Муханово») на основании задания заказчика.

Обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> (п.5.1.2, 7.4. контракта), и в случае не соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик не принимает и не оплачивает результаты, представленные подрядчиком.

При таком положении, учитывая предмет и содержание государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГКП Самарской области «АСАДО»", выступая подрядчиком, производит работы по содержанию дорог в конкретных объемах, установленных государственным заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в обязанности которого входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, контроль за выполнением работ и приемка результатов выполненных работ при условии соответствия их нормативным требованиям, суд приходит к выводу о том, что именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не осуществила надлежащий контроль как собственник и не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной автодороги, в связи с чем, должно отвечать перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Кроме того, необходимо отметить, что ни положениями заключенного между сторонами контракта, ни вышеперечисленными нормами законодательства не предусмотрено возложение ответственности на подрядчика перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению, составленному по результатам экспертизы отдельного этапа выполнения контракта, выполненные работы по очистке полос безопасности ездового полотна мостовых сооружений удовлетворяют условия государственного контракта, оформлены в надлежащем порядке, о чем уполномоченными лицами составлен акт проверки уровня содержания дорог за октябрь 2022 г.

Замечаний относительно выполненных работ, их качества, настоящий акт не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за надлежащим содержанием автомобильной дороги, по принятию выполненных работ, не отвечающим требованиям государственного контракта, а также установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам, в связи с чем доводы Министерства о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельными.

В силу вышеизложенного, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, сумма которого определена на основании досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО2, в размере 82 258 рублей, т. е. без учета износа, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение ущерба в той мере, которой необходимо для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

Суд, возлагая ответственность на Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за причиненный истцу ущерб в полном объеме, полагает необходимым отметить отсутствие вины самого истца, поскольку в материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинения Куденко Я.А. ущерба при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Биткиной А.А., по условиям которого последняя обязалась предоставить заказчику консультационные услуги по правовым вопросам, составить документы правового характера, представлять интересы заказчика в суде и иных учреждения по делу о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг по договору составила 29 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

При определении разумного размера понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности при наличии имеющейся в открытом доступе судебной практика по аналогичным делам, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и личное участие представителя, приходит к выводу о присуждении в пользу Куденко Я.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соотносится со стоимостью аналогичных услуг в пределах <адрес>.

Ранее установлено, что в перечень услуг по договору оказания юридических услуг входит также представление интересов заказчика в суде, в связи с чем, Куденко Я.А. на имя Биткиной А.А. выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО3, стоимость совершения нотариального действия составила 1 700 рублей. Такие расходы понесены истцом, что подтверждается справкой нотариуса.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов Куденко Я.А. в рамках настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, следовательно, участие представителя в интересах истца в других спорах на основании настоящей доверенности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с Министерства в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 700 рублей (л.д.18, 70).

С целью определения размера причиненного ущерба Куденко Я.А. во внесудебном порядке обращалась к независимому эксперту, которым составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу и положенное в основу постановленного решения суда.

Поскольку проведение досудебного исследования являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта, а равно для определения цены иска, суд находит требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как понесенные истцом расходы документально подтверждены и не вызывают сомнений в достоверности произведенной истцом оплаты (л.д.30).

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области неимущественных прав Куденко Я.А., перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере, исчисленном по правилам ст. 333. 19 ГК РФ, 2 668 рублей (л.д.15).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куденко Я.А. к государственному казенному предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456, в пользу Куденко Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, сумму ущерба в размере 82 258 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ГКУ Самарской области «АСАДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.07.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина