Гончаков Евгений Владимирович

Дело № 2-4151/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 16 августа 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Готовцевой Татьяны Егоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Готовцева Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 124400,00 руб., неустойку в размере 159232,00 руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1750,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Готовцевой Т.Е. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Готовцев Е.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Гончаков Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Готов...

...цевой Т.Е. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Гончаков Е.В.

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах».

Готовцева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Готовцева Т.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С данным решением Готовцева Т.Е. категорически не согласна, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА Страховщика ей полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гтовцевой Т.Е. выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами экспертного заключения Готовцева Т.Е. согласна.

Так как Готовцевой Т.Е. полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истец считает, что ей полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, т. е. в размере 400000,00 рублей.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно из подлежащей Готовцевой Т.Е. страховой выплаты исключило сумму в размере 124400,00 рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Готовцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Попутникову В.И., которая поддержала требования в полном объеме, уточнив, что размер неустойки на 16.08.2023г. составляет 192820,00 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгоссстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Гончаков Е.В., Готовцев Е.Г., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Готовцевой Т.Е. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Готовцев Е.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Гончаков Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Готовцевой Т.Е. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Гончаков Е.В.

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах».

Готовцева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Готовцева Т.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Готовцева Т.Е. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Довод страховой компании о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 124400,00 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65000,00 руб., размер штрафа до 45000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Готовцевой Т.Е. судебные расходы на отправку корреспонденции 1750,00 руб., на копирование документов 3000,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4988,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Готовцевой Татьяны Егоровны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Готовцевой Татьяны Егоровны страховую выплату 124400,00 рублей, неустойку в размере 65000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей, штраф в размере 45000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 1750,00 рублей, расходы на копирование документов в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 4988,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003445-41