Дубровский Николай Михайлович

Дело № 2-17/2024

УИД 52RS0033-01-2023-000353-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Саловой Д.Е., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагина С.Е., представителя ответчика Кавтасьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Зиминой З. Н. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, ООО «УК ТСЖ- Регион» о признании процедуры организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор /адрес/, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Зиминой З. Н. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирных домов п. Нижегородец Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, в том числе гражданки Зиминой З. Н., являющейся пенсионером, с доводами о нарушении законодательства при организации и проведении конкурса по отбору ...

...управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД).

Установлено, что между собственниками многоквартирных домов /иные данные/ (далее - МКД) и Нижегородским МУМППЖКХ заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

В связи с отказом Нижегородского МУМППЖКХ от продления договора управления многоквартирными домами и на основании приказа государственной жилищной инспекции /адрес/ от /дата/ /номер/ сведения об указанных МКД исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр).

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила) /дата/ главе местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа (района) Нижегородской области направлена информация об исключении МКД из реестра.

Органом местного самоуправления, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 197 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 5 Правил, собственники МКД об исключении их домов из реестра путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не уведомлены.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вместе с тем, органом местного самоуправления после получения уведомления государственной жилищной инспекции Нижегородской области об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра общее собрание собственников указанных МКД инициировано не было. Администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области сразу приняты меры к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок).

Во исполнение п. 37 Правил /дата/ администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на официальном сайте размещено извещение /номер/ о проведении открытого конкурса администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального района /иные данные/ (всего 18 лотов) с датой проведения конкурса - /дата/.

Пунктом 15 Порядка определен исчерпывающий перечень требований к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Одним из требований является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, что должно быть подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Одним из претендентов на участие в конкурсе являлось ООО «УК «ТСЖ-Регион», наличие (отсутствие) у которого задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода не подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Также организатором конкурса (Нижегородским территориальным отделом администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области), в нарушение пункта 40 Порядка, собственники указанных МКД за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены об этом на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (только путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте /иные данные/).

В нарушение пунктов 70, 84 Порядка организатором конкурса на официальном сайте torgi.gov.ru до настоящего времени не опубликованы текст протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и текст протокола самого конкурса.

Требование в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, организатором конкурса также не выполнено.

Кроме того, в состав конкурсной комиссии входили депутаты Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района, полномочия которых в соответствии с ч. 4 ст. /адрес/ от /дата/ № 47-З прекращены с /дата/. Вопреки требованиям п. 20 Правил запрос за 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии организатором конкурса не направлялся.

/дата/ вышеуказанный конкурс состоялся, победителем признано ООО «УК «ТСЖ-Регион». В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района /дата/ в адрес главы местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа внесено представление, которое /дата/ рассмотрено и признано обоснованным.

В соответствии с п. 5 Порядка нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

С /дата/ деятельность администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния и администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области является ее правопреемником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению необходимо признать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

Вышеуказанные нарушения в своей совокупности свидетельствуют о том, что организатором конкурса были допущены существенные нарушения при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа Нижегородской области, что нарушает права, свободы и законные интересы жителей вышеуказанных многоквартирных домов.

В прокуратуру Дальнеконстантиновского района было подано коллективное обращение жителей многоквартирных домов /адрес/ муниципального округа Нижегородской области, под которым поставили подписи более 150 жителей указанных домов.

Кроме того, гражданка Зимина Н. Н., являющийся пенсионером, обратилась в прокуратуру Дальнеконстантиновского района с заявлением об обращении в суд в ее интересах о признании результатов вышеуказанного конкурса недействительными, поскольку в силу возраста и необладания необходимыми юридическими знаниями она не имеет возможности самостоятельно защитить свои права, нарушенные проведением указанного конкурса.

На основании изложенного, истец просит признать процедуру организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /иные данные/ /иные данные/ и по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/- незаконной.

А также признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/ и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по его результатам.

/дата/ истец уточнил исковые требования, просит признать процедуру организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/- незаконной.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа /иные данные/ по /иные данные/ и по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/ и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по его результатам, а именно договоры №№:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Определением Дальнеконстантиновского районного суда осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец в лице помощникапрокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагин С.Е. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Кавтасьев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточненияпризнал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания ТСЖ-Регион явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, что между собственниками многоквартирных домов /иные данные/ (далее - МКД) и Нижегородским МУМППЖКХ заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

В связи с отказом Нижегородского МУМППЖКХ от продления договора управления многоквартирными домами и на основании приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от /дата/ /номер/ сведения об указанных МКД исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр).

В силу части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, должны быть проинформированы о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила) /дата/ главе местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа (района) Нижегородской области направлена информация об исключении МКД из реестра.

Органом местного самоуправления, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 197 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 5 Правил, собственники МКД об исключении их домов из реестра путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не уведомлены.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вместе с тем, органом местного самоуправления после получения уведомления государственной жилищной инспекции Нижегородской области об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра общее собрание собственников указанных МКД инициировано не было. Администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области сразу приняты меры к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок).

Во исполнение п. 37 Правил /дата/ администрацией Нижегородского сельсовета /адрес/ на официальном сайте размещено извещение /номер/ о проведении открытого конкурса администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального района /адрес//иные данные/ с датой проведения конкурса - /дата/.

Пунктом 15 Порядка определен исчерпывающий перечень требований к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Одним из требований является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, что должно быть подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Одним из претендентов на участие в конкурсе являлось ООО «УК «ТСЖ-Регион», наличие (отсутствие) у которого задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода не подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Также организатором конкурса (Нижегородским территориальным отделом администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/), в нарушение пункта 40 Порядка, собственники указанных МКД за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены об этом на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (только путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте /иные данные/

В нарушение пунктов 70, 84 Порядка организатором конкурса на официальном сайте /иные данные/ до настоящего времени не опубликованы текст протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и текст протокола самого конкурса.

Требование в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, организатором конкурса также не выполнено.

Кроме того, в состав конкурсной комиссии входили депутаты Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района, полномочия которых в соответствии с ч. 4 ст. /адрес/ от /дата/ /номер/-З прекращены с /дата/. Вопреки требованиям п. 20 Правил запрос за 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии организатором конкурса не направлялся.

/дата/ вышеуказанный конкурс состоялся, победителем признано ООО «УК «ТСЖ-Регион». В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района /дата/ в адрес главы местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа внесено представление, которое /дата/ рассмотрено и признано обоснованным.

В соответствии с п. 5 Порядка нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

С /дата/ деятельность администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния и администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области является ее правопреемником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, организатором конкурса были допущены существенные нарушения при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Нижегородец Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, что нарушает права, свободы и законные интересы собственником жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что как это следует из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличииправовых оснований об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Зиминой З. Н. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, ООО «УК ТСЖ- Регион» о признании процедуры организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления- удовлетворить.

Признать процедуру организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа /иные данные/ по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/- незаконной.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа /иные данные/ по /иные данные/ и по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/ и договоры управления многоквартирными домами, заключенные по его результатам, а именно договоры:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Водяницкая

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Кузенной ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-906/2022 по исковому заявлению Дубровского Николая ФИО7 к Кузенной ФИО8 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузенная Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-906/2022 по иску Дубровского Н.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что имеет трех несовершеннолетних детей, ежемесячные договорные обязательства перед банком по выплате ипотеки. В связи с тяжелым финансовым положением просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, выплату истцу производить равными частями по 2 840 руб. в течение 18 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, аналогичным изложенным в самом заявл...

...ении о рассрочке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-906/2022 с Кузенной Ю.А. в пользу Дубровского Н.М. в счет возмещения ущерба в результате залитая квартиры взысканы денежные средства в размере 53 691 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22.02.2022 г. изменено, с Кузенной Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба в результате залитая квартиры, денежные средства в размере 35 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 649 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 руб., а всего взыскано 51 120 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судами обосновано учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что совместно с Кузенной Ю.А. проживает её супруг Кузенный А.А., который в силу действующего семейного законодательства обязан содержать несовершеннолетних детей, и участвовать в иных расходах по содержанию семьи. Доказательств того, что с учётом доходов Кузенного А.А. семья Кузенной Ю.А. при исполнении решения суда утратит средства к существованию, представленные материалы не содержат. Наличие у Кузенной Ю.А. иных долговых обязательств не является безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы кассационной жадобы повторяют доводы заявления о рассрочке, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузенной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2022 по иску Дубровского Н. М. к Кузенной Ю. А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Дубровский Н.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что дата в квартире номер №... по адресу адрес, принадлежащей ответчику Кузенной Ю. А., произошла утечка воды в результате разрыва шланга смесителя в ванной комнате с проникновением в соседнюю квартиру, расположенную этажом ниже. В результате проникновения воды была затоплена квартира номер №..., принадлежащая Дубровскому Н.М. на праве собственности. Факт аварии (затопления) подтверждается актом о заливе от дата., составленным сотрудниками управляющей компании, обслуживающей дом. В результате вышеуказанных событий имуществу истца был причинен значительный материальный вред, который выразился в повреждении отделки квартиры. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Инкрейс». Согласно отчету об оценке №... от дата, сумма работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения составляет *** рубль. За составление экспертизы истец оплатил *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительных расходов поврежденных отделки и иного имущества в размере 53691 рубль, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов н...

...а уплату государственной пошлины в размере 1811 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Округлина Е.А. действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузенная Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что имуществу истца не был причинен вред.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дубровскому Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес.

Кузенной Ю.А.. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес.

дата в квартире номер №... по адресу адрес, принадлежащей ответчику Кузенной Ю. А., произошла утечка воды в результате разрыва шланга смесителя в ванной комнате с проникновением в соседнюю квартиру, расположенную этажом ниже. В результате проникновения воды была затоплена квартира номер №..., принадлежащая Дубровскому Н.М..

Факт аварии (затопления) подтверждается актом о заливе от дата., составленным сотрудниками управляющей компании, обслуживающей дом.

В результате вышеуказанных событий имуществу истца был причинен значительный материальный вред, который выразился в повреждении отделки квартиры.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Инкрейс». Согласно отчету об оценке №... от дата, сумма работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения составляет *** рубль.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца явилась разрыв шланга смесителя в ванной комнате в квартире ответчика с проникновением воды в соседнюю квартиру, расположенную этажом ниже. Ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести собственник жилого помещения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Инкрейс» №... от дата, ответчик не оспаривал размер ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залития квартиры, денежные средства в размере *** рубль. руб.

Также по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки истца по досудебной подготовке иска, составили *** рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата. а именно: расходы Дубровского Н.М. по оплате за проведенную оценку ущерба, являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Дубровским Н.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до *** руб.

Требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. основано на ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дубровского Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузенной Ю. А. в пользу Дубровского Н. М. в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 01.03.2022г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья Секретарь

УИД: 63RS0044-01-2020-004062-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/21 по иску Дубровской Татьяны Викторовны к АО «Ремшина» о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Ремшина» о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.30 ч. с крыши офисного здания по адресу: <адрес> произошло падение профильных листов на принадлежащий истцу автомобиль №, г/н №, припаркованный возле указанного здания. В результате данного события, автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждены крыша, правое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло, переднее левое крыло, ЛКП четырех дверей в верхней части в районе крыши, капот.

Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» сумма убытков, выраженная в расходах. Необходимых для устранения повреждений составляет 97 011 руб.

Нежилое здание по <адрес> находится в собственности АО «РЕМШИНА».

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 78 700 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,50 руб., расходы на представителя в ра...

...змере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика АО «Ремшина» по доверенности Губин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск /л.д. 43-45/. Пояснил, что автомобиль истца находился на территории АО «РЕМШИНА» без законных на то оснований, поскольку Дубровский Н.М., являясь директором ООО «МФ АСТ», с которым у ответчика заключен договор аренды нежилого помещения, управляя данным автомобилем, въехал на территорию без оформления пропуска. Также в соответствии с п. 1.1 Договора аренды сотрудники ООО «МФ АСТ» и принадлежащий им транспорт должны были покинуть территорию АО «Ремшина» до 20 часов 00 минут, т.к. режим работы обозначен в договоре с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Кроме того, полагает, что профильные листы сорвало с крыши в результате сильного ветра скоростью более 16 м/с, что является действием непреодолимой силы.

Третьи лица Дубровский Н.М. и ООО «МФ АСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Н.М. исковые требования поддержал, пояснил, что он является директором ООО «МФ АСТ», который арендовало у ответчика нежилое помещение в здании на <адрес>. У него был пропуск для допуска на территорию АО «Ремшина», который он сдал при расторжении договора аренды. Данный пропуск у него никогда никто не спрашивал, шлагбаум на территорию АО «Ремшина» всегда был открыт. Ответчик до произошедшего события никогда ему претензий по поводу парковки автомобиля на территории АО «Ремшина» не предъявлял. Это не первый слушай, когда с крыши здания срывало профильные листы. В 2019 г. была аналогичная ситуация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является совладельцем ООО «МФ АСТ», которое арендовало нежилое помещение у АО «Ремшина» с 2007 г. На территории АО «Ремшина» не было пропускного режима, шлагбаум всегда открыт, проезжать и ставить автомобиль мог любой желающий. К ООО «МФ АСТ» со стороны ответчика претензий по поводу парковки автомобиля никогда не было. В 2019 г. была аналогичная ситуация, когда с крыши здания упали профильные листы.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец Дубровская Т.В. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Н.М. припарковал автомобиль ВАЗ №, г/н № на территории офисного здания по адресу: <адрес>.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции № У МВД по <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках КУСП №, примерно в 20 часов 30 минут порывом ветра был оторван профильный лист с крыши данного здания, который упал на выше указанный автомобиль, причинив ему следующие повреждения: вмятина крыше с повреждением лака красочного покрытия, правое заднее крыло, вмятина крышки багажника, царапины на заднем стекле, переднее левое крыло, 4 двери в районе крыши.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит АО «Ремшина» /л.д. 99-125/.

Обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ №, г/н № на территории офисного здания по адресу: <адрес> профильными листами, упавшими с крыши здания принадлежащего АО «Ремшина» не оспаривались ответчиком.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Таким образом, владельцу здания следует контролировать и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных конструкциях, в частности, в кровлях из штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Учитывая, что собственником нежилого здания указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли не исполнены, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца, что ее автомобиль был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом РФ.

Представителем АО "Ремшина" обстоятельства причинения вреда имуществу истца не опровергнуты. Сам факт осуществления ремонта осуществления ремонтный работ крыши на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «Компания «СКС-Монтаж» не является основанием освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истца, поскольку не является подтверждением, что данные работы выполнены качественно, трехгодичный гарантийный срок, установленный п. 5.4. договора к моменту причинения истек. Ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении с момента ремонта кровли до настоящего времени он проводил профилактические работы по обеспечению исправного состояния кровли.

Поскольку АО "Ремшина" является владельцем нежилого здания, с которого произошло падение металлических листов, и как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик в силу закона обязан содержать в надлежащем состоянии нежилое здание, суд приходит к выводу о возложении на АО "Ремшина" гражданско-правовой ответственности по выплате причиненного истцу ущерба.

При этом суд признает несостоятельными доводами ответчика относительного того, что причиной повреждения автомобиля истца являются действия Дубровского Н.М., директора ООО «МФ АСТ» нарушившего правила контрольно-пропускного режима на территорию АО «Ремшина», в части парковки автомобиля в отсутствии пропуска и не удалении его с территории после 20.00 часов в нарушение п. п. 1.1 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ремшина» и ООО «Макетная фирма АСТ». Суд не усматривает в действиях Дубровского Н.М. основания для возложения ответственности на него и ООО "МФ АСТ" обязанности по возмещению вреда истцу. Действия Дубровского Н.М. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному ремонту крыши.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля, которые в порядке ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на сильные порывы ветра зафиксированные автоматической метеорологической станцией Речной порт в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 16 м/с, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судом

Факт наблюдения автоматической метеорологической станцией Речной порт в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен АО "Ремшина" при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения №/К-365 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, VIN: №, составляет без учета износа 97 011 руб. (л.д. 19-37).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», причиной повреждения автомобиля Lada Priora, 217030, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 21.00 часов напротив здания № по <адрес> в <адрес> явилось падение профильных листов с крыши здания. В результате проведенного исследования по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и механизмов образования повреждений, направлению следообразования повреждений, а также по изучению записи камеры наружного видеонаблюдения, эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, № г/н №, зафиксированных в акте осмотра ОО «ЭкспертОценка» и выявленных в ходе осмотра экспертом ООО «Констант-Левел» в рамках производства судебной экспертизы, заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

-соответствуют повреждения следующих элементов: панель крыши (в части механических поверждения и повреждений ЛПК), молдинг крыши правый, молдинг крыши левый, обивка крыши, стекло окна задка, уплотнитель стекла задка, крыло заднее правое (в части механических повреждений ЛКП), крыло заднее левое (в части механических повреждений и повреждений ЛКП), дверь передняя правая (в части механических повреждений и повреждений ЛКП), дверь задняя правая (в части механических повреждений и повреждений ЛКП), дверь задняя левая (в части механических повреждений ЛКП); могут соответствовать повреждения следующих элементов ( при подтвержденном факте наличия повреждений)-усилитель крыши задний (балка); не соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, панель крыши ( в части эксплуатационных повреждений ЛКП), крыло заднее правое (в части эксплуатационных повреждений ЛКП и сквозной коррозии), крыло заднее левое (в части эксплуатационных повреждений ЛКП), дверь передняя правая (в части эксплуатационных повреждений ЛКП), дверь передняя левая, дверь задняя правая (в части эксплуатационных повреждений ЛКП), дверь задняя левая(в части эксплуатационных повреждений ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, 217030, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 78 700 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, составленного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению независимой оценки ООО «ЭкспертОценка» в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.38) и договором (л.д. 38), поскольку данные расходы истец понес для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (л.д. 39) в счет оплаты данных услуг на сумму 20000 рублей.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2561 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена стороны в равных долях, оплата которой до настоящего времени не произведена. Вместе с тем, учитывая, что основное требование Дубровской Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской Татьяны Викторовны к АО «Ремшина» о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ремшина» в пользу Дубровской Татьяны Викторовны сумму ущерба в размере 78 700 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 96 261 руб. (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Ремшина» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года.

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь