Сарапкина Светлана Владимировна

Дело № 2-17/2024

УИД 52RS0033-01-2023-000353-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Саловой Д.Е., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагина С.Е., представителя ответчика Кавтасьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Зиминой З. Н. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, ООО «УК ТСЖ- Регион» о признании процедуры организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор /адрес/, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Зиминой З. Н. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирных домов п. Нижегородец Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, в том числе гражданки Зиминой З. Н., являющейся пенсионером, с доводами о нарушении законодательства при организации и проведении конкурса по отбору ...

...управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД).

Установлено, что между собственниками многоквартирных домов /иные данные/ (далее - МКД) и Нижегородским МУМППЖКХ заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

В связи с отказом Нижегородского МУМППЖКХ от продления договора управления многоквартирными домами и на основании приказа государственной жилищной инспекции /адрес/ от /дата/ /номер/ сведения об указанных МКД исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр).

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила) /дата/ главе местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа (района) Нижегородской области направлена информация об исключении МКД из реестра.

Органом местного самоуправления, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 197 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 5 Правил, собственники МКД об исключении их домов из реестра путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не уведомлены.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вместе с тем, органом местного самоуправления после получения уведомления государственной жилищной инспекции Нижегородской области об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра общее собрание собственников указанных МКД инициировано не было. Администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области сразу приняты меры к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок).

Во исполнение п. 37 Правил /дата/ администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на официальном сайте размещено извещение /номер/ о проведении открытого конкурса администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального района /иные данные/ (всего 18 лотов) с датой проведения конкурса - /дата/.

Пунктом 15 Порядка определен исчерпывающий перечень требований к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Одним из требований является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, что должно быть подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Одним из претендентов на участие в конкурсе являлось ООО «УК «ТСЖ-Регион», наличие (отсутствие) у которого задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода не подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Также организатором конкурса (Нижегородским территориальным отделом администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области), в нарушение пункта 40 Порядка, собственники указанных МКД за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены об этом на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (только путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте /иные данные/).

В нарушение пунктов 70, 84 Порядка организатором конкурса на официальном сайте torgi.gov.ru до настоящего времени не опубликованы текст протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и текст протокола самого конкурса.

Требование в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, организатором конкурса также не выполнено.

Кроме того, в состав конкурсной комиссии входили депутаты Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района, полномочия которых в соответствии с ч. 4 ст. /адрес/ от /дата/ № 47-З прекращены с /дата/. Вопреки требованиям п. 20 Правил запрос за 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии организатором конкурса не направлялся.

/дата/ вышеуказанный конкурс состоялся, победителем признано ООО «УК «ТСЖ-Регион». В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района /дата/ в адрес главы местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа внесено представление, которое /дата/ рассмотрено и признано обоснованным.

В соответствии с п. 5 Порядка нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

С /дата/ деятельность администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния и администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области является ее правопреемником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению необходимо признать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

Вышеуказанные нарушения в своей совокупности свидетельствуют о том, что организатором конкурса были допущены существенные нарушения при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа Нижегородской области, что нарушает права, свободы и законные интересы жителей вышеуказанных многоквартирных домов.

В прокуратуру Дальнеконстантиновского района было подано коллективное обращение жителей многоквартирных домов /адрес/ муниципального округа Нижегородской области, под которым поставили подписи более 150 жителей указанных домов.

Кроме того, гражданка Зимина Н. Н., являющийся пенсионером, обратилась в прокуратуру Дальнеконстантиновского района с заявлением об обращении в суд в ее интересах о признании результатов вышеуказанного конкурса недействительными, поскольку в силу возраста и необладания необходимыми юридическими знаниями она не имеет возможности самостоятельно защитить свои права, нарушенные проведением указанного конкурса.

На основании изложенного, истец просит признать процедуру организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /иные данные/ /иные данные/ и по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/- незаконной.

А также признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/ и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по его результатам.

/дата/ истец уточнил исковые требования, просит признать процедуру организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/- незаконной.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа /иные данные/ по /иные данные/ и по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/ и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по его результатам, а именно договоры №№:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Определением Дальнеконстантиновского районного суда осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец в лице помощникапрокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагин С.Е. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Кавтасьев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточненияпризнал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания ТСЖ-Регион явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, что между собственниками многоквартирных домов /иные данные/ (далее - МКД) и Нижегородским МУМППЖКХ заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

В связи с отказом Нижегородского МУМППЖКХ от продления договора управления многоквартирными домами и на основании приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от /дата/ /номер/ сведения об указанных МКД исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр).

В силу части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, должны быть проинформированы о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила) /дата/ главе местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа (района) Нижегородской области направлена информация об исключении МКД из реестра.

Органом местного самоуправления, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 197 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 5 Правил, собственники МКД об исключении их домов из реестра путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не уведомлены.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вместе с тем, органом местного самоуправления после получения уведомления государственной жилищной инспекции Нижегородской области об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра общее собрание собственников указанных МКД инициировано не было. Администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области сразу приняты меры к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок).

Во исполнение п. 37 Правил /дата/ администрацией Нижегородского сельсовета /адрес/ на официальном сайте размещено извещение /номер/ о проведении открытого конкурса администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального района /адрес//иные данные/ с датой проведения конкурса - /дата/.

Пунктом 15 Порядка определен исчерпывающий перечень требований к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Одним из требований является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, что должно быть подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Одним из претендентов на участие в конкурсе являлось ООО «УК «ТСЖ-Регион», наличие (отсутствие) у которого задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода не подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Также организатором конкурса (Нижегородским территориальным отделом администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/), в нарушение пункта 40 Порядка, собственники указанных МКД за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены об этом на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (только путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте /иные данные/

В нарушение пунктов 70, 84 Порядка организатором конкурса на официальном сайте /иные данные/ до настоящего времени не опубликованы текст протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и текст протокола самого конкурса.

Требование в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, организатором конкурса также не выполнено.

Кроме того, в состав конкурсной комиссии входили депутаты Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района, полномочия которых в соответствии с ч. 4 ст. /адрес/ от /дата/ /номер/-З прекращены с /дата/. Вопреки требованиям п. 20 Правил запрос за 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии организатором конкурса не направлялся.

/дата/ вышеуказанный конкурс состоялся, победителем признано ООО «УК «ТСЖ-Регион». В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района /дата/ в адрес главы местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального округа внесено представление, которое /дата/ рассмотрено и признано обоснованным.

В соответствии с п. 5 Порядка нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

С /дата/ деятельность администрации Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния и администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области является ее правопреемником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, организатором конкурса были допущены существенные нарушения при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Нижегородец Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, что нарушает права, свободы и законные интересы собственником жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что как это следует из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличииправовых оснований об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Зиминой З. Н. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, ООО «УК ТСЖ- Регион» о признании процедуры организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления- удовлетворить.

Признать процедуру организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа /иные данные/ по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/- незаконной.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в /адрес/ муниципального округа /иные данные/ по /иные данные/ и по /иные данные/ проведенного /дата/, по извещению /номер/ и договоры управления многоквартирными домами, заключенные по его результатам, а именно договоры:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Водяницкая

дело № 2-1147/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 октября 2015 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя истицы ФИО1 – ФИО8 представившего доверенность от хх.хх.хххх,

представителя ответчика - ФИО13 - ФИО3 представившей доверенность № хх от хх.хх.хххх,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - хххххххх в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ре­монта ххххххх рубля 45 копеек; в счет погашения затрат за проведение осмотра, оценки, со­ставление отчета, изготовление фото и выезд оценщика № хх рублей; в счет компенсации морального вреда № хх рублей; в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворе­ния отдельных требований потребителя № хх. Наложить на ответчика штраф в размере № хх от суммы иска, который составляет – № хх В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) и её малолетняя дочь (ФИО5 хх.хх.хххх года рождения) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ххххххх на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № хх от хх.хх.хххх). хххххххх г. Лесозаводска.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания истица ФИО1 Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшей в судебное заседание истицы...

..., поскольку ее неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО8 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представителя ответчика - ФИО15 - ФИО3 считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Не оспаривает обстоятельства затопления квартиры истицы с крыши дома. Пояснила, что после того как истица сообщила о затоплении квартиры, был составлен акт и работники ответчика прочистили сливные трубы на крыше, после чего вода ушла с крыши. Представитель ответчика считает, что необходимо произвести капитальный ремонт крыши, не оспаривает обстоятельства причинения истице указанного в исковом заявлении ущерба и его размер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие с положениями ст. 161 ЖК РФ управление ногоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 10, 11 и 11.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № хх от хх.хх.хххх, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение” правднных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществе в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № хх от хх.хх.хххх, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли в отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно положений раздела 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от хх.хх.хххх № хх организация по обслуживанию жилищного фокди должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачноего помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов; мастичных. неисправности, являющиеся причиной протечек крови, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от хх.хх.хххх № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью управляющей компании ФИО14

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от хх.хх.хххх (л.д. 57 – 66), ФИО16 приняла на себя обязательства в том числе и обеспечивать надлежащее содержание и ремонт кровли.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ххххххх на основании свидетельства о государственной регистрации права хххххххх однако какого-либо ответа до настоящего времени ФИО1 не предоставлено, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно п. 3 Приложения № хх к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххххххх, установлено, что перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества включает работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, частичный ремонт кровли.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО17 поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххххххх.

Материалами дела, показаниями представителей истца и ответчика установлено, что проникновение вод в квартиру истца, с крыши ххххххх произошло в связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В результате проникновения дождевых вод в ххххххх, с крыши ххххххх, повреждена внутренняя отделка квартиры. Причинённый вред, согласно оценке, рыночной стоимости восстановительного ремонта ххххххх от хх.хх.хххх, проведённой независимым оценщиком ИП ФИО9, составляет ФИО18 (л.д. 21-52).

При определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления дождевыми водами в ххххххх дома № № хх по ххххххх, суд исходит из приобщенного к материалам дела отчёта № хх от хх.хх.хххх об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного ущерба. Суд полагает, что исследованное в ходе рассмотрения дела вышеуказанные заключения оценщика в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений или ставящих под сомнение квалификацию оценщика ФИО7, суду ответчиком представлено не было.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у оценщика, специального образования, а также документы, подтверждающие повышение квалификации. В судебное заседание не предоставлены доводы опровергающее выводы оценщика ФИО10 и достоверность представленных расчетов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации имущественного ущерба в размере № хх подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от хх.хх.хххх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с хххххххх в пользу ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, от суммы, присуждённой взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которого составляет № хх.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие непринятия ответчиком мер по защите имущества истца от атмосферных осадков, вследствие чего, истцу были причинены нравственные страдания, неудобства, а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ч. 2 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено на ответчика ФИО22

Суд считает, что в судебное заседание не представлены какие-либо достоверные доказательства, исключающие вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку исковые требования ФИО11 к ФИО19 о взыскании в ее пользу компенсации имущественного вреда в размере № хх

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации имущественного ущерба в размере № хх

В то же время, суд считает, что исковые требования ФИО11 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворе­ния отдельных требований потребителя в размере 30215 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежит удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

По мнению суда, в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, однако истцом и его представителем в категоричной форме заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда в размере хххххххх.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ФИО21 государственную пошлину в сумме № хх

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья: ____________________

Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 10.03.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя истца Сарапкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкиной Светланы Владимировны к Фонду Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края”, обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками по хххххххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № хх, общей площадью хххххххх кв.м, состоящую из двух комнат, кадастровый № хх, находящуюся на 5 этаже многоквартирного ххххххх. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю хх.хх.хххх, запись регистрации № хх, выдано свидетельство о государственной регистрации № хх № хх.

Истец как собственник хххххххх доли в праве собственности на указанную квартиру и как законный представитель несовершеннолетнего собственника хххххххх доли в праве собственности на указанную квартиру просит взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 42 448 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 733 руб. 98 коп.; компенсацию моральног...

...о вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона “О защите прав потребителя” в размере 50% от суммы иска – 38 091 руб. 34 коп.

Обосновывает тем, что на основании договора, региональный оператор “Фонд Приморского края капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” поручил ООО “Строй-Сервис” провести в хх.хх.хххх году работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ххххххх, в ходе проведения которых работниками подрядчика ООО “Строй-Сервис” не были соблюдены меры по защите кровли, и возможно технология ремонта, от протекания в период атмосферных осадков, в результате чего произошло неоднократное протекание кровли над её квартирой с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года. В период ливневых дождей имелась интенсивная течь по внутренним стенам и потолку комнат, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. С целью принятия мер к быстрейшему устранению протекания кровли над её квартирой, производились телефонные звонки руководителю подрядчика, однако должных мер со стороны ООО “Строй-Сервис” предпринято не было, что в последствии послужило причиной нанесения повреждений внутренней отделке комнат в указанной квартире. хх.хх.хххх обследованием квартиры № № хх, расположенной в ххххххх, проведенным с участием представителя управляющей компании и собственника жилого помещения, установлено, что вовремя дождей происходит протекание потолка, так как на крыше указанного жилого дома подрядной организацией ведутся ремонтные работы кровли. Согласно отчету № хх по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, величина ущерба составила 42 448 руб. 70 коп. За составление указанного отчета она оплатила 3 000 руб. Для составления акта осмотра квартиры, предварительно в адрес ООО “Строй-Сервис” направлена телеграмма категории “срочная” с указанием времени и места сбора участников. Стоимость указанной телеграммы составила 733 руб. 98 коп. С целью досудебного урегулирования возникшего спора хх.хх.хххх ею в адрес ООО “Строй-Сервис” направлена претензия о возмещении причиненных убытков, моральных и физических страданий. Согласно ответу на претензию ООО “Строй-Сервис” с указанными требованиями не согласен. Поскольку её требования в добровольном порядке не удовлетворены, считает, что с ответчиков в её пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”. Неприглядный вид затопленной квартиры, появившаяся плесень и грибок, наносящие вред здоровью ей и членам её семьи, ежедневно производят на неё угнетающее впечатление, усиливают её нравственный дискомфорт, в связи с чем, считает, что в её пользу с ответчиком подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФПК “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” в судебное заседание не явился, просит разбирательство дела провести без участия его представителя, с иском не согласен по следующим основаниям:

- В соответствии с пунктом 10.2. договора от хх.хх.хххх № № хх на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (в том числе по дому № хх по ххххххх), заключенным с подрядной организацией “Строй-Сервис”, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Вина Фонда в причинении вреда имуществу истца отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим вредом также не установлена.

- Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № хх № хх истец является собственницей не всей квартиры, а хххххххх доли в праве собственности, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба пропорционально своей доли в праве общей собственности, т.е. не более 50 % от суммы ущерба.

- Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Обязанность по организации капитального ремонта региональным оператором предусмотрена нормами ЖК РФ и не вытекает из договора с собственниками помещений дома. В соответствии с положениями действующего законодательства все функции осуществляются фондом безвозмездно. Полагаем, что к Фонду не применимо понятие “исполнитель”, используемое в Законе о защите прав потребителей. Таким образом, Фонду не может быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей: о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

- Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда. Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО “Строй-Сервис” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым с иском не согласен по следующим основаниям:

- ООО “Строй-Сервис” не является надлежащим ответчиком, поскольку считает, что именно неисполнение ООО Управляющая компания “Лидер” своей обязанности по ремонту (текущему содержанию) общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда квартире истца. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания “Лидер”, в чьем управлении находится многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

- Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, датируется хх.хх.хххх годом постройки. Согласно проектно-сметной документации повреждение кровли составляет 60%. В течение длительного времени не производился капитальный ремонт здания, в том числе кровли. В связи с чем, указанный жилой дом был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. Ответчик производил работы по ремонту крыши согласно журналу работ в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Согласно указанному журналу до начала дождей и до даты обращения истца уже были установлены стропильные системы, произведено устройство пароизоляционного слоя из пленки подкровельной антиоксидантной, произведено устройство каркаса из брусьев, произведено устройство кровли над лоджиями из профлиста с полимерным покрытием по готовым прогонам, произведено устройство обрешетки сплошной и с прозорами из досок под кровлю. Следовательно на дату составления фото хх.хх.хххх были произведены работы, которые исключают протекание кровли. Перечень работ указывает на невозможность протекания кровли от атмосферных осадков. Между ООО “Строй-Сервис” и “Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” был заключен Договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа № № хх от хх.хх.хххх. Согласно пункта 4.5. указанного договора Подрядчик (ООО “Строй-Сервис”) обязан в ходе работ руководствоваться Техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов РФ, Приморского края, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ. Работы проведены в срок и с надлежащим качеством. Акт осмотра квартиры датируется хх.хх.хххх. При этом причина залива квартиры не подтверждена доказательствами и записана со слов Истца. При составлении Акта осмотра квартиры ответчик не был предупрежден о предстоящем осмотре, в связи с чем, был лишен возможности внести в Акт осмотра свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в Акте. Согласно представленным доказательствам (фото) от хх.хх.хххх присутствуют застарелые следы плесени. Кроме того, согласно представленным фотографиям усматривается деформация обоев вдоль всего периметра квартиры, но как следует из телефонных разговоров, протечка наблюдалась только вдоль окна. Согласно Отчету № хх от хх.хх.хххх длительная протечка кровли дома привела к поражению потолочных перекрытий и в подъезде многоквартирного дома. Считает, что повреждения квартиры произошли до производства работ по ремонту кровли. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

- Сумма причиненного ущерба завышена. Отчет № хх от хх.хх.хххх не содержит сведений о причинах причинения ущерба, не указана причинно-следственная связь между приводимыми работами и причинением ущерба. Ошибочны выводы оценщика при расчете стоимости выполнения работ, т.к. использована информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. В то время как существуют и утверждены Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) на строительные и специальные строительные работы. Сметный норматив отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объёма строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин. Ответчик предлагает сметный расчет, согласно указанным выше нормам, который составляет хххххххх (хххххххх) рубля. Отчет № хх от хх.хх.хххх “По определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного квартире”, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований ст.ст. 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

- К ООО “Строй-Сервис” не применимо понятие “исполнитель”, используемое в Законе “О защите прав потребителей”, следовательно, к обществу не может быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона “О защите прав потребителей” – о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием истцу каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что после начала проведения подрядной организацией ООО “Строй-Сервис” капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № № хх по ххххххх (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), в период ливневых дождей (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года) произошел залив квартиры, принадлежащей Сарапкиной С.В. и её несовершеннолетней дочери, дождевыми водами, в результате чего внутренняя отделка данного жилого помещения получила повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от хх.хх.хххх.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 42 448 руб. 70 коп подтверждается заключением оценщика. Доводы представителя ответчика ООО “Строй-Сервис” о том, что размер ущерба завышен, опровергаются представленным им же расчетом, согласно которому стоимость ремонта (49 523 руб. 63 коп.) даже превышает заявленные истцом требования. Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется. Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

В соответствии с пунктом 10.2. договора от хх.хх.хххх № № хх на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (в том числе по дому № хх по ххххххх в ххххххх), заключенным с подрядной организацией “Строй-Сервис”, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, несмотря на договорное определение ответственности в этой части, суд исходит из требований законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от хх.хх.хххх по делу № хх по жалобе на решение Басманного районного суда ххххххх от хх.хх.хххх)

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края”

На основании изложенного, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 42 448 руб. 70 коп., расходы истца на проведение оценки 3 000 руб. и на отправку телеграммы ответчику 733 руб. 98 коп. на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ подлежат взысканию с Фонда Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края”.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, учитывая ст. 1099 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между истцом и ответчиками не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ “О защите прав потребителей” к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, - не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарапкиной Светланы Владимировны к Фонду Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” в пользу Сарапкиной Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры № № хх, находящеся в многоквартирном жилом ххххххх в ххххххх, в размере 42 448 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 733 руб. 98 коп., всего взыскать 46 182 руб. 68 коп.

Сарапкиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Фонду Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы иска отказать.

Взыскать с Фонда Приморского края “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края” в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 585 руб. 48 коп.

Сарапкиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2020.

Судья А.В. Гусев