Гончар Леонид Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года

г.Красногорск

дело №2-519/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО4 и ФИО3, им принадлежит по ? доли каждому.

Между совладельцами добровольно сложился и длительное время существует порядок пользования жилым домом.

ФИО2 просит суд разделить указанный жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования, выделить в его собственность помещения Лит.А: комнату № площадью 10,9 кв.м, комнату № площадью 16,7 кв.м, комнату № площадью 9,6 кв.м; помещения Лит.а1: комнату № площадью 4,3 кв.м, комнату № площадью 16,3 кв.м; помещения Лит.А3: комнату № площадью 8,2 кв.м, комнату № площадью 14,6 кв.м; помещения Лит.а3: комнату № площадью 10,6 кв.м, прекратить право долевой собственности между истцом и ответчиками на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО7 дополнительно поя...

...снила суду, что среди помещений, находящихся в пользовании истца, отсутствуют самовольно возведенные строения, а среди помещений ответчиков возможно самовольные строения имеются.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО4 и ФИО3, им принадлежит по ? доли каждому.

Судом установлено, что между совладельцами дома добровольно сложился и длительное время существует порядок пользования жилым домом.

Для правильного разрешения спора и возможности раздела жилого дома по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, между сторонами по делу действительно сложился многолетний порядок пользования жилым домом. Раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев приведет к большим материальным затратам, связанным как с прорезкой проемов в капитальных бревенчатых стенах, отделяющих автономные блоки совладельцев, так и к переделке и перемонтажу всех автономных инженерных коммуникаций на частях дома совладельцев (отопительные системы от своих газовых котлов, водоснабжение и канализация, электроснабжение). Выдел доли истца возможен с отступлением от идеальных долей, но с сохранением сложившегося порядка пользования домом.

Учитывая, что часть дома истца, которая является автономным жилым блоком с наличием отдельного выхода за пределы участка, а также учитывая тот факт, что часть дома истца имеет полный набор систем жизнеобеспечения (электричество, водопровод, канализация, отопление), предусмотренных для жилых домов СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», экспертиза не нашла препятствий к выделу этой части дома из общего имущества, имеется возможность выдела истцу следующих помещений: в доме лит.А комнату № площадью 10,9 кв.м; комнату № площадью 16,7 кв.м; комнату № площадью 9,6кв.м; в мансарде лит. А3 комнату № площадью 8,2 кв.м и комнату № площадью 14,6 кв.м, а также фундамент от снесенной веранды лит.а1, всего 60 кв.м.

У ответчика ФИО3 остаются в собственности в доме лит. А комната № площадью 21 кв.м, жилая пристройка лит. А4 (подсобное помещение № площадью 8,3 кв.м и коридор площадью 7,1 кв.м), всего 36,4 кв.м.

У ответчика ФИО4 остаются в собственности в доме лит. А комната № площадью 14 кв.м, жилая пристройка лит.А1 (комната № площадью 11,9 кв.м), жилая пристройка лит. А2 (комната № площадью 11,9 кв.м), пристройка-кухня лит. А5 (кухня № площадью 7,6 кв.м и кухня-столовая № площадью 9 кв.м), веранда лит а5 (№ площадью 10,2 кв.м), мансарда лит. а4 (№ площадью 21,8 кв.м и мансарда лит. а6 (№ площадью 24,6 кв.м и № площадью 12 кв.м), всего 123 кв.м.

Экспертизой установлено, что в представленном варианте выдела доли истца никаких работ по переоборудованию производить не требуется, не требуется также составление сметы на домовладение и составление расчета денежных компенсаций, так как в случае сохранения фактически сложившегося порядка пользования домом стороны каких-либо материальных претензий друг к другу не предъявляют.

Долевое участие ответчиков после выдела доли истца из общего имущества изменится и составит: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. Учитывая, что ответчиками не заявлено требований о выделе принадлежащих им долей в доме, ответчикам в общую долевую собственность выделяются находящиеся в их пользовании помещения дома.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим специальные познания в области строительства и значительный опыт экспертной работы, жилой дом обследован экспертом в натуре, экспертом учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, а потому раздел жилого дома следует произвести по фактически сложившему порядку пользования домом, право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на дом следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть указанного выше жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещения № площадью 10,9 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, № площадью 9,6 кв.м, в лит. А3 помещения № площадью 8,2 кв.м и № площадью 14,6 кв.м, а также фундамент от лит.а1.

Выделить ФИО3 и ФИО4 в собственность часть указанного выше жилого дома, состоящую из следующих помещение: в лит.А помещения № площадью 21 кв.м, № площадью 14 кв.м, в лит.А1 помещение № площадью 11,9 кв.м, в лит. А2 помещение № площадью 11,9 кв.м, в лит. А4 помещения № площадью 8,3 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, в лит. А5 помещения № площадью 7,6 кв.м, № площадью 9 кв.м, в лит а5 помещение № площадью 10,2 кв.м, в лит. а4 помещение № площадью 21,8 кв.м, в лит. а6 помещения № площадью 24,6 кв.м и № площадью 12 кв.м.

Установить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в размере ? доли за каждым на выделенную им часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, между ФИО2 (с одной стороны), и ФИО4, ФИО3 (с другой стороны).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет указанных выше объектов недвижимого имущества и является основанием для государственной регистрации права с учетом установленных выше правоотношений.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: