Гончар Снежана Валерьевна

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-907/2024

№ 2а-4457/2023

55RS0002-01-2023-004339-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Карева Е.П. и Шукеновой М.А.

при секретаре Майер Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Сердюк А.Н. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», общество) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска) Сердюк А.Н., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 29 июня 2022 г. в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска...

... о взыскании с Гончар С.В. задолженности по кредитному договору в размере 14 667 руб. 75 коп. и государственной пошлины в сумме 293 руб. 36 коп.

С учетом длительности нахождения исполнительного документа на исполнении и наличия невзысканной задолженности, непринятия мер к вызову должника на прием, исследованию его имущественного положения, наложению ареста на его имущество, обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах, направлению запроса реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, объявлению ограничений на использование недвижимого имущества, на временное ограничение выезда за пределы РФ, общество полагало, что должностное лицо ОСП по ЦАО № 2 г. Омска необоснованно уклонялось от совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в его пользу.

В этой связи общество просило признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Сердюк А.Н., допущенное в рамках исполнительного производства № № <...>, возложив на нее обязанность устранить нарушения.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» просит решение отменить, иск удовлетворить в части возложения на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения. Повторно указывает доводы о длительном и необоснованном бездействии должностного лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, перечисляя перечень мер принудительного характера, которые он, по его мнению, должен был совершить в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

О времени и месте рассмотрения административного дела стороны извещены надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, 29 июня 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Сердюк А.Н. на основании судебного приказа судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 июля 2020 г. о взыскании с Гончар С.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 14 961 руб. 11 коп. в отношении Гончар С.В. возбуждено исполнительное производство № № <...> (л.д. 95-96), которое было объединено с исполнительным производством № № <...> от 07 мая 2021 г. (взыскатель – ООО «Бастион») и с исполнительным производством № № <...> от 03 августа 2021 г. (взыскатель – АО «Тинькофф Банк») в сводное исполнительное производство № № <...> (л.д. 31).

Поскольку по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства задолженность Гончар С.В. не была погашена, а СПИ не были совершены в отношении нее меры принудительного характера, связанные с вызовом должника на прием, исследованием его имущественного положения, наложением ареста на имущество, обращением взыскания на денежные средства на банковских счетах, направлением запроса реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, объявлением ограничений на использование недвижимого имущества, на временное ограничение выезда за пределы РФ, ООО «Бастион» обратилось с административным иском о признании бездействия должностных лиц ОСП по ЦАО № 2 г. Омска незаконным с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия доказательств незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав административного истца, требующих их восстановления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением районного суда по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как верно указал районный суд, в рамках сводного исполнительного производства № № <...>, возбужденного в отношении Гончар С.В. должностные лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска совершили те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, личности должника и его имущественного положения являлись необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Так, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в пределах предоставленных полномочий истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, МВД России по Омской области, ФНС России, органов Росреестра, ЗАГС, центр занятости, операторам сотовой связи (л.д. 97-100), получены данные о банковских счетах, открытых на имя должника, о месте его регистрации, отсутствии у него источника постоянного дохода и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Своевременно полученные и проанализированные сведения способствовали обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <...>постановления от 08 августа 2022 г., от 07 октября 2022 г., от 09 января 2023 г., от 10 апреля 2023 г., от 17 июля 2023 г.), неоднократному временному ограничению выезда должника из Российской Федерации (л.д. 97-100), истребованию из органов пенсионного учета сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из приведенных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем и полнота совершенных СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника, своевременность, обоснованность совершения действий с целью реализации прав ООО «Бастион» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В этой связи доводы административного истца о необходимости осуществления вызовов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выходов по месту жительства должника, направления запросов реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, с учетом суммы задолженности, составляющей менее 30 000 рублей при отсутствии надлежащих доказательств нахождения ликвидного имущества по месту жительства должника или наличия у него ценных бумаг, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, принимая во внимание принятие СПИ достаточных мер для проверки имущественного положения, семейного положения и трудоустройства должника.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и начальника отдела отсутствуют.

Приведенным в апелляционной жалобе ООО «Бастион» доводам о бездействии судебного пристава – исполнителя с указанием перечня мер принудительного характера, которые по его мнению в обязательном порядке подлежали применению в отношении должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Новые сведения, способные повлиять на законность верного по сути судебного акта, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вопреки суждениям подателя жалобы, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2024 г.

Дело № 2а-2563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2563/2022 по административному исковому заявлению ООО "Бастион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 в суд поступил административный иск ООО «Бастион», в обоснование которого указано, что 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 14667,75 рублей с ФИО3, о чем взыскателю стало известно 20.05.2022, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что привело к нарушению прав взыскателя.

ООО «Бастион» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области по удержанию оригинала исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что постановление об окончании исполнительного производства не направлено в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава...

...-исполнителя устранить допущенные нарушения.

25.05.2022 административный иск принят к производству суда.

ООО «Бастион» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 2-651/2020 направлены взыскателю.

УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, судом установлено, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № 2-651/2020 от 27.04.2020 о взыскании задолженности в размере 14961,11 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

.

12.03.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.06.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ направлены взыскателю заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, соответственно, доводы административного истца об удержании, утрате исполнительного документа не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

После возвращения взыскателю исполнительного документа, выданного в 2020 году, ООО «Бастион» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бастион» не представило суду сведения, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о необходимости окончания исполнительного производства в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении административного иска необходимо отказать, так как формальное удовлетворение требований о признании незаконными действия, бездействия, понуждении к действию при том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю, исполнительный документ возвращен взыскателю, не будет отвечать целям судебной защиты, не приведёт к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Бастион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2022-003655-68

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2563/2022

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________

Дело № 2а-3693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

09 октября 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3693/2023 по административному иску ООО «Бастион» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Сердюк А.Н.

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 в суд поступил административный иск ООО «Бастион», в обоснование которого указано, что 27.04.2020 мировым судьей выдан исполнительный документ № о взыскании с Гончар С.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 14667,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 293,36 рублей, судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в нарушение действующего законодательства необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.

ООО «Бастион» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, в том, что им не было обращено взыскание на имущество должника, не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-...

...исполнителя устранить допущенные нарушения.

30.08.2023 административный иск принят к производству суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель представил сведения о сводном исполнительном производстве.

29.09.2023 лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

29.09.2023 судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

09.10.2023, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, ФССП обеспечивает размещение на ЕПГУ в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан исполнительный документ № о взыскании с Гончар С.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 14667,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 293,36 рублей, на основании которого 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1047,27 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Гончар С.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ООО «Бастион» и АО «Тинькофф Банк», в ходе которого 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем получены сведения ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Гончар С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что задолженность Гончар С.В. возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, при заключении которого кредитор мог самостоятельно получить от должника необходимые ему сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте жительства, месте работы, о заключении брака, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что уведомления от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступают, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, объединения трех исполнительных производств в отношении Гончар С.В. в сводное исполнительное производство №-СД, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.

Копия верна

Решение вступило в законную силу __.__.2023

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3693/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _________________________ Д.В. Середнев

Секретарь ______________________

Дело №а-4457/2023

(2а-3693/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя; обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ООО «Бастион», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 14667,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 293,36 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в нарушение действующего законодательства необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.

ООО «Бастион» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, в том, что им не было обращено взыскание на имущество должника, не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыс...

...кателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке упрощенного (письменного) производства вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, в обоснование которой указал, что запросы в органы ЗАГС, реестродержателям, Росреестр, налоговые органы, органы БТИ, ФССП, органы регистрации права аренды, МВД, органы ГИМС, инспекцию маломерных судов, Росавиацию, на биржи не направлены, акт об отсутствии имущества должника либо акт описи и ареста имущества должника не составлен, в связи с чем, ООО «Бастион» просит решение отменить, принять по делу новое решение, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов в материалы административного дела поступили сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судья установил, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, в суд поступили новые доказательства, признанные судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено, апелляционная жалоба ООО «Бастион» возвращена административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым у должника имеются счета в банках и иных кредитных учреждениях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес> денежные средства от должника не поступали, за должником не зарегистрированы транспортные средства, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, ФИО4 официально не трудоустроена, зарегистрирована по месту жительства, в рамках исполнительного производства №-ИП вызов на прием к судебному приставу-исполнителю не осуществлялся, выход по месту жительства должника не осуществлялся, мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ не применялась, так как сумма долга составляет менее 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле - ООО "Бастион", судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 C.В., АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал, уведомление о факте доставки передается в ФССП, уведомление о доставке извещения (постановления) направляется в ФССП в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, дало согласие, на получение извещений посредством получения в личный кабинет ЕПГУ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 14667,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 293,36 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1047,27 рублей; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ООО «Бастион» и АО «Тинькофф Банк», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес> зорь, <адрес>.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются счета в банках и иных кредитных учреждениях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес> денежные средства от должника не поступали, за должником не зарегистрированы транспортные средства, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, ФИО4 официально не трудоустроена, зарегистрирована по месту жительства, в рамках исполнительного производства №-ИП вызов на прием к судебному приставу-исполнителю не осуществлялся, выход по месту жительства должника не осуществлялся, мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ не применялась, так как сумма долга составляет менее 30000 рублей.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из сведений АИС ФССП (л.д. 64-80) следует, что ООО «Бастион» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами в ходе исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО4 возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, при заключении которого кредитор мог самостоятельно получить от должника необходимые ему сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте жительства, месте работы, о заключении брака, наличии ценных бумаг, оружия, маломерных судов, воздушного транспорта, аккаунта на бирже, а также иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав доводы сторон с учетом материалов дела, суд полагает обоснованным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, исходя из поведения должника и взыскателя.

В связи с этим, отсутствие вызовов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выходов по месту жительства должника, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствие запросов реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, с учетом суммы задолженности, составляющей менее 30000 рублей, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в данном случае, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о достаточных мерах по проверке имущественного положения, семейного положения и трудоустройства должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными в обычных условиях, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, в том, что им не было обращено взыскание на имущество должника, не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; для признания незаконным нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя; для признания незаконным нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, для понуждения судебного пристава-исполнителя к действию.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя; обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение вступило в законную силу __.__.202__

УИД 55RS0№-69

Подлинный документ подшит в деле №а-4457/2023

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _________________________ Д.В. Середнев

Секретарь ______________________