Микулин Михаил Михайлович

дело № 2-3598/17

Определение

г. Смоленск 25 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А.Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

с участием прокурора Е.Н. Ганиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Э.Г. к Микулину М.М., Микулиной Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Дадашов Э.Г. обратился в суд с иском о признании Микулина М.М. и Микулиной Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме <адрес>. В обоснование иска приведены ссылки на то, что указанный объект недвижимости приобретён истцом у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчики обязалась выписаться и освободить спорное жилое помещение в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности истца на квартиру. Однако ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила, с регистрационного учёта по указанному адресу не снялась, чем ограничивает права истца, как собственника данного помещения. При этом истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, поскольку оплачивает коммунальные услуги исходя из расчёта зарегистрированных в квартире лиц.

Истец Дадашов Э.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в св...

...ое отсутствие не просил.

Ответчики Микулин М.М. и Микулина Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Дадашова Э.Г. к Микулину М.М., Микулиной Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дадашову Э.Г., что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Копия верна

Председательствующий судья О.А. Капустин

дело № 2-818/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2018г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.Ю. Максимовой,

с участием прокурора Е.Н. Ганиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Эльнура Гусейновича к Микулину Михаилу Михайловичу, Микулиной Юлии Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Дадашов Э.Г. обратился в суд с иском о признании Микулина М.М. и Микулиной Ю.М. утратившими право пользования квартирой №, расположенной в доме <адрес> В обоснование иска приведены ссылки на то, что указанный объект недвижимости приобретён истцом у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчики обязалась выписаться и освободить спорное жилое помещение в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности истца на квартиру. Однако ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнили, с регистрационного учёта по указанному адресу не снялись, чем ограничивают права истца, как собственника данного помещения. При этом истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, поскольку оплачивает коммунальные услуги исходя из расчёта зарегистрированных в квартире лиц.

В судебном заседании истец Дадашов Э.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Микулин М.М. и Микулина Ю.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не п...

...редставили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Ганиной Е.Н. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

По делу установлено, что Дадашов Э.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого с Микулиным М.М. и Микулиной Т.Ю., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры №, общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 12).

В соответствии с пунктом 5.7 договора на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированы и проживают М.Т.Ю., Микулин М.М., М.К.М., Т.Ю.М., М.А.К., которые обязуются сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Вышеназванный договор, а также право собственности Дадашова Э.Г. на квартиру № расположенную в доме 77 по <адрес> были подвергнуты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-оборот, 12).

Между тем, как следует из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время в спорной квартире остаются зарегистрированными Микулин М.М. и Микулина Ю.М.

При этом, как следует из объяснений истца, несмотря на наличие регистрации по указанному адресу, ответчики фактически проживают в другом месте, членами его семьи не являются, каких-либо личных вещей в спорной квартире не имеют, регистрация ответчиков по месту жительства истца носит формальный характер.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом положений жилищного законодательства, принимая отсутствие у ответчиков каких-либо прав на спорное жилое помещение, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании Микулина М.М. и Микулиной Ю.М. утратившими право пользования в отношении спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Микулина Михаила Михайловича, Микулину Юлию Михайловну утратившими право пользования квартирой №, расположенной в доме <адрес> со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин