Гончар Тамара Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 г. по делу № 33-4868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года частную жалобу Гончар Т.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО «ДЭК» Мишина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончар Т.С. обратилась в суд с заявлением к ОАО «ДЭК», ООО «МУП РЭС Хабаровский муниципальный район» о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2012 удовлетворены ее исковые требования к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Гончар Т.С., представители ОАО «ДЭК», ООО «МУП РЭС Хабаровский муниципальный район» в судебное заседание не явились.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Гончар Т.С. отказано.

В частной жалобе она просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Считает определение незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку все понесенные ею расходы подтв...

...ерждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» с жалобой не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Гончар Т.С., представитель ООО «МУП РЭС Хабаровский муниципальный район» в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телефонограмма, почтовое уведомление, факсимильное уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства оказания ей юридических услуг, квитанция не содержит печати, не понятно кому и за что производилась оплата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он противоречит обстоятельствам дела.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2012 исковые требования Гончар Т.С. к ОАО «ДЭК», ООО МУП «РЭС Хабаровский муниципальный район» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «ДЭК» в пользу Гончар Т.С. взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Притолковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончар Т.С. и Пертулесовым А.С. заключен договор на оказание возмездных услуг.

Из акта передачи следует, что Пертулесов А.С. передал Гончар Т.С. дополнение к исковому заявлению и расчет исковых требований для рассмотрения дела в суде.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пертулесов А.С. принял от Гончар Т.С. за оказание возмездных услуг сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 25.04.2012 сама Гончар Т.С. в суде указала на оплату этой суммы представителю.

Учитывая изложенное, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составление представителем дополнения к исковому заявлению и произведенный им расчет исковых требований, оцененные в <данные изъяты>, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя, сам по себе заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ОАО «ДЭК» в пользу Гончар Т.С. указанной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение:

«Удовлетворить заявление Гончар Т.С. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Гончар Т.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова