Быдзан Славомир Станиславович

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-1318/2024

УИД 50RS0019-01-2023-003030-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 февраля 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника обвиняемого Быдзана С.С. - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кнутаревой А.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Быдзана Славомира Станиславовича, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н. мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление защитника обвиняемого - адвок...

...ата Чепелева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Быдзан С.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Клинский городской суд Московской области 11.08.2023 года.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 29.08.2023 года подсудимому Быдзан С.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с его неявками в судебные заседания, и подсудимый Быдзан С.С. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении Быдзана С.С. приостановлено.

14.11.2023 года производство по уголовному делу в отношении Быдзана С.С. возобновлено и дело назначено к слушанию.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, а также для возможного соединения уголовных дел в одно производство, поскольку в следственном отделе находится уголовное дело в отношении Быдзана С.С.

Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против направления уголовного дела прокурору. Полагал, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, адрес местожительства и регистрации Быдзана С.С. установлен, подсудимый скрылся от суда, в связи с чем был объявлен объявлению в розыск, заведено розыскное дело, а уголовное дело должно быть приостановлено и находиться в суде, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Адвокат, осуществляющий защиту Быдзана С.С., скрывшегося от суда, просил уголовное дело вернуть прокурору.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 30.11.2023 года уголовное дело в отношении Быдзана С.С. для устранения требований ст. 220 УПК РФ и при наличии оснований для соединения уголовных дел, так как в производстве СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области находится уголовное дело по обвинению Быдзана С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 08.11.2023 года приостановлено, в связи с розыском Быдзана С.С., возвращено Клинскому городскому прокурору в порядке п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кнутарева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Быдзана С.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. Следователем приняты меры к установлению адреса места жительства и регистрации Быдзана С.С., извещения обвиняемому для участия в процессуальных и следственных действиях осуществлялись по указанным им адресам. Кроме того, по адресу: <данные изъяты> Быдзан С.С. вызван в Клинскую городскую прокуратуру, где 31.07.2023 получил копию обвинительного заключения.

Неявка Быдзана С.С. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а, напротив, указывает на то, что после завершения расследования обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связи с чем судом ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск.

Кроме того, указывает об отсутствии оснований для соединения уголовных дел, поскольку настоящее дело направлено в суд для рассмотрения по существу 04.08.2023. а уголовное дело « <данные изъяты>, приостановленное производством СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области 08.11.2023, в связи с розыском Быдзана С.С., возбуждено 08.08.2023, то есть после направления настоящего дела в суд, что свидетельствует о том, что на момент направления настоящего дела в суд решение о соединении уголовных дел принять не представлялось возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Быдзана С.С. не допущено.

Более того, выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела, и обвинительном заключении, в котором содержатся все сведения о личности Быдзана С.С., а также данные о его месте проживания и регистрации.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом было установлено, что Быдзан С.С., будучи извещенным о направлении уголовного дела в суд, получив копию обвинительного заключения, стал уклоняться от явки по вызовам суда, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув место проживания, в связи с чем дело в отношении него было судом приостановлено, и он был объявлен в розыск, в котором находится и в настоящее время, в материалах дела имеется соответствующая справка из ОМВД России по г.о. Клин об организации розыска Быдзана С.С. и заведении розыскного дела от 14.09.2023 (л.д. 144).

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Между тем, суд, установив указанные обстоятельства и объявив подсудимого Быдзана С.С. в розыск, необоснованно констатировал, что в обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и принял не основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в основу решения о возвращении дела прокурору судом положена, в том числе, и необходимость соединения уголовных дел в одном производстве.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Сам по себе факт наличия в отношении подсудимого другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, по смыслу статьи 153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Тем самым соединение дел является правом органов предварительного следствия.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, решение суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом в отношении Быдзана С.С., которое было возбуждено уже после направления настоящего дела в суд, а также вывод о том, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия в постановлении не мотивировано, а основано лишь на констатации факта расследования органами предварительного следствия иного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года о возвращении Клинскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Быдзана Славомира Станиславовича отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кнутаревой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова

Дело №1-150/24

УИД: 50RS0019-01-2023-003030-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «01» июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., помощников Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В. и Никитиной М.В.,

подсудимого Быдзана С.С.,

защитника – адвоката филиала №42 МОКА Чумановой Н.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/24 в отношении Быдзана С.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, сведений о регистрации на территории РФ не представлено, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 05 марта 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Быдзан С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/ Быдзан С.С., находясь в хозяйственной постройке по адресу: /адрес/, (кадастровый /номер/), где он временно проживал и работал у Потерпевший ...

...№1, увидел хранящиеся внутри электроинструменты, принадлежащие последнему, и в указанный период времени у Быдзана С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/ /дата/, Быдзан С.С. действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу он проживает и находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, сварочный аппарат /данные изъяты/ стоимостью 40 000 рублей, и углошлифовальную машину /данные изъяты/ стоимостью 8000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, в вышеуказанный период времени Быдзан С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к другой хозяйственной постройке, расположенной также на территории /адрес/ в 500 метрах от постройки в которой он проживал, где воспользовавшись тем, что на территории участка никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ранее получив разрешение Потерпевший №1 на вход в указанную постройку в связи с осуществлением трудовой деятельности, через незапертую дверь проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, бензопилу /данные изъяты/ стоимостью 13 000 рублей; перфоратор /данные изъяты/ стоимостью 9 000 рублей; а всего тайно похитил имущества на общую сумму 70 000 рублей. После чего, все вышеуказанные похищенные электроинструменты Быдзан С.С. сложил в найденный в хозяйственной постройке строительный мешок, не представляющий материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Быдзан С.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Быдзан С.С. после консультации с защитником и в его присутствии, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Быдзан С.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник. Государственный обвинитель, потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступившей телефонограмме, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый Быдзан С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В результате преступных действий подсудимым Быдзаном С.С. потерпевшему Потерпевший №1, был причинён значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей 00 копеек, т.к. он является безработным и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Быдзана С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Быдзан С.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по последним местам жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быдзана С.С. судом не установлено.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья малолетнего ребенка являющегося инвалидом 2 группы, имеющего тяжелое хроническое заболевание; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении трех малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Быдзану С.С., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, который является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, которым причинил значительный ущерб потерпевшему, на момент рассмотрения уголовного дела ущерб потерпевшему не возместил, а также с учетом материального и семейного положения, состояния здоровья подсудимого и отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, считает необходимым назначить Быдзану С.С. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Быдзана С.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Быдзану С.С. подлежит назначению в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Быдзану С.С. определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быдзана С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Быдзану С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Быдзану С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон /данные изъяты/, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова