Гончар Жанна Викторовна

Гражданское дело № 2-3747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

18 октября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Жанны Викторовны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец Гончар Ж.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании за ней права собственности на земельный участок без номера площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах в соответствии с межевым планом, выполненным 14 декабря 2017 года <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Импульс» с 2010 года и собственником земельного участка № №, входящего в состав земельного участка площадью 21,78 га, переданный Постановлением администрации Выборгского района Ленинградской области №551 от 18 февраля 1993 года в коллективно-долевую собственность СНТ «Импульс» для ведения садоводства. Участок сформирован и поставле...

...н на кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями.

Решением общего собрания СНТ «Импульс» от 13 августа 2016 года членам садоводства были выделены дополнительные отводы земли к участкам из состава земель общего пользования, в том числе и истцу.

Однако, при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка истец получил отказ в связи с тем, что согласно постановления земельный участок истца находится в коллективно-долевой собственности членов садоводства и органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности граждан или юридических лиц.

Считая такой отказ неправомерным, Гончар Ж.В. просила защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Истец Гончар Ж.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Смирнова Г.Г., действующего на основании доверенности, который просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, решение оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо, СНТ «Импульс», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 18 февраля 1993 года № 551 членам садоводческого товарищества «Импульс» было предоставлено в коллективно - долевую собственность 8,22 га земель, находящихся в пользования садоводческого товарищества (под дорогами, зелеными зонами, общественными строениями и др.), в собственность бесплатно 21,78 га земли.

Истец с 2011 года является членом СНТ «Импульс», что подтверждается справкой председателя садоводства и членской книжкой истца и собственником земельного участка №№, площадью 660+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями, кадастровый номер №№.

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Импульс» от 13 августа 2016 года принято решение выделить истцу земельный участок площадью 140 кв.м., дополнительно к существующему.

При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка истец получил отказ в связи с тем, что согласно постановления земельный участок истца находится в коллективно-долевой собственности членов садоводства и органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности граждан или юридических лиц.

При этом, указанный участок сформирован, его границы согласованы со смежными землепользователями; разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выкопировке из генплана участок находится в границах садоводства.

Согласно справке СНТ «Импульс» задолженности по членским и целевым взносам и налогам за Гончар Ж.В. не значится.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Земельный участок, предоставленный истцу, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствие с п.3 ст.14 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Гончар Ж.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гончар Жанны Викторовны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Гончар Жанной Викторовной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- право собственности на земельный участок площадью 140 кв.м., для ведения садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева

Дело № 2-145/2016 08 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика Цыганкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Павлик В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Павлик В.Б. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> водитель Павлик В.Б., управляя автомобилем Марки № 1, неверно выбрал скорость движения, не учитывая дорожных и метеорологических условий, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Марки № 2, под управлением Гончар Ж.В. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Марки № 2, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». Собственнику автомобиля Марки № 2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Страховщик гражданской ответственности Павлик В.Б. ОАО «МСК» выплатило истцу <данные изъяты> Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, просит взыскать с Павлик В.Б. невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного ра...

...збирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ у <адрес> водитель Павлик В.Б., управляя автомобилем Марки № 1, неверно выбрал скорость движения, не учитывая дорожных и метеорологических условий, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Марки № 2, под управлением Гончар Ж.В., в результате чего произошла полная гибель автомобиля Марки № 2

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании определения № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, постановления № от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлик В.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Павлик В.Б., управляя автомобилем Марки № 1, нарушил Правила дорожного движения, в связи, с чем является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия Павлик В.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Марки № 2.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля Марки № 2 является Гончар Ж.В. На основании договора добровольного имущественного страхования истец является страховщиком вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб» (л.д. 9-10). СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 2 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 35-53).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к СПАО «Иногосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между СПАО «Иногосстрах» и Гончар Ж.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 31-32).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 35-53).

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Гончар Ж.В. заключен договор добровольного страхования автомобилем Марки № 2, принадлежащего последней, в соответствии условиями которого автомобиль истца застрахован по риску ущерб/хищение на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно указанного договора сторонами была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, при этом Гончар Ж.В. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма является постоянной.

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Павлик В.Б., суд взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) -120 000 руб. 00 коп. = <данные изъяты>

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика Павлик В.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлик В. Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина