Михайловна Вера Геннадьевна

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2012-003899-42

№ 33-2106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Содействие» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4230/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Михайлову Степану Андреевичу, Михайлову Степану Андреевичу, Михайловой Анжелике Сергеевне, Михайловой Вере Геннадьевне, Решетникову Анатолию Григорьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2012 по гражданскому делу № 2-4230/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.А., Михайлову С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г., Решетникову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Суд взыскал солидарно с Михайлова С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № БРФ/09АН-399 от 27.11.2008 в сумме 870 586 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905,96 руб. в равных долях; обратил взыскание на предмет залога – автотранспортное средство хонда С2000, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Михайлову С.А., определил способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в р...

...азмере 350 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Решетникову А.Г., определил способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 315 000 руб.; взыскал с Михайлова С.А. и Решетникова А.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2013 решение от 18.12.2012 оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «взыскать с Михайлова С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № БРФ/09АН-399 от 27.11.2008 в сумме 495 188 руб. Взыскать солидарно с Михайлова С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № БРФ/09АН-399 от 27.11.2008 в сумме 375 398 руб. Взыскать с Михайлова С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,41 руб., с Михайловой А.С. и Михайловой В.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 713,72 руб. с каждой».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.04.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в обоснование требований указав, что в результате несвоевременного исполнения должниками решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесцениваются. С учетом индекса роста потребительских цен заявитель, уточнив требования, просит произвести индексацию присужденной судом суммы и взыскать солидарно с Михайлова С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г. сумму индексации за период с 19.12.2012 по 17.08.2022, рассчитанную на размер долга в размере 380 537,39 руб. - 231 043,52 руб.; с Михайлова С.А. сумму индексации за период с 19.12.2012 по 31.01.2024, рассчитанную на размер долга в размере 188 954,57 руб. - 137 725,96 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.09.2024 заявление ООО «КА «Содействие» удовлетворено частично, с Михайлова С.А. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана сумма индексации в размере 3 029,21 руб., рассчитанная за период с 02.11.2023 по 31.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о взыскании индексации присужденной судом суммы солидарно с Михайлова С.А., Карнауховой (Михайловой) А.С., Михайловой В.Г. за период с 19.12.2012 по 17.08.2022 в размере 231 043,52 руб., а также с Михайлова С.А. в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании индексации, взыскать солидарно с Михайлова С.А., Михайловой В.Г., Михайловой А.С. госпошлину. В обоснование указывает, что гашение долга за автомобиль происходило до переуступки права требования, с учетом данного гашения сумма долга составляет 567 491,85 руб., которая и была переуступлена ООО «КА «Содействие». Данное обстоятельство установлено в определении о замене взыскателя. Действующее законодательство не предусматривает ограничение срока, в течение которого взыскатель может обратиться за индексацией присужденных и невыплаченных сумм.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

При рассмотрении заявления судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 года взысканы в пользу ЗАО «Банк Интеза» с Михайлова С.А. задолженность по кредитному договору № БРФ/09АН-399 от 27 ноября 2008 года в сумме 495 188 руб., солидарно с Михайлова С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г. задолженность по кредитному договору № БРФ/09АН-399 от 27 ноября 2008 года в сумме 375 398 руб., с Михайлова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,41 руб., с Михайловой А.С. и Михайловой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 713,72 руб. с каждой; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Хонда С2000, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Михайлову С.А., путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Решетникову А.Г., путем продажи с публичных торгов, взысканы с Михайлова С.А. и Решетникова А.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в равных долях.

В рамках исполнения вышеуказанного решения исполнительные листы в отношении указанных должников предъявлялись к исполнению в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 115855/15/38002-ИП о взыскании с Михайловой В.Г. суммы задолженности в размере 377 111,72 руб. (375398+1713,72). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «КА «Содействие», определения о замене стороны в производстве, исполнительного листа серии ВС № 051800841 от 14 мая 2013 года, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу № 2-4230/2012 о взыскании с Михайлова С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженности по кредитному договору № БРФ/09АН-399 от 27 ноября 2008 года в сумме 375 398 руб., взыскании с Михайловой А.С. и Михайловой В.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 713,72 руб. с каждой. 19 августа 2022 года исполнительное производство № 115855/15/38002-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 72-90 т. 4).

Определением суда от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4230/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» в отношении должника Михайловой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 113-117 т. 4).

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 99179/17/38002-ИП о взыскании с Карнауховой (Михайловой) В.Г. суммы задолженности в размере 377 111,72 руб. (375398+1713,72). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «КА «Содействие», определения о замене стороны в производстве, исполнительного листа серии ВС № 051800840 от 14 мая 2013 года, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу № 2-4230/2012. Исполнительное производство окончено 16 мая 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках производства с должника удержано 3 823,13 руб. (л.д. 236-239, том 4). Заявитель повторно в службу судебных приставов исполнительным лист для исполнения не предъявлял, с ходатайством в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты не обращался.

В рамках исполнения вышеуказанного решения в отношении должника Михайлова С.А. суд установил следующее.

В виду оставленного без внимания апелляционного определения от 23 апреля 2013 года, исполнительный лист серии ФС № 016509182 в отношении должника Михайлова С.А. был выдан на взыскание суммы в солидарном порядке в размере 882 491,96 руб. (870 586 руб. основной долг + 11 905,96 руб. расходы по уплате государственной пошлины). Возбуждено исполнительное производство № 72715/19/38002-ИП от 12 апреля 2019 года (л.д. 210-218 т. 4).

С учетом выявленного несоответствия в исполнительных листах Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области обратился в Ангарский городской суд Иркутской области за разъяснениями (149-150 т. 3).

Определением суда от 2 ноября 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области возвращено (л.д. 178 т. 3).

26 сентября 2023 года исполнительное производство № 72715/19/38002-ИП от 12 апреля 2019 года по исполнительному листу серии ФС № 016509182 в отношении Михайлова С.А. окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, взыскано по исполнительному производству 88 209,06 руб.

2 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 527251/23/38002-ИП в отношении должника Михайлова С.А., с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга составляет 495 188 руб., что соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 года (л.д. 219-223 т. 4). Исполнительный документ на взыскание государственной пошлины с Михайлова С.А. в размере 8 478,41 руб. в службу судебных приставов не предъявлялся.

Определением суда от 30 января 2024 года признано частично исполненным исполнительное производство № 527251/23/38002-ИП от 2 ноября 2023 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Михайлова С.А. в размере 315 000 руб., внесенной Решетниковым А.Г. в банк по платежному поручению № 164 от 11 февраля 2013 года. Определение вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 527251/23/38002-ИП от 2 ноября 2023 года с Михайлова С.А. удержано 91 978,94 руб., последний платеж произведен 2 апреля 2024 года в размере 390 руб.

Разрешая заявление ООО «КА «Содействие» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении солидарных должников исполнено в 2022 году, исполнительное производство № 72715/19/38002-ИП от 12 апреля 2019 года в отношении Михайлова С.А. окончено 26 сентября 2023 года по инициативе взыскателя (л.д. 218 т. 4), постановление не обжаловано в порядке подчинённости и не оспорено в суде, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец в суд обратился 30 марта 2024 года, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока судом не установлены. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «КА «Содействие» вправе заявлять требования об индексации присужденных сумм за период с 2 ноября 2023 года по 31 января 2024 года, на сумму долга 100 348,05 руб., поскольку новое исполнительное производство в отношении Михайлова С.А. возбуждено только 2 ноября 2023 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Михайлова С.А. в пользу ООО «КА «Содействие» суммы индексации в размере 3 029,21 руб., рассчитанную за период с 2 ноября 2023 года по 31 января 2024 года, и отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» об индексации присужденной судом суммы солидарно с Михайлова С.А., Карнауховой (Михайловой) А.С., Михайловой В.Г. за период с 19 декабря 2012 года по 17 августа 2022 года в размере 231 043,52 руб., а также с Михайлова С.А. в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

Буквальное толкование положений ст. 208 ГПК РФ свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация. Данным постановлением на законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление критериев осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных денежных сумм. Кроме того, постановлено до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, в целях реализации ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 ст. 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором. Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ, по существу не изменили содержания нормы и не установили критериев индексации присужденных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ, ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в котором приведены аналогичные правовые позиции, изложенные ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 98-ФЗ с 27.04.2022 ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, если иное не предусмотрено законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда выплата должна была быть произведена. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических и других общественных процессах в РФ, в сети Интернет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ», вопрос установления сроков при реализации права на судебную защиту относится к компетенции федерального законодателя (п. "о" ст. 71 Конституции РФ). Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, назначаются судом.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ, обращаясь в своих определениях к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, указывает, что их законодательное регулирование обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться, как нарушение этого права (Определения от 16.04.2009 N 510-О-О, от 18.07.2017 № 1681-О, от 27.12.2022 № 3353-О). Данный вывод в полной мере распространяется и на такой процессуальный институт, как индексация присужденных денежных сумм.

Как постановил Конституционный Суд РФ, регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования). Применительно же к оценке значения сроков давности Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П указал, что их отсутствие или чрезвычайная продолжительность создает неопределенность в правовом положении сторон гражданско-правовых отношений, что влечет неоправданное ограничение имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов, в результате - нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования согласно ст. ст. 8, 34 и 57 Конституции РФ.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение неограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Тем самым то обстоятельство, что в процессуальном законодательстве не закреплен срок реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Конституционным Судом РФ отмечено, что отсутствие нормативно установленного срока подачи заявления об индексации присужденных сумм толкуется участниками судопроизводства и правоприменителями по-разному, нередко, в том числе в деле, послужившем причиной обращения Верховного Суда РФ с запросом, как дозволение законодателя совершать данное действие в любое время, прошедшее с момента вынесения решения суда и его исполнения, без каких-либо ограничений. При другом понимании, позволяющем ограничить срок, в течение которого может быть подано заявление об индексации, процессуальный закон применяется по аналогии с нормами ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о трехлетнем сроке принудительного исполнения судебного акта, существует также мнение, что при отсутствии установленного в законе срока обращения с заявлением об индексации, этот срок может быть самостоятельно определен судом с учетом принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсаторный характер механизма индексации и заложенные в нем цели защиты имущественных интересов взыскателя, некоторые суды исходят из возможности распространения на него правил об исковой давности, имеются отдельные примеры судебных актов, в которых признается возможность применить исковую давность к заявлениям об индексации и указывается, что срок исковой давности в таких случаях должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с названным заявлением, т.е. с момента исполнения судебного акта. При этом по мнению Конституционного Суда РФ, применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке обращения заинтересованного лица с требованием об индексации не может рассматриваться, как адекватное восполнение пробела в правовом регулировании, правоприменительная практика демонстрирует отсутствие единообразного подхода.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. ст. 1, 15 и 19 Конституции РФ, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П).

Установление сроков защиты материального интереса и реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование сторон, отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель, формируя условия равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по конституционному значению (Постановление от 22.06.2023 N 34-П), лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной сроком, отсутствие разумных временных ограничений принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость, исследуемое правовое регулирование применительно к балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Указанное дало Конституционному Суду РФ основания признать соответствующую процессуальную норму не соответствующей Конституции РФ, ее статьям ст. ст. 17, 19, 34, 35 и 46, в той мере, в какой во взаимосвязи со ст. ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ позволяет произвольно определять срок обращения с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры к устранению неопределенности соответствующего нормативного содержания.

Конституционный Суд РФ в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» установил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя срок может быть восстановлен, если пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части постановления).

Указанные положения применительно к п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в полной мере применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Применяя данное толкование закона по аналогии к ст. 208 ГПК РФ, что допускается в названном постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства исполнения судебного решения по данному делу, обращение заявителя с заявлением о взыскании индексации в срок, превышающий 1 год со дня исполнения судебного акта, срок обращения в суд с таким заявлением согласно приведенному выше акту Конституционного Суда РФ истек, при этом взыскатель не лишен права заявлять ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска такого срока.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований отмены судебного постановления суда первой инстанции, также оснований прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации частично, суд первой инстанции указал на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. При этом гражданское дело №2-4230/2012 ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления с указанием причин пропуска срока не содержит. Ссылка на положения ст. 112 ГПК РФ в возражениях заявителя (л.д. 165 т. 5) на возражения ответчиков на заявление об индексации таким ходатайством не является, поскольку не содержит указание на причины пропуска срока. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом заявителю не разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления об индексации с указанием причин пропуска срока и приложением доказательств наличия таких обстоятельств.

Рассмотрение вопроса об индексации по существу поданного заявления с учетом приведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П без рассмотрения заявления взыскателя о восстановлении срока на подачу заявления об индексации требованиям процессуального законодательства не соответствует, нарушает права заявителя, в связи с указанным отказ суда в удовлетворении заявления об индексации по существу верными признан быть не может.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании индексации рассмотрен быть не может, рассмотрение такого вопроса отнесено к прерогативе суда первой инстанции, данное право у взыскателя не утрачено, заявление об индексации ко всем ответчикам является единым и подлежит рассмотрению одномоментно, определение суда подлежит отмене в полном объеме. Принимая во внимание положения части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, и не рассмотрен судом первой инстанции, дело с заявлением об индексации подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об индексации в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, выполнения обязанности по разъяснению заявителю права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении соответствующего срока обращения в суд применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет индексации производится в установленном ст. 208 ГПК РФ порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22-24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело № 2-4230/2012 в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Содействие» об индексации присужденных денежных сумм.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.